Ev ve içerik premium zamları

Yenileme bildirimi şok edici

Senin olduğun zaman asla iyi değil ev ve eşya sigortası politika - tüketiciyi korumanın en önemli parçalarından biri - aniden satın alınamaz hale gelir.

2011'in sonundan bu yana, CHOICE üyeleri ve diğer tüketiciler, esas olarak sel sigortasının eklenmesi nedeniyle, ev ve eşya sigortası prim artışlarıyla ilgili tüyler ürpertici hikayelerle tartıya çıkıyorlar.

Mektup bombaları, şok edici yenileme bildirimleri şeklinde postaya ulaşmaya devam ediyor. Bir üye, taşkın haritasının 100 yılda bir taşma riskini gösterdiği bir alanda primlerinin yılda 650 dolardan 3767 dolara sıçradığını gördü. Başka bir durumda, bir üyenin sigorta masrafları, Victoria, Goulburn Valley'de benzer şekilde düşük riskli bir bölgede iki katına çıkmıştı. Başka bir prim 850 dolardan 4000 dolara çıktı.

Seçenek yok

İşin püf noktası, poliçe sahiplerine sel sigortasından çıkma şansı verilmemiş olmasıdır.

Far North Queensland'in kasırga eğilimli bölgelerinde, konuştuğumuz tüketici savunucuları, durumun sigorta endüstrisi için "piyasa başarısızlığı" olduğunu söylüyor.

Ulusal düzeyde 1435 ev ve içerik poliçesi sahibiyle yapılan bir SEÇİM anketi, şu iddiayı desteklemektedir: sigorta şirketleri sel teminatı konusunu gelirlerini artırmak, müşterilerden kurtulmak, ya da her ikisi de.

Bir komisyoncu bize, "Sevdiğim bu sektörde 37 yıllık bir emektar olarak, neler olup bittiği karşısında dehşete düştüm" dedi. “Al ya da bırak” zihniyeti, kendilerini belirli posta kodlarından kasten fiyatlandıran sigortacılarda oluyor. potansiyel sel ve su hasarı iddiaları, böylece 'iyi' müşterileri ellerinde tutabilsinler ve onlara maliyeti olabilecek olanlardan vazgeçebilsinler. gelecek."

Giderek daha fazla tüketici artan maliyetler nedeniyle ev sigortasından tamamen vazgeçiyor. roy morgan 2012 yılında yayınlanan araştırma.

Sektör konuşuyor

ile iletişime geçtik Avustralya Sigorta Konseyi (ICA) bu fenomenin rüzgarını yakaladığımızda ve bu keskin artışın, toptan bir risk değerlendirmesinin sonuçları olduğu söylendiğinde ve Kayıtlara geçen en kötü yıllardan birinin ardından sektörün sermaye rezervlerini yenileme çabası ve bunun sonucunda sektör için kötü bir iş görünümü sanayi.

2011 – çok kötü bir yıl

2011'de Avustralya'da resmen ilan edilen sekiz felaketle birlikte, endüstrinin daha fazla ödeme yapması bekleniyordu. Bir ICA sözcüsü, rakamlar kesinleştiğinde 4,9 milyar dolardan fazla olduğunu söyledi - 2010'daki 2,1 milyar dolara kıyasla Biz.

"Şirketler fiyatlandırmalarını bireysel risk seviyelerini ve artan reasürans maliyetlerini dikkate alacak şekilde ayarladıklarından, doğal afetlerin maliyetleri kaçınılmaz olarak sigorta primlerini etkileyecektir. Herhangi bir prim değişikliğinin boyutu sigortacıya bağlı olacaktır."

Peki bu kazançlar?

Riskteki bir artış nedeniyle primlerde bir artış kulağa mantıklı gelebilir, ancak görünüşe göre taşkın teminatının eklenmesi, primlerin iki katına veya üçe katlanmasının tek nedeni değildir. ICA'ya göre, belirli evlerin risk altında olup olmadığına bakılmaksızın, endüstrinin risk değerlendirmesini yeniden şekillendirmesi ve kar marjlarına dikkat etmesi ile de ilgilidir.

ICA sözcüsü ayrıca 100 yılda bir risk fikrini reddetti ve taşkın haritasının tek başına kesin bir gösterge olmadığını söyledi.

Uygun akıl yürütme

Sigorta sektörü, keskin prim artışlarını açıklamaya gelince hikayesini doğru dürüst anlayamıyor. Zorunlu taşkın koruması bahanedir, ancak şirketler riski nasıl belirledikleri konusunda temkinli davrandılar. Daha da kötüsü, riskin bununla bir ilgisi olduğu açık değil. Açıklama, öyle görünüyor ki, "sadece bize güvenin!".

Şirketler riski değerlendirmek için yeni teknikler kullanıyorlarsa, poliçe sahiplerini metodolojiye dahil etmediler. Büyük bir sigorta şirketinin üst düzey yöneticisi, bize bazı şirketlerin Google Haritalar'ı kullandığını söyledi - su akışını tahmin etmek için pek de hassas bir araç değil.

Sigortacılar

Sigorta şirketleri, CHOICE'a, duyduğumuz tüketicilere kıyasla, prim artışları konusunda çarpıcı bir şekilde farklı bir yaklaşım getirdi. Bazı durumlarda, poliçe sahiplerinin hesapları, olayların sigortacılar tarafından ortaya konan versiyonuyla açıkça çelişmektedir. Riske ek olarak, NRMA, AAMI, Apia ve RACV, artan reasürans maliyetlerini prim artışlarının ek bir itici gücü olarak gösterdi.

• NRMA Riski belirlemeye yardımcı olmak için konsey verilerini kullandığını kabul etti, ancak aynı zamanda "bir dizi başka veriye de dayandığını söyledi. uzman haritalama, arazi ve hidroloji raporları, su yolu haritalama ve sigorta dahil olmak üzere veriler bilgi". Şirket, "yenileme sırasında bireysel mülkleri yeniden değerlendirdiğini… [ve] taşkın koruması nedeniyle primlerinde artış alan tüm müşterilerle iletişim kurduğunu" iddia ediyor.
• AAMI Şubat 2012'de yeni ve mevcut politikalara sel koruması ekledi ve sel riski bilgilerini "a yeni mevcut yerel konsey verilerinin yanı sıra geçmişteki sel olaylarından toplanan kendi talep verilerimizi beslemenin birleşimi bir kaç yıl. Gelişmiş fiyatlandırma motorumuz, her bir mülkün maruz kaldığı sel riski düzeyini belirlememize ve bu riski buna göre fiyatlandırmamıza olanak tanır". Sözcü, poliçe sahiplerinin vazgeçebileceğini de sözlerine ekledi.
• apia AAMI'ye benzer bir çizgi izleyerek, "Her bir mülk arasındaki farkların düzeyini anlamak için sel riski alanında çok fazla deneyime sahip endüstri uzmanlarıyla çalışıyoruz. Bu ek bilgi, belediye taşkın haritalarında bulunan yerel meclis bilgilerinin üzerindedir." Apia politikaları, 2000'li yılların başından beri zorunlu sel korumasını içeriyordu, ancak sözcü, "geçmişte prim hareketleri olduğunu kabul etti. yıl. Her doğal afetle birlikte daha fazla bilgi elde edilir ve önceki varsayımlarımız kontrol edilir. Bu, bir mülkün veya mülklerin riskini belirleme şeklimizde bir değişikliğe neden olabilir."
• RACV genel müdür Paul Northey, yeni primlerin "her bir mülk için Şirket, Ocak ayında standart bir sel kapsamına girdikten sonra selden mülklerine zarar verme riski" 2012. Ayrıca, RACV'nin çok çeşitli kendi risk değerlendirme yöntemlerini kullandığını ve risk bilgilerini düzenli olarak güncellediğini savundu, ancak şunu da kabul etti: "Yerel olarak yapılan en son değişiklikleri hesaba katmadığımız bazı bireysel mülk örnekleri olacaktır. durumlar". (Şirket, poliçe sahiplerinin "bireysel değerlendirmeleri" sorgulayabilecekleri bir inceleme süreci sunmaktadır.)
• NYB "Müşterilerimizden ve iş ortaklarımızdan gelen geri bildirimlerin ardından geçen yıl politikalara zorunlu taşkın teminatı eklediğini söyledi. Devre dışı bırakmaya izin vermeme kararı, sel korumasına en çok ihtiyaç duyanların aynı zamanda en olası olanlar olduğunu gösteren kendi araştırmamıza dayanıyordu. Şirket, yüksek riskli görülen poliçe sahiplerinin %15'ine "kararın ardındaki sebepler hakkında bilgi verildiğini" söylüyor. Diğerleri gibi, CGU da mevcut sel verilerine dayandığını ve "kendi araştırmalarımıza dayanarak, mevcut topografik ve hidrolojik haritaların, su akış haritalarının ve birikmiş sigorta verileri". CGU, son prim artışlarının yüksek hasar ödemelerini dengelemekle hiçbir ilgisi olmadığını söyleyen konuştuğumuz birkaç şirketten biriydi. "Geçmiş talep maliyetlerini telafi etmiyoruz. NYB'nin primleri, sigortalanan mülkün maruz kaldığı riski yansıtır."

Tüketiciler tartıyor

• SEÇİM üyesi Shirley B NRMA primlerinin neden tavan yaptığını hala bilmiyor. "Başlangıçta aşırı faturayı almak dışında sigortacıyla hiçbir temasım olmadı" dedi. "Kesinlikle şok oldum. 30 yıldan fazla bir süredir bu mülkte yaşıyoruz ve hiçbir zaman su basmadık ve bildiğim kadarıyla mülk su basmadı. Shirley NRMA'yı aradığında, ilk açıklama şirketin yerel konsey bilgilerini kullanarak durumu değerlendirmek olduğuydu. sel riski. Ancak kısa bir süre sonra farklı bir şirket temsilcisi geri aradı ve Queensland sellerinden ve diğer doğal afetlerden sonra çok sayıda talep nedeniyle artışın gerekli olduğunu söyledi. Shirley sonunda pahalı sel korumasını düşürdü, ancak komşusunun sel sigortası da dahil olmak üzere primlerinin çok daha düşük olduğunu keşfettiğinde kafası daha da karıştı.

• Benzer hikayeler duymaya devam ettik. Justine K AAMI'nin geçen yıl Mayıs ayında poliçesine taşkın teminatı eklediğini, ancak priminin %100 artmasının nedeninin bu olmadığını ileri sürdüğünü söyledi. "AAMI'den herhangi bir risk değerlendirmesiyle ilgili bilgi gelmedi. Poliçemin başlangıç ​​tarihinden sonra belediyeden bir sörveyör kapımı çalarak sörvey izni istedim. taşkın seviyeleri için, ancak bu, primimin artmasından çok sonraydı ve bana sigortalı olduğum söylendikten çok sonraydı. sel basmak."
• gülNRMA'nın ev sigortasının neden %45 arttığına dair açıklaması özellikle ekşi bir tat bıraktı. NRMA, şirketin primleri artırmadan önce belirli "derecelendirme faktörlerini" gözden geçirdiğini açıkladıktan sonra, "konuyla ilgili herhangi bir özel ayrıntı veremediklerini" iddia etti. Hangi belirli derecelendirme faktörlerinin değiştiği, talep ettiğiniz bilgiler yalnızca sigortacılık departmanımız tarafından kullanılabilir ve bunun dışında hiç kimse tarafından erişilebilir değildir. alan".
• David P RACQ evinin ve içerik primlerinin %500 artmasının ardından bizimle iletişime geçti. "RACQ, sel riski değerlendirme tekniklerinden hiçbirini bize bildirmedi. Mevcut en iyi bilgiyi kullanmadılar, aksi takdirde evimizin bir eyalet ve yerel yönetim tarafından büyütüldüğünü bilirlerdi. hükümetin ortak sel azaltma programı." David, RACQ'dan bunu gözden geçirmesini istediğinde, şirket yükselişi hemen 450%.

Veriler nerede?

ICA, poliçe sahiplerinin hangi değerlendirme yöntemlerinin kullanılmış olabileceğini veya bunların adil bir şekilde uygulanıp uygulanmadığını bilmeye hakları olmadığını öne sürdü. Sözcü, "Sigortacılar, fiyatlandırmalarını her şirketin uygun gördüğü faktörlere ve verilere dayandırıyor" dedi. Şeffaflığın olmaması, herhangi bir yeni risk nedeniyle mevcut veya gelecekteki ev sahiplerine pek yardımcı olmuyor. sigortacılar tarafından toplanan bilgiler ev sahiplerine, yerel yönetimlere ve hatta sigortacılara iletilmez. endüstrinin Ulusal Sel Bilgi Veritabanı (NFID).

NRMA bize "Kullandığımız veriler çok karmaşık ve bize riskin tam bir resmini vermek için farklı türleri üst üste yerleştiriyoruz. Bu nedenle verilerimizi paylaşmıyoruz." CGU daha açık sözlüydü, "bizim bütünlüğünü korumak yatırım, bu bilgiyi düşündüğümüz için halka açık foruma koymuyoruz. ticari-güvenli". AAMI ve Apia, bu tür bilgileri seçici olarak paylaştıklarını sürdürdüler.

ICA, NFID'nin yerel ve eyalet hükümetlerinden kamuya açık bilgilerle sınırlı olduğunu ve "sigortacıya ait verilerin" paylaşılmadığını doğruladı. Bu tür bir opaklık, ICA'nın daha fazla veri paylaşımı çağrısına ters düşüyor, bu çağrı tek yönlü bir yol gibi görünüyor. ICA, "Bir tüketici, mülkünün yanlış değerlendirilmiş olabileceğine ve düşük riskli bir sel veya yangın bölgesinde olduğuna dair kanıtlara sahipse, bu bilgileri sigortacılarına sunmaya teşvik edilir." Dedi.

Anket diyor ki

CHOICE, Kasım 2012'de ulusal düzeyde 1435 ev ve içerik müşterisiyle bir anket gerçekleştirdi. Sonuçlar, tüketicilerden duyduklarımızla ezici bir şekilde tutarlı.

düşüş

• Sektördeki sigorta şirketleri, genellikle bir sebep göstermeden bazı ev ve eşya primlerini önemli ölçüde artırıyor. Biri verildiyse, neredeyse her zaman sel ile ilgiliydi.
• Selle ilgili bir artış gören poliçe sahiplerinin yalnızca küçük bir kısmı, yerel yönetim veya diğer bilgilere dayanarak mülklerinin herhangi bir sel riski altında olduğunu anlıyor.

Arıza

• Ankete katılan 1435 kişiden 829'u geçen yıl aldıkları yenileme bildiriminde prim artışının farkındaydı.
• Prim artışı fark edenlerin %60'ı, artışın nedeninin kendisine verildiğini hatırlamıyordu.
• Bir neden geri çağrıldığında, neredeyse her zaman taşkın örtüsü ile ilgiliydi - ve taşkın örtüsünün zorunlu olarak eklenmesi, verilen en yaygın nedendi.
• Prim artışları için sel ile ilgili bir neden verildiğini hatırlayan 286 katılımcıdan sadece 71'i (veya %25'i) yerel yönetim veya diğer nedenlerle kendilerini potansiyel sel riski altında olduğunu anladılar. bilgi; ve bunlardan sadece 16'sı (%23) risk seviyelerinin "yüksek" olduğunu anladı.
• GIO, API ve Apia müşterilerinin büyük olasılıkla bir prim artışı fark etmiş olması.

SEÇİM kararı

CHOICE ve ICA tek bir kilit noktada anlaşıyorlar – tüketiciler mevcut sigortacılarıyla ilişkilerini daha iyi bir anlaşma lehine sonlandırma özgürlüklerini kullanabilirler ve kullanmalıdırlar. ödemeleri istenen primler kendi özel koşulları için bir anlam ifade etmiyorsa - gerçek sel riski altındaki ev sahipleri her zaman bunların düzgün olduğundan emin olmalıdır. kapalı.