Большой бизнес и штрафы за плохое поведение

Хитрые дела

Компании довольно регулярно получают финансовые штрафы за нарушение Закон Австралии о защите прав потребителей (ACL). Это хорошо - Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) осуществляет свои силы, чтобы расправиться с бизнесом, который делает неправильные вещи и показывает пример того, что не будет терпимо.

Но достаточны ли штрафы, наложенные за нарушение ACL, чтобы фактически удержать бизнес от неправильных поступков?

Председатель ACCC Род Симс определенно так не считает. В речи, произнесенной в 2015 году, он публично прокомментировал максимальные санкции, предусмотренные законом, заявив, что их не всегда достаточно для сдерживания бизнеса.

«Мы продолжим выступать за то, чтобы суды налагали штрафы соответствующей сдерживающей силы в каждом случае. Штрафы не следует рассматривать просто как дополнительные затраты на ведение бизнеса. Они должны быть на уровне, обеспечивающем как конкретное, так и общее сдерживание », - сказал Симс.

Максимальный штраф, доступный за каждое нарушение ACL, составляет 1,1 миллиона долларов для юридического лица (и 220 000 долларов для физического лица) - намного меньше, чем максимум 10 миллионов долларов для юридического лица, которое нарушает раздел о конкуренции Закона о защите прав потребителей и конкуренции 2010 года, которому принадлежит ACL. А некоторые нарушения, такие как введение в заблуждение и обманное поведение, а также несправедливые условия контракта, вообще не влекут за собой никаких финансовых штрафов.

Бизнес, нарушающий закон

Ежегодно ACCC получает около 200 000 запросов и жалоб, из которых более 500 расследуются, а от 30 до 40 передаются в суд.

С момента введения ACL 1 января 2011 года ACCC успешно передала в суд 90 дел в соответствии с ACL, по которым были назначены штрафы. По состоянию на 1 сентября этого года общая сумма штрафов, вынесенных Федеральным судом за нарушение ACL, составила 72,4 миллиона долларов. Из 90 дел, по которым были наложены штрафы, в 23 случаях были применены штрафы на сумму более 1 миллиона долларов.

Помимо судебных разбирательств, ACCC может выдавать уведомления о нарушении прав - инструмент обеспечения соблюдения, который он использует, когда разумные основания полагать, что закон был нарушен, но считает, что поведение является относительно незначительным или менее серьезным, чем другие правонарушения. Сумма штрафа, связанного с уведомлением о нарушении, значительно меньше - максимум 10 800 долларов для корпорации или до 108 000 долларов для зарегистрированной на бирже корпорации. За 12 месяцев до марта 2016 года ACCC получил платежи за 35 уведомлений о нарушениях на общую сумму 370 400 долларов США. А с момента введения ACL было выплачено 202 уведомления о нарушении на общую сумму около 2,1 миллиона долларов.

Хотя оплата уведомления о нарушении не является доказательством того, что компания или лицо нарушили ACL, ACCC обычно использует это только там, где, по его мнению, может быть получен результат в суде, если компания не платить.

Так сдерживается ли бизнес?

Во многих случаях это оказалось бы не так.

В одном конкретном примере, когда дело доходит до Маркировка яиц на свободном выгуле, наложенные штрафы, похоже, не являются сдерживающим фактором. С 2011 года производителям яиц было наложено пять штрафов (и еще один на стадии разработки) за продажу яиц с пометкой «свободный выгул», которые на самом деле таковыми не являлись. На сегодняшний день штрафы варьируются от 50 000 до 300 000 долларов США и составляют 950 000 долларов США. Для сравнения, согласно нашим расчетам, австралийские потребители заплатили дополнительно 29,8 млн долларов за 213 млн яиц, проданных в 2014 году в качестве «свободного выгула», которые не оправдали их ожиданий.

Штрафы за яйца на свободном выгуле

• 2011: Антонио и Анна Пизано (торгующие как C.I. & Co) обязали выплатить 50 000 долларов.
• 2012: Розмари Брун (торгующаяся как яйца Рози на свободном выгуле) приказано выплатить 50 000 долларов
• 2014: Pirovic Enterprises обязали выплатить 300 000 долларов
• 2015: Компания Darling Downs Fresh Eggs должна выплатить 250 000 долларов
• 2016: Яйцевые фермы свободного выгула (производители эко-яиц, бренды Port Stephens, Field Fresh) обязывают выплатить 300000 долларов
• 2016: Snowdale Holdings (производители яиц под брендами Ellah, Swan Valley Free Range и Wanneroo Free Range) получит штраф в размере, который еще не определен.

Определение размера денежного штрафа - не точная наука. Но для того, чтобы штраф был эффективным сдерживающим фактором, экономическая логика предполагает, что он должен быть больше, чем потенциальная выгода от незаконного поведения.

Эта логика также часто повторяется в судах. В деле между ACCC и TPG, дело в полном составе, рассмотренное четырьмя судьями в Федеральном суде, утверждалось, что штраф "должен быть установлен с чтобы гарантировать, что наказание не будет рассматриваться [правонарушителем или другими лицами как приемлемые затраты на ведение бизнеса… торговлю и коммерцию необходимо удерживать от циничных расчетов, связанных с взвешиванием риска штрафа в отношении прибыли, которая должна быть получена от нарушение ".

Однако штрафы не обязательно устанавливаются на основе суммы прибыли, полученной от незаконного поведения.

Например, возьмем Pirovic Enterprises, получившую штраф в размере 300 000 долларов США за приблизительно 3,2 миллиона долларов США. коробки с яйцами, которые были проданы с пометкой "свободный выгул" (но не были) в течение двух лет с 2012 г. и 2014. По оценкам, компания получила около 759 200 долларов прибыли от продажи этих яиц в 2011-2013 финансовые годы, что более чем вдвое превышает сумму, на которую они были оштрафованы. По общему признанию, Pirovic, возможно, смог бы получить часть этой прибыли, если бы правильно пометил яйца, но, поскольку они этого не сделали, невозможно узнать, сколько это было бы.

Карманная мелочь для Коулза и Нурофена

Когда дело касается крупного бизнеса, разрыв между штрафами и прибылью становится еще больше. Коулзу, например, было приказано выплатить штраф в размере 2,5 млн долларов (за четыре нарушения ACL), когда он заявили, что его парфюмерный хлеб "выпечен сегодня, продается сегодня" вместе с другими подобными лозунги. Однако штраф равнялся примерно трети прибыли, которую Коулз получил от вводящих в заблуждение заявлений, которая составила около 7,28 миллиона долларов. Если сравнить штраф с прибылью всей Coles Group - 2,44 миллиарда долларов после уплаты налогов в 2015 году - это кажется каплей в море. Coles Group получила бы достаточно прибыли менее чем за полдня, чтобы заплатить штраф.

Кроме того, Reckitt Benckiser оштрафовал компанию Reckitt Benckiser на 1,7 млн ​​долларов за введение потребителей в заблуждение с помощью продукции Нурофена, предназначенной для обезболивания в период с 2011 по 2015 год. Продукты, вопреки тому, во что вы бы поверили на этикетке, на самом деле не нацелился специфические типы боли, такие как боль в спине и периодические боли. Федеральный суд установил, что за четыре года общая выручка от продажи 5,9 млн упаковок составила 45 млн долларов. Что касается прибыли, то точная цифра не была названа, но суд признал, что это были многие миллионы.

Coles Group получила бы достаточно прибыли менее чем за полдня, чтобы выплатить штраф в размере 2,5 млн долларов.

Как ни странно, Рекитт Бенкизер утверждал, что не получил прибыли от этой практики - что маловероятно, поскольку специфические обезболивающие Нурофен стоят гораздо дороже, чем их стандартные обезболивающие. Когда мы исследовали рынок обезболивающих в 2014 году, мы обнаружили, что средняя наценка на целевые обезболивающие (которые содержат 342 мг ибупрофена лизина, что эквивалентно 200 мг ибупрофена) по сравнению с обычными капсулами Нурофена (которые содержат 200 мг ибупрофена).

Опять же, штраф в 1,7 млн ​​долларов невелик по сравнению с размером прибыли Reckitt Benckiser после уплаты налогов, которая в 2015 году составляла около 3,23 млрд австралийских долларов (1745 млн фунтов стерлингов). Компания фактически оплатила бы штраф в течение пяти часов после его выдачи.

Установление штрафа

Денежные штрафы за нарушение ACL устанавливаются судьей Федерального суда (хотя ACCC и соответствующий бизнес могут внести свой вклад в то, каким, по их мнению, должно быть наказание).

При установлении суммы судья обязан учитывать:

• сумма причиненного ущерба или ущерба (хотя это может быть сложно определить)
• обстоятельства, при которых имело место поведение
• нарушало ли организация ранее ACL.

Судья также может принять во внимание ряд других факторов, таких как размер компании, независимо от того, намеревалась ли она получить прибыль от этой практики и - если она принесла прибыль - насколько она получил.

ACCC полномочия

Право ACCC требовать финансовых штрафов за гражданско-правовые нарушения ACL относительно ново, оно появилось примерно в то же время, что и ACL. По словам доцента Мельбурнского университета и эксперта по потребительскому праву Джинни Патерсон, ACCC довольно часто использует этот инструмент для судебного преследования нарушений. Однако это не единственное оружие, которое у него есть.

ACCC может также преследовать конкретных лиц, привлекая их к ответственности, или, если вопрос особенно серьезен, он может добиваться приказа о лишении кого-либо права на управление компанией. Другой инструмент в наборе, который может дать наиболее очевидные преимущества для потребителей, - это способность требовать компенсации для тех, кто пострадал - хотя это не было слишком часто используется.

Один успешный случай произошел в 2014 году, когда Reebok Australia подверглась критике за продвижение своей обуви EasyTone. Reebok Australia заявила, что эта обувь повысит силу и мышечный тонус икр, бедер и ягодиц в большей степени, чем обычная обувь для ходьбы. Правоохранительные меры уже были приняты против Reebok в Соединенных Штатах по аналогичным претензиям, но Reebok Australia продолжила. Федеральный суд наложил штраф в размере 350 000 долларов в дополнение к предписанию Reebok вернуть 35 долларов за пару потребителям, купившим обувь.

Путь вперед?

CHOICE считает, что максимальный штраф в размере 1,1 миллиона долларов, доступный за каждое нарушение ACL, недостаточен. Патерсон говорит, что существует ряд возможностей для реформирования, хотя это немного сложнее, чем простое увеличение суммы.

«Вы можете просто увеличить штраф или сделать его процентным от прибыли компании», - говорит она.

Другой вариант - пересмотреть способ подсчета нарушений ACL, поскольку каждое нарушение влечет за собой потенциальную ответственность юридического лица еще на 1,1 миллиона долларов. По словам Патерсона, в настоящее время не так много инструкций по подсчету нарушений. Возьмем, к примеру, случай с Нурофеном: следует ли рассматривать все 5,9-метровые упаковки с вводящей в заблуждение информацией как одно нарушение, или каждый тип конкретного обезболивающего является нарушением?

Хотите узнать больше?

• Австралийский закон о защите прав потребителей находится на пересмотре. Выяснить что делает ВЫБОР чтобы закон больше работал на потребителей.
• Выяснить какие яйца действительно находятся в свободном выгуле