No sábado vimos algumas manchetes surpreendentemente flagrantes, mas é uma semana totalmente nova e não há nada de flagrante na manchete deste artigo de James B. Stewart no New York Times:
“Steve Jobs, um gênio em superar limites”
Não, nada de errado aí.
Infelizmente, é só porque eles empurraram a parte maluca para o lede.
Se Steve Jobs estivesse vivo hoje, ele deveria estar na cadeia?
Oh, maneira de saia Lei de Betteridge em um tecnicismo, James.
Essa é a pergunta provocativa que está sendo debatida nos círculos antitruste após as revelações de que Jobs, cofundador da A Apple, profundamente reverenciada no Vale do Silício, foi a força motriz de uma conspiração para impedir que os concorrentes roubassem funcionários.
“OS MORTOS PERTENCEM À CADEIA?!” Continue fazendo as perguntas importantes, acadêmicos. Observe também que quase todas as citações dos “círculos antitruste” vêm de um cara.
O pacto anti-caça furtiva dificilmente foi o único embate post-mortem de Jobs com a lei. Seu comportamento estava no centro de uma conspiração de fixação de preços de e-books com grandes editoras. Após um longo julgamento, um juiz federal decidiu no verão passado que “a Apple desempenhou um papel central na facilitação e execução dessa conspiração”.
A fixação de preços de livros é aparentemente uma grande preocupação para o Departamento de Justiça. Tendo uma Monopólio nas vendas de livros não é.
Jobs também figurou com destaque no escândalo de opções retroativas que abalou o Vale do Silício oito anos atrás.
O tesão era bastante crítico da Apple sobre esta questão, mas era praticamente uma prática padrão da indústria na época. A reação do Valley foi “Oh, você realmente vai impor isso? Nós apenas presumimos, uh... espere um segundo...” [som de papéis sendo embaralhados, opções sendo rescindidas] “Você ainda está aí? Sim, está tudo esclarecido agora. Desculpe por isso."
Cinco executivos de outras empresas foram presos por opções retroativas, mas Jobs nunca foi acusado.
Provavelmente porque a situação da Apple não era claramente tão proposital, repetida ou intencionalmente encoberta como aqueles outros. Mas maneira de acusar o cara com uma falsa equivalência.
Apesar da linguagem estrita da Lei Sherman, o Departamento de Justiça tende a abrir processos criminais antitruste acusações apenas nos casos mais flagrantes e, por esse padrão, o Sr. Jobs provavelmente nunca teria sido carregada.
Ah! Então, sua pergunta no lede foi apenas um monte de porcaria. Ótimo. Obrigado por isso.
O New York Times, senhoras e senhores.
[palmas lentas e sarcásticas]
Ainda assim, a conduta de Jobs é um lembrete de que a diferença entre genialidade e comportamento potencialmente criminoso pode ser tênue.
O cara começou roubando chamadas de longa distância da AT&T.
Jobs “sempre acreditou que as regras que se aplicavam às pessoas comuns não se aplicavam a ele”, Walter Isaacson, autor da biografia best-seller “Steve Jobs”, me disse esta semana.
Falso. Ugh, Deus, há algo que Isaacson não possa entender errado sobre Jobs?
Jobs não acreditava em permitir que as regras o restringissem. Isso é diferente de acreditar que há um conjunto de regras para os pequenos e outro para ele. E essa é uma característica bastante comum entre os empreendedores. Basta perguntar ao departamento de polícia de Albuquerque sobre Bill Gates.
Mas mesmo enquanto Jobs fazia o possível para acabar com a concorrência, ele se divertia publicamente com isso, disse Isaacson. “O paradoxo é que Steve Jobs foi totalmente energizado pela competição.”
Isso não é um paradoxo! O que é um paradoxo é o geralmente muito astuto Steve Jobs escolher você como seu biógrafo.
Então, sim, Apple e Steve Jobs nem sempre foram cachorrinhos e gatinhos. Às vezes, eles dobraram, fugiram, desrespeitaram e/ou burlaram as regras. Esses casos não são admiráveis, não são agradáveis e não devem ser varridos para debaixo do tapete. Eles também não estão nem perto do pior tipo de coisa que acontece na América corporativa. Mas é ótimo saber New York Times é nele.