JavaScript jest wyłączony
Jeśli to możliwe, włącz obsługę JavaScript, aby zwiększyć wygodę korzystania z witryny CHOICE.
Wyobraź sobie, że próbujesz kupić jabłko tylko po to, by sprzedawca powiedział mu, że możesz mieć tylko jedno jabłko pokryte skazami.
„Nie, odłóż to smakowicie wyglądające jabłko – ponieważ pracujesz w handlu detalicznym”.
Choć brzmi to dziwnie, to jest dokładnie to, co niektórzy ludzie mówią, gdy próbują wybrać super fundusz. Ludzie nie mają możliwości wyboru funduszu, ponieważ pracodawcy i związki zawodowe w niektórych branżach podpisali układy zbiorowe, które zabraniają pracownikom wyboru własnego funduszu.
Rząd ponownie wprowadził przepisy mające na celu zniesienie dziwnego zakazu konkurencji, który uniemożliwia niektórym ludziom wybór, gdzie zainwestowane są ich super oszczędności. Czas pozbyć się tego archaicznego ograniczenia, które hamuje konkurencję, zmusza ludzi do słabszych funduszy i skutkuje wieloma kontami.
Podobnie jak wybór jabłek, istnieje wiele powodów, dla których ludzie mogą chcieć wybrać fundusz. Niektóre fundusze mają lepsze zwroty, ubezpieczenie lub obsługę klienta. Inne oferują niskie opłaty lub dostosowane opcje inwestycyjne. Może chcesz wybrać fundusz, który inwestuje zgodnie z Twoją etyką.
Oszacowaliśmy, że w roku finansowym 2018/19 około 200 000 osób zostało zaniedbanych w słabych wynikach i jest to problem, któremu domyślny system może zrobić znacznie więcej, aby zapobiec
Jak więc doszło do tego odmowy wyboru? To kac z innej epoki, kiedy ludzie przez całe życie pracowali głównie w jednej branży. Związki i fundusze uważały, że najlepiej opiekować się ludźmi, jeśli wszyscy w tej samej branży lub miejscu pracy wpłacają do tego samego funduszu. Mogli wtedy mieć oko na rzeczy, takie jak pracodawcy nie płacący składek emerytalnych.
Mogło to mieć sens 25 lat temu, ale tak nie jest dzisiaj, ponieważ ludzie częściej zmieniają pracę i rezygnują z zatrudnienia na pełny etat. Kiedy składki ustają, praktycznie niemożliwe jest, aby fundusz ustalił, czy pracodawca nie jest robienie właściwych rzeczy, czy ktoś właśnie zmienił pracę i otworzył nową emeryturę konto.
TWUSuper argumentował przeciwko daniu ludziom wyboru, ale na dowód przed komisją senacką, nawet oni przyznali nie potrafią odróżnić pracodawcy, który nie płaci, od tego, że członek super idzie gdzie indziej po prostu z powodu przejścia do nowego pracodawca.
Czas pozbyć się tego archaicznego ograniczenia, które hamuje konkurencję, zmusza ludzi do słabszych funduszy i skutkuje wieloma kontami
W przeciwieństwie do tego, ATO jest teraz znacznie lepiej przygotowana do śledzenia nieopłaconych super, ponieważ może zobaczyć wpływy podatkowe lub ich brak od niektórych pracodawców. W samym tylko roku finansowym 2018/19 ATO skontaktowało się z 22 000 firm w sprawie niepłacenia super, odzyskując 805 milionów dolarów płatności.
Przeciwnicy superwyboru twierdzą, że zmiany pomogą superfunduszom dzięki zręcznym kampaniom reklamowym wyciągnąć ludzi z bezpiecznych stanów domyślnych w stronę nierentownych opcji inwestycyjnych.
Zgadzamy się, że należy zrobić więcej, aby pomóc ludziom dołączyć i pozostać w dobrze prosperujących funduszach. Oszacowaliśmy, że w roku finansowym 2018/19 około 200 000 osób nie wywiązało się ze słabszych wyników, a tjest to problem, któremu domyślny system może zrobić znacznie więcej, aby zapobiec.
Komisja Produktywności zaleciła pakiet zmian. Na przykład uważano, że każdy powinien wiedzieć, kto jest najlepszym wykonawcą, a ci, którzy nie dokonują aktywnego wyboru, powinni zostać wybrani do lepszych. To dobry pomysł, że słabi gracze w systemie robią wszystko, co w ich mocy, aby zablokować.
Niektórzy przeciwnicy wyboru superfunduszu próbowali skonstruować argument, że te prawa stanowią atak na pojęcie „zbiorowego wyboru” – wyboru dokonywanego przez pracowników, którzy głosują za akceptacją warunków miejsca pracy umowa.
Ale ten argument ma poważną wadę. Idea „zbiorowego wyboru” ma swoje korzenie w ruchu związkowym. Wynika to ze zrozumienia, że negocjacje jako kolektyw przyniosą lepsze wyniki dla całości. Czasami oznacza to odstąpienie od lepszego wyniku, jaki dana osoba może osiągnąć, dla większego zbiorowego zysku.
Wybór superfunduszu w żaden sposób nie podważa tej zasady. Przedstawiciele pracowników mogą nadal negocjować, aby fundusz lub lista funduszy były domyślne dla branży lub miejsca pracy. Ale ten fundusz może nie być odpowiedni dla niektórych, a dając ludziom wybór, upewniasz się, że nie podlegają tyranii większości.
Najlepsze fundusze nie próbowały złapać swoich członków w pułapkę, utrzymują ich, oferując wysokiej jakości usługi
Dzieje się tak już w większości branż, w których istnieje indywidualna wolność z korzyściami z negocjacji zbiorowych.
Zmuszanie ludzi do dołączenia do nieodpowiedniego funduszu może spowodować poważne szkody: być może będą musieli zapłacić za ubezpieczenie które nie są przeznaczone dla ich rodzaju pracy lub nie stosują strategii inwestycyjnej, która jest niewłaściwa dla nich wiek.
Najlepsze fundusze nie próbowały złapać swoich członków w pułapkę, wiedzą, że mogą ich zatrzymać, oferując wysokiej jakości usługi. Prawo powinno zostać zmienione, aby umożliwić ludziom uzyskanie lepszych zwrotów finansowych, lepszej obsługi klienta lub konsolidacji wielu kont.
Zbudowaliśmy rynek emerytalny, czas, aby działał dla ludzi.
Aby podzielić się swoimi przemyśleniami lub zadać pytanie, odwiedź forum społeczności CHOICE.
My w CHOICE szanujemy lud Gadigal, tradycyjnych opiekunów tej ziemi, na której pracujemy, i składamy wyrazy szacunku ludności Pierwszych Narodów tego kraju. CHOICE popiera Oświadczenie z Serca Uluru Ludu Pierwszych Narodów.