12 marca 2016
CHOICE wezwał Ministra Handlu do rezygnacji z niebezpiecznych klauzul w Transpacyficznym Partnerstwie (TPP) porozumienie, które może spowodować, że przyszłe przepisy dotyczące etykietowania żywności i bezpieczeństwa produktów zostaną porzucone pod presją prawną ze strony międzynarodowych korporacji firm.Umowa handlowa TPP, która jest obecnie rozpatrywana przez parlament federalny, będzie egzekwować Investor State Dispute Settlement (ISDS) i ma wpływ na każdy aspekt australijskiego gospodarka.
W swoim oświadczeniu przed Połączonym Stałym Komitetem ds. Traktatów CHOICE wezwał rząd federalny do silnej obrony i obrony suwerennych australijskich możliwości stanowienia prawa.
„Ta umowa zagraża przyszłym przepisom, które mają chronić i informować konsumentów o produktach i usługach, które kupują”, mówi dyrektor generalny CHOICE Alan Kirkland.
„Przepisy, które wymagają od firm spożywczych wymieniania określonych składników, znaczących oświadczeń o kraju pochodzenia oraz informacji o zdrowiu i wartości odżywczej na opakowaniach żywności, mogą znaleźć się w bloku do krojenia.
„Szczególnie dotyczy to, że w innych jurysdykcjach przepisy ISDS były używane do sprzeciwu zakazy potencjalnie niebezpiecznych produktów, nadrzędne wobec krajowych przepisów mających na celu ochronę publiczny.[1]
„Rząd federalny w efekcie daje prawo weta wobec międzynarodowych korporacji i zagranicznych trybunałów prawnych w sprawie naszego prawa krajowego” – mówi Kirkland.
Analiza przeprowadzona przez CHOICE wykazała, że klauzula ISDS w TPP może pozwolić zagranicznym firmom na podjęcie działań przeciwko Australii, jeśli rząd federalny zmieni przepisy ustawowe lub wykonawcze w celu:
- Wymagaj etykietowania określonego składnika na produktach spożywczych, takich jak olej palmowy;
- zmienić lub wzmocnić nasz system oznaczania kraju pochodzenia;[2]
- Wymagaj umieszczania „gwiazd zdrowia” lub „sygnalizacji świetlnej” z przodu pakowanej żywności;
- Zakazać importu produktów, które są niebezpieczne lub potencjalnie niebezpieczne; oraz
- Poprawić australijskie prawo konsumenckie, aby na przykład zakazać nieuczciwego handlu lub wzmocnić gwarancje konsumenckie.
„Wzywamy posłów i senatorów do sprzeciwiania się wszelkim przepisom dotyczącym TPP, dopóki nie zajmiemy się ryzykiem związanym z ISDS” – mówi Kirkland.
„Australia już zrezygnowała z postanowień ISDS z Nową Zelandią. Musi również zrezygnować z ISDS z innymi krajami TPP, zwłaszcza z USA i Japonią.
„Chociaż Australia podpisała TPP, nie jest za późno. Rząd federalny nadal jest w stanie negocjować umowy dwustronne, aby zrezygnować z diabła w szczegółach, postanowień dotyczących rozstrzygania sporów stanowych inwestorów.
„Faktem jest, że przepisy ISDS dają zagranicznym firmom możliwość powstrzymania lub wstrzymania nowych przepisów lub otrzymywania ogromnych wypłat.
„Zapisy ISDS są ryzykowne. Nie ma sensu zezwalać zagranicznym korporacjom na pozywanie rządu australijskiego o uchwalenie przepisów mających na celu ochronę i informowanie opinii publicznej.
„Jeśli prawo leży w interesie publicznym, nie powinno być zagrożone przez interesy korporacyjne i rząd australijski nie powinien być zmuszany do płacenia dziesiątek milionów za obronę ochrony konsumentów na nieprzejrzystych międzynarodowych forach prawnych” – powiedział Kirkland mówi.
Tło
Artykuł 51 Konstytucji daje rządowi federalnemu prawo do zawierania traktatów, niezależnie od parlamentu. Zasadniczo jednak treść traktatów musi zostać włączona do australijskiego prawa krajowego za pośrednictwem ustawodawstwa uchwalającego przez Parlament. Parlament otrzymuje uprawnienia do uchwalania tych ustaw w art. 61 Konstytucji.
Gdy parlament uchwali niezbędne przepisy wykonawcze, rząd może wprowadzić TPP w życie.
CHOICE chce, aby rząd federalny podjął kroki w celu rezygnacji z ISDS z poszczególnymi stronami TPP poprzez negocjowanie listów dodatkowych, wykorzystując jako wzór list dodatkowy Australia-Nowa Zelandia. Umowy z Japonią i Stanami Zjednoczonymi powinny być traktowane priorytetowo.
[1]https://www.globalpolicy.org/component/content/article/212/45381.html oraz http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/topics-domaines/disp-diff/ethyl.aspx? lang=pol
[2] Na przykład sprawa WTO przeciwko USA wniesiona przez Kanadę i Meksyk, sprzeciwiająca się wymogom oznaczania kraju pochodzenia wołowiny. Zob. Światowa Organizacja Handlu, 20 października 2014 r., „WTO wydaje sprawozdania panelu ds. zgodności w sprawie sporów dotyczących „kraju pochodzenia” w USA”, dostępne pod adresem https://www.wto.org/english/news_e/news14_e/384_386rw_e.htm