Aktualizacja 30 września – Trans Pacific Partnership (TPP) możliwe spotkania końcowe:
TPP może zostać rozwiązany do końca tego miesiąca – to, co jest zapowiadane jako ostatnia runda negocjacji, odbędzie się w Stanach Zjednoczonych w Atlancie w stanie Georgia w dniach 26-29 września.
Po negocjacjach odbędzie się spotkanie ministrów handlu od 30 września do 1 października. Spotkanie to mogłoby zakończyć się podpisaniem umowy, mimo że australijska opinia publiczna nigdy nie widziała żadnego z formalnych dokumentów.
Na początku tego miesiąca Stany Zjednoczone powołały „głównego urzędnika ds. przejrzystości”. Rola została stworzona, aby „uczynić negocjacje handlowe bardziej dostępnymi i przejrzystymi dla opinii publicznej”. Jednak negocjacje TPP są w tym momencie bardzo zaawansowane, co prowadzi niektórych do kwestionowania szczerości nowego zobowiązania rządu USA do przejrzystości. A w Australii nie podjęto nawet tych nieśmiałych kroków w kierunku poprawy dialogu ze społeczeństwem.
Minister handlu Andrew Robb powiedział, że w umowie są jeszcze pewne kwestie sporne, w tym kontrowersyjna propozycja wzmocnienia ochrony własności intelektualnej w odniesieniu do leków.
CHOICE nadal wzywa rząd do usprawnienia procesu konsultacji i opublikowania tekstu TPP przed jego finalizacją.
Umowy handlowe są dalekosiężne
Współczesne umowy handlowe między Australią a innymi krajami pod wieloma względami nie dotyczą już handlu. Zamiast skupiać się tylko na zmniejszeniu kosztów importu lub eksportu, umowy te wkraczają w obszary, które wpływają na prawa konsumentów. Mogą wpływać na nasz dostęp i koszty towarów i usług, w tym tak ważnych rzeczy, jak leki.
W coraz większym stopniu wpływają one również na prawo rządów do stanowienia prawa w interesie publicznym. Na przykład rząd ostatnio popełnione do poprawy oznaczania kraju pochodzenia produktów spożywczych: poważny problem dla ponad 26 000 konsumentów, którzy przystąpili do kampanii CHOICE wspierającej lepsze przepisy dotyczące etykietowania. Jeśli traktaty takie jak Partnerstwo Transpacyficzne (TPP) są źle zredagowane, mogą związać ręce rządu, zapobiegając ulepszeniom w zakresie etykietowania żywności i innych ważnych przepisów konsumenckich w przyszłość.
W jaki sposób Australia tworzy obecnie traktaty międzynarodowe?
W Australii traktaty, w tym umowy handlowe, takie jak TPP, są negocjowane w tajemnicy przez zespół urzędników państwowych Departament Spraw Zagranicznych i Handlu (DFAT). W przypadku TPP kraje uczestniczące podpisały umowę o zachowaniu poufności na początku negocjacji, wyrażając zgodę na nieujawnianie informowanie opinii publicznej w trakcie negocjacji umowy i niepublikowanie dokumentów negocjacyjnych przez cztery lata po zawarciu umowy jest podpisany.
Po sfinalizowaniu umowy przez DFAT i podpisaniu jej przez rząd, tekst zostanie przekazany parlamentowi do rozpatrzenia. Ocenę sfinalizowanego traktatu przeprowadza Wspólny Stały Komitet ds. Traktatów (JSCOT), w ciągu 20 dni wspólnych posiedzeń parlamentarnych – co może trwać zaledwie dwa lub trzy miesiące.
Po tym krótkim czasie parlament musi podjąć decyzję o zaakceptowaniu lub odrzuceniu sfinalizowanej umowy w całości, bez możliwości wpływania na szczegóły lub szukania ulepszeń. Jeśli umowa zawiera korzystne elementy, które są ogólnie przewyższone przez ryzyko, parlament staje przed drastycznym wyborem – odrzuć w całości, odmawiając społeczeństwu korzyści lub akceptując niezrównoważoną, wadliwą umowę, która zaszkodzi Australii zainteresowania.
Przejrzystość jest niezbędna
Senacka Stała Komisja ds. Obrony i Handlu do Spraw Zagranicznych wydała raport w proces tworzenia traktatów w czerwcu 2015 r. Wśród innych rozważanych kwestii komisja stwierdziła, że obecne podejście do konsultacji społecznych i przejrzystości jest żałośnie niewystarczające, komentując, że: „Jest to sprzeczne z intuicją w przypadku złożonych umów handlowych, które są przygotowywane przez lata, które są negocjowane w tajemnicy, z zastrzeżeniem kontrola przez kilka krótkich miesięcy bez realnej możliwości zmiany tekstu, a następnie pospiesznego wprowadzenia przepisów wykonawczych przez parlament bez zmian. Jest to bardzo bliskie kpiny z tego procesu”.
„Jest to sprzeczne z intuicją w przypadku złożonych umów handlowych, które są negocjowane przez lata w tajemnicy… następnie o wprowadzenie przepisów wykonawczych w pośpiechu do parlamentu bez poprawek”.
Komisja zaleciła poprawę znaczącego zaangażowania zainteresowanych stron, w tym poprzez przedłożenie ostatecznego projektu tekstu umowy w parlamencie przed podpisaniem ich, publikowanie dokumentów wyjaśniających w języku angielskim i projektów tekstów podczas negocjacji oraz zapewnianie interesariuszom eksperckim dostępu do projektów tekstów podczas negocjacje. Komisja zauważyła również, że „nie ma sensu, aby dochodzenia JSCOT rozpoczynały się po zawarciu umów”. podpisana” i zaleciła, aby JSCOT przyjęło proces bieżącego nadzoru nad umowami handlowymi na mocy negocjacja.
Zalecenia te zmniejszyłyby stopień tajności, jaką obecnie owiane są umowy handlowe, ale komisja nie opowiada się za pełną przejrzystością. Zamiast tego sugeruje, że interesariusze ekspertów, JSCOT i parlamentarzyści będą mieli dostęp do projektów tekstów traktatów z zachowaniem poufności, co oznacza, że nie zostaną one ujawnione opinii publicznej.
Jest to krok poza obecne procesy, ale w projekcie CHOICE uważa się, że większy publiczny dostęp do dokumentów pomógłby w zapewnieniu ostatecznych umów o większej legitymacji i zaufaniu publicznym. Twierdzimy, że nie doszło do zachowania tajemnicy; sprawozdanie komisji akceptuje potrzebę zachowania pewnej tajemnicy, ale jej nie analizuje ani nie uzasadnia.
Co jest sprzedawane?
Negocjacje TPP trwają od lat, ale nie widzieliśmy tekstu, więc nie wiemy, co będzie zawierać ostateczna umowa. Wyciekło jednak kilka projektów rozdziałów dotyczących TPP, które budzą poważne obawy dotyczące potencjalnego wpływu, jaki TPP może mieć na prawa konsumentów w Australii.
Ujawnione teksty sugerują, że TPP może wprowadzić całkiem nowe zabezpieczenia dla właścicieli własności intelektualnej, potencjalnie kryminalizując drobne, prywatne akty naruszenia praw autorskich. Przepisy dotyczące własności intelektualnej mogą również mieć wpływ na koszty leków w Australii, ponieważ wydłużają się okresy obowiązywania monopolu na „wyłączność danych”. W praktyce może to oznaczać, że Australijczycy będą dłużej czekać na pojawienie się na rynku tańszych leków generycznych i będą zmuszeni płacić wyższe ceny przez dłuższy czas.
Wycieki TPP budzą również obawy, że umowa poluzuje australijskie przepisy dotyczące etykietowania, co utrudni wymaganie od firm etykietowania składników takich jak olej palmowy w swoich produktach.
A co chyba najbardziej niepokojące, ujawnione dokumenty pokazują, że TPP może zawierać mechanizm rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem (ISDS). ISDS pozwala zagranicznym firmom pozwać rząd australijski z powodu przepisów, które leżą w interesie publicznym, jeśli przepisy te mają wpływ na wyniki finansowe firm.
Umowy handlowe – ważenie kosztów i korzyści
W trakcie negocjacji TPP DFAT zapewniał opinię publiczną, że umowa będzie: korzyść Australia. Ale jak możemy to stwierdzić bez otwartej analizy tekstu?
Komisja ds. Produktywności (PC) wydała raport w czerwcu 2015 r. przyglądając się tym kwestiom i stwierdzając, że wobec braku kompleksowej, przejrzystej analizy nie można mieć pewności co do korzyści płynących z umów handlowych.
W sprawozdaniu zauważa się, że preferencyjne umowy handlowe są złożone i wymagają dawania i brania; niektóre branże wygrywają, inne przegrywają. Ocena ogólnego wpływu jest niemożliwa, gdy negocjacje i dokumenty traktatowe są poufne.
Tendencja do uwzględniania ochrony własności intelektualnej ukierunkowanej na biznes w umowach handlowych została uwzględniona w raporcie, przy czym PC zauważył, że rozdział dotyczący własności intelektualnej w TPP może być obszerny i nakładać na Australię bardziej rygorystyczne obowiązki niż obecnie w naszym kraju prawo. PC zauważa, że historia uwzględniania wymogów dotyczących własności intelektualnej w umowach handlowych „nie jest dobra” i że TPP może nakładać koszty w uczestniczących krajach i wpływać na ustalenia dotyczące ustalania cen leków w Australia.
Zamiast zawierać preferencyjne umowy handlowe, Komisja Produktywności uznała, że pozytywny wyniki dla Australii można łatwiej osiągnąć poprzez inne działania, takie jak poprawa sytuacji krajowej zawody.
Jeśli istnieją korzyści, które można osiągnąć dzięki umowom handlowym, takim jak TPP, poprawa przejrzystości jest niezbędnym krokiem do osiągnięcia tych korzyści. Zalecenia komisji senackiej to dobry pierwszy krok, ale trzeba na nie działać.