Branża ubezpieczeń emerytalnych wspólnie zakrztusiła się śniadaniowymi rogalikami, gdy komisja ds. produktywności zasygnalizowała koniec supersosowego pociągu z mnóstwem aktualnych zaleceń.
A kto może ich winić? Kiedy masz to tak dobrze przez tak długi czas, bez konieczności konkurowania o klientów, oczywiście szokiem byłoby zostać poproszonym o walkę o nowych członków.
Złapany nieświadomie, cykl super spin był w południe, z dziwnymi towarzyszami w bankierach i związki zawodowe dołączają do chóru, aby skrytykować plan Komisji ds. Produktywności, aby stworzyć supersektor konkurencyjny.
Słabe wyniki niektórych superfunduszy od lat pozostają niekontrolowane
Branża ubezpieczeń emerytalnych ma jedno zadanie – ułatwianie Australijczykom bezpiecznej, sprawiedliwej i pewnej emerytury. Zamiast tego nasze bezpieczeństwo finansowe na emeryturze zostało wyssane przez sektor całkowicie pozbawiony dyscypliny rynkowej.
To jest sedno problemu emerytalnego. Na normalnym rynku, jeśli osiągasz słabe wyniki, ludzie przestają kupować Twój produkt – pozostawiając Cię do ulepszenia, połączenia lub wycofania się z biznesu. Zwykle jest to dyscyplina wyjaśniająca, która napędza innowacje i lepsze produkty.
Jeśli chodzi o emeryturę, słabe wyniki niektórych funduszy są od lat niekontrolowane.
Nie zaakceptowalibyście absolutnego minimum ze szpitala lub szkoły, nie powinniśmy też przyjmować tego z tej podstawowej usługi.
Gra w obwinianie
W zeszłym tygodniu lobby branżowe zrzuciło winę na swoich klientów, mówiąc, że to nasza wina, że nie robimy zakupów, ale jeśli jest wszystko, czego nauczyliśmy się z innych rynków – takich jak energia i ubezpieczenia – złożoność i zamieszanie działają na ich korzyść, a nie nasz.
Mając ponad 200 funduszy i ponad 40 000 opcji inwestycyjnych, jest oczywiście absurdalne twierdzić, że to nasza wina, że nie utrzymaliśmy się na szczycie.
Jasne, dla Australijczyków jest rola, aby dowiedzieć się więcej o naszym superumiejętności i być bardziej zaangażowanym, ale wiemy, że istnieją ograniczenia dotyczące ilości informacji, które ludzie mogą zrozumieć. Jesteśmy również dość irracjonalną grupą i możemy podejmować złe decyzje z powodu czynników emocjonalnych i marketingu.
Nawet gdy przedstawiamy ludziom zimne, twarde, racjonalne fakty, rzadko działają i dokonują zmiany. Wynika to z innego ograniczenia naszej zdolności. Emerytura jest odległa w przyszłości, a teraz trzeba się zmierzyć z wieloma problemami finansowymi, takimi jak kupno domu lub zgarnięcie czynszu za następne dwa tygodnie. Mamy tendencję do odkładania przyszłości, aby poradzić sobie z teraźniejszością.
Możesz skończyć z pół miliona dolarów mniej na emeryturze
Gdzie to wszystko nas opuszcza? Jeśli miałeś na tyle pecha, że zostałeś niewypłacalny w jednym z najgorszych funduszy, możesz skończyć z pół miliona dolarów mniej na emeryturze.
Dla ciebie może to oznaczać sprzedaż domu rodzinnego, aby przetrwać na emeryturze lub zamieszkanie z dziećmi. Może to być różnica między cieszeniem się europejskim latem na emeryturze lub życiem z tygodnia na tydzień, liczeniem monet, aby pozwolić sobie na prosty luksus, taki jak kawa.
„Najlepszy na pokazie” zachęci do rywalizacji
Niezależnie od tego, czy jest to super handel detaliczny, czy branżowy, opłaty, które płacisz, są ich zarobkami, a super fundusze nie mają interesu w cięciu pensji.
Na niedawnej konferencji branżowej ds. emerytów gospodarz jednej sesji wydawał się być autentycznie zakłopotany pojęciem „najlepszego na pokazie” w pierwszej dziesiątce.
„Co się stanie z funduszami, które nie dostaną się do Top 10?!” wykrzyknął.
Jedno słowo: konkurencja.
Jedną z głównych obaw branży jest to, że fundusze zostaną zmuszone do wygranej za wszelką cenę, Battle Royale za składki członkowskie. Ale w takim stopniu, w jakim to czyni je lepszymi, wydajniejszymi, tańszymi funduszami – mówimy, że misja wykonana!
Wybór odpowiedniego superfunduszu może oznaczać różnicę między życiem z tygodnia na tydzień, a życiem za granicą.
Wdrożymy konkurencję, która prowadzi do lepszych wyników dla klientów, czyli o to chodzi ostatecznie o: niższych opłatach, lepszej jakości ubezpieczenia i zakończeniu nieuczciwych systemów, które pozostawiają ludzi z wiele kont.
W zakresie, w jakim fundusze mogą pójść za daleko i ostatecznie zaszkodzić konsumentom, powiernicy mają prawny obowiązek działania w najlepszym interesie członków. Jak każdy biznes, który łamie prawo, spodziewałbym się, że spadnie na nich cały ciężar regulatora.
Czytając liście herbaty, wydaje się, że istnieje ogólne poparcie dla pomysłu odcinania słabo działającego ogona za pomocą „testu na lepsze wyniki”. Dałoby to organowi regulacyjnemu większe uprawnienia do wymuszania wycofania funduszy, jeśli stale osiągają gorsze wyniki.
Chociaż trudno się z tym spierać, w rzeczywistości nie stworzy to konkurencyjnego rynku. Mówiąc prościej, usunięcie potencjalnego konkurenta z najlepszych graczy jest bardziej prawdopodobne, że osłabi napięcie konkurencyjne niż je zwiększy. „Najlepszy na pokazie” jest nadal wymagany, aby przesunąć najwyższy segment rynku, aby nadal dostarczać produkty.
Oburzony
Krytycy podniecali się, że fundusze z pierwszej dziesiątki naśladują się nawzajem, aby zarobić i pozostać na liście. To ignoruje faktyczną propozycję Komisji ds. Produktywności.
12,5 miliona członków obecnie nie zmienia pracy ani dobrowolnie się nie zmienia. To 128 miliardów dolarów lub 85% nowych super wkładów, które pozostają na miejscu każdego roku, a nie są kierowane do funduszu „najlepszych w show”.
Nawet wśród 10 najlepszych funduszy zobaczymy graczy, którzy chcą wyróżnić się z tłumu, ponieważ przyciągnie więcej członków
Pozostawia to ogromną przestrzeń dla funduszy, aby zatrzymać członków, pokazując, że są wyjątkowi, wartościowi i warci pieniędzy ludzi. Nawet wśród 10 najlepszych funduszy zobaczymy graczy, którzy chcą wyróżnić się z tłumu, ponieważ przyciągnie to więcej członków. Ponownie, są to podstawy konkurencji, które obserwujemy na co dzień na konkurencyjnych rynkach.
Reakcja branży mówi wszystko – wszystko o nich, ale zabranie ponad 500 000 dolarów z tego, co ma być naszymi złotymi latami, jest nie do przyjęcia.
Rozsądne inicjatywy, takie jak „best in show”, wprowadzają bardzo potrzebną konkurencję do sektora, który opiera się na złożoności i zamieszaniu, aby utrzymać nas w ciemności.
Emerytura jest niezbędna dla bezpiecznej, sprawiedliwej i pewnej emerytury – dla wszystkich Australijczyków, a nie tylko dla kadry zarządzającej funduszami.
Twój bank lub usługi finansowe zawiodły Cię? Dołącz do naszej kampanii naprawiania banków.
Zastrzeżenie: Ten artykuł pierwotnie ukazał się w Australian Financial Review.