Zdrowa aureola
Sponsoring może poprawić wizerunek firmy poprzez tworzenie dobrej woli i pozytywnego skojarzenia jej marki z organizacją, którą wspiera. Kiedy więc McDonald's finansuje organizacje charytatywne Ronald McDonald House, które pomagają chorym dzieciom, ludzie odnoszą się do nich ciepło. Może to stworzyć „efekt aureoli”, w którym dobroć we wspieraniu chorych dzieci rozciąga się bardziej ogólnie na: firma jako całość – dobrze, że McDonald’s daje pieniądze chorym dzieciom, dlatego McDonald’s jest dobry Spółka.
Jednak sponsoring McDonald's Mała Lekkoatletyka i inne grupy sportowe to bardziej kontrowersyjna kwestia. Każdego tygodnia tysiące dzieciaków biega w strojach Little Athletics z widocznym logo McDonald's, zdobywając w nagrodę kupony McDonald's.
Na swojej stronie internetowej McDonald's chwali się sponsorowaniem różnych programów dla dzieci, twierdząc: „Dzisiaj lubimy skupiać się na działaniach, które poprawiają zdrowie i samopoczucie australijskich dzieci”.
Krytycy twierdzą, że McDonald's po prostu unika odpowiedzialności za swoją rolę jako dostawcy żywności o wysokiej zawartości tłuszczu, cukru i
Sól w obecnej epidemii otyłości, poprzez przeniesienie ciężaru ze zdrowej diety na aktywność fizyczną – a następnie zapewnienie funduszy i rozgłosu takiej aktywności fizycznej.Dr Jane Martin z Koalicja na rzecz Polityki Otyłości, wskazuje, że sieć hamburgerów jest skierowana do wrażliwej populacji. Badania wykazały, że marketing dla dzieci poprzez sport wpływa na preferowane przez dzieci rodzaje żywności, ich zapotrzebowanie i konsumpcję. I ostatecznie podważa to przesłanie zdrowego odżywiania i prawdopodobnie przyczyni się do złej diety, negatywnych wyników zdrowotnych, przyrostu masy ciała i otyłości.
Rzecznik McDonald's powiedział nam: „Głównym celem naszego wsparcia jest dodawanie wartości do społeczności i zachęcanie dzieci do aktywności i prowadzenia zrównoważonego stylu życia. Zachęcamy dzieci, aby „nigdy nie przestawały się bawić”, wspierając organizacje sportowe, które rozwijają umiejętności sportowe dzieci i zapewniają im możliwości zabawy”.
Pranie zdrowotne
„Efekt halo” brzmi przyjemnie. „Zdrowe pranie” brzmi mniej przyjemnie, a firma wprowadzająca na rynek niezdrowe produkty stara się nie tylko dobrze wyglądać (efekt halo), ale jednocześnie stara się odwracać uwagę od swojego niezdrowego wizerunku poprzez wspieranie zdrowego powoduje. Sponsorowanie Little Athletics przez McDonald's można uznać za pranie zdrowia.
Podobnie jak McDonald's, Coca-Cola podkreśla wartość ćwiczeń fizycznych w prowadzeniu zdrowego stylu życia, odwracając uwagi z roli niezdrowych wyborów żywieniowych i napojów w otyłości i chorobach przewlekłych – innymi słowy zdrowie mycie.
Na przykład sponsorzy Coca-Coli Ćwiczenia to medycyna, międzynarodowy program opracowany i prowadzony przez fizjologów ćwiczeń, który wykorzystuje specjalnie zaprojektowane programy ćwiczeń do leczenia przewlekłych schorzeń (takich jak choroba sercowo-naczyniowa, cukrzyca, nadciśnienie, artretyzm i osteoporoza) i otyłości, a także niektórych postaci nowotwór.
Na lokalnej stronie internetowej widnieje logo Coca-Coli i towarzyszący mu tekst: „Coca-Cola South Pacific wspiera lokalne inicjatywy, które pomagają ludziom prowadzić bardziej aktywny i zdrowy tryb życia”.
Krytycy uważają, że to nieszczere, biorąc pod uwagę to słodkie napoje bezalkoholowe zostali nazwani i zawstydzeni jako jeden z głównych sprawców współczesnej epidemii otyłości, jak a także choroby układu krążenia, cukrzyca i nowotwory – same warunki Ćwiczenie to medycyna adresy. Przeniesienie uwagi na aktywność fizyczną sugeruje, że picie słodkich napojów jest w porządku, o ile ćwiczysz – i że Móc wyprzedzić złą dietę.
Podobny zarzut skierowany jest do Coca-Coli za sponsorowanie Cykl szczęścia program z Bicycle Network, który z kolei był mocno krytykowany za przyjmowanie pieniędzy. Jednak decyzja ta pozwoliła sieci rowerowej na wdrożenie programu, który mógłby przynieść korzyści tysiącom nastolatków, umożliwiając im jazdę na świeżym powietrzu za darmo rowery. Sieć wierzy, że cel uświęca środki.
Rozgłos i nadbieg
Kiedy każdy dzieciak w Little Athletics biega z logo McDonald's na koszulce, to reklama. Kiedy krykieciści noszą logo piwa na koszulkach, jest to reklama. I reklamują się dzieciom, skutecznie obchodząc zasady dotyczące marketing dla dzieci w telewizji, w druku i gdzie indziej.
Firmy farmaceutyczne robią to samo z darmowymi ulotkami dla lekarzy – długopisami, notatnikami i tak dalej. Oprócz dbania o markę, badania psychologiczne wykazały, że otrzymywanie nawet drobnych upominków skłania biorców do odwzajemnienia, w tym przypadku być może poprzez przepisywanie w równym stopniu określonego leku zamiast innego odpowiedni. Leki Australia, jeden z czołowych organów reprezentujących firmy farmaceutyczne, z tego powodu rozprawia się z drobnymi prezentami.
Jednak sponsorowane przez farmację wystawne kolacje i zagraniczne konferencje pokazują inną formę wpływu. Obecnie podejmowane są działania zmierzające do uczynienia tych transakcji bardziej przejrzystymi, chociaż proponowany system ujawniania informacji będzie podlegał samoregulacji przemysłu i umożliwi lekarzom wycofanie się. Oczywiście ci, którzy są zawstydzeni swoimi prezentami, rozważą rezygnację z ujawnienia.
Czy sponsorzy mogą wpływać na to, co organizacja robi lub mówi, a czego nie mówi?
W 2013 roku Rada ds. Żywności i Spożywczej ogłosił propozycję podniesienia limitu dopuszczalnych poziomów glutenu w żywności oznaczonej jako „bezglutenowa” od obecny poziom, który nie jest wykrywalnymi śladami, do ilości do 20 części na milion (ppm), jak w innych Państwa. Celiakia Australia, za radą swojego medycznego komitetu doradczego, popiera proponowaną podwyżkę.
Gdyby „bezglutenowy” w Australii oznaczał to samo, co w innych krajach, byłoby to wygodne dla producentów i importerów żywności. Daje to również producentom trochę więcej swobody i marginesu błędu, dzięki czemu mogą produkować żywność taniej.
Według Celiac Australia, podczas gdy tylko jeden procent populacji ma celiakia, wybiera 28% populacji produkty bezglutenowe jako wybór stylu życia, a nie kwestia bezpieczeństwa – i skorzystają na szerszej, tańszej gamie produktów o niskiej zawartości glutenu. Nowsze badania przeprowadzone przez Colesa, głównego zwolennika Celiac Australia, wykazały, że ponad 40% kupujących kupowało żywność bezglutenową.
Niemniej jednak niektóre firmy produkujące żywność bezglutenową, takie jak Freedom Foods, są przeciwne wzrostowi i wolałyby utrzymać obecny standard. Twierdzą, że australijski standard jest światowym liderem i zwracają uwagę, że dla niektórych celiakii poziom 20ppm nie byłby bezpieczny, co potwierdza gastroenterolog Profesor Geoffrey Forbes który zwraca uwagę, że zwiększenie ilości glutenu w diecie nieuchronnie doprowadzi do niekorzystnych skutków zdrowotnych u nieokreślonego odsetka pacjentów z celiakią.
Dlaczego więc Celiac Australia miałaby popierać ruch, który wydaje się sprzeczny z interesami celiakii? Podczas gdy Freedom Foods, która ma relacje finansowe z Celiac Australia, wypowiada się przeciwko podwyżce, niektórzy inni partnerzy ją popierają. Obawiamy się, że partnerzy finansowi, do których należą firmy produkujące produkty bezglutenowe, stanowią potencjalny konflikt interesów.
Rzecznik Celiac Australia, David Sullivan, powiedział nam: „Coeliac Australia [zapewnia] usługi producentom żywności, za które otrzymują korzyść materialną, a Celiac Australia otrzymuje Zapłata. To dzięki tym usługom Celiac Australia może finansować edukację, świadomość, usługi i badania nad celiakią.
„Nie wierzymy, że te działania stanowią „konflikt interesów” w odniesieniu do naszego stanowiska w sprawie standardu bezglutenowego”.
Dobry sport
Jednym z głównych sponsorów Australijskiego Instytutu Sportu jest firma Gatorade, która produkuje napoje dla sportowców i zamienniki elektrolitów.
w porady dotyczące nawodnienia, napoje dla sportowców są zalecane zamiast wody przy ćwiczeniach trwających ponad godzinę, częściowo w celu nawodnienia, ale także jako paliwo z węglowodanów i uzupełnienie elektrolitów (soli) utraconych z potem. Podano kilka przykładów napojów dla sportowców, w tym Gatorade – którego logo pojawia się w widocznym miejscu na wszystkich stronach związanych z nawodnieniem – ale o żadnej marce nie mówi się, że jest lepsza od innej.
AIS zapewnia nas, że napoje dla sportowców „nie są sztuczkami. Są to legalne produkty, które są dobrze przebadane i udowodniono, że poprawiają spożycie płynów i wydajność”. Tak się składa, że większość „badań” stojących za tymi rekomendacjami jest sponsorowana przez – zgadliście – firmy produkujące napoje dla sportowców, podobnie jak ludzie tworzący wytyczne. Jak omówimy poniżej, badania sponsorowane przez przemysł mają swoje własne problemy.
Kwestia, czy napoje dla sportowców są niezbędne dla większości sportowców, jest kontrowersyjna. Ćwiczenia muszą być bardzo forsowne przez krótkie okresy czasu (np. szybkie bieganie lub jazda na rowerze przez godzinę) lub przez długi czas okres czasu (maratony i inne imprezy wytrzymałościowe), aby napoje dla sportowców miały dużą przewagę nad wodą – zobacz nasze artykuł na ćwicz nawodnienie więcej na ten temat. Chociaż można powiedzieć, że arkusze informacyjne AIS mają zastosowanie tylko do elitarnych sportowców z bardzo wymagającymi harmonogramami treningów i zawodów, publikacje są publicznie dostępne dla sportowców na wszystkich poziomach.
Inną kwestią jest to, że wytyczne dotyczące nawodnienia sugerują również, że najlepiej jest pić przed pragnieniem, aby uniknąć odwodnienia, a smakowitość i słoność napojów dla sportowców do tego zachęca. Jednak niezależni eksperci medyczni zalecają sportowcom picie alkoholu, gdy są spragnieni.
Badania medyczne sponsorowane przez przemysł
Stronniczość finansowania jest szczególnym rodzajem wpływu spotykanym w badaniach naukowych, w których wyniki zwykle wspierają interesy sponsora. Ta kwestia pojawiła się niedawno, gdy znany rzecznik zdrowia konsumentów, dr Ken Harvey, zrezygnował z Uniwersytetu La Trobe z powodu umowy sponsorskiej z firmą multiwitaminową Swisse. Swisse ma doświadczenie w nadużywaniu wyników badań i został za to upomniany przez TGA. Dr Harvey był zaniepokojony podobną taktyką wykorzystywaną w jego partnerstwie z La Trobe.
Dr Harvey wskazuje, że istnieje wiele sposobów, dzięki którym sponsorzy mogą uzyskać pożądane wyniki z badań, w tym:
- zaprojektowanie badań w taki sposób, aby testowany produkt wyglądał dobrze (testy z placebo zamiast z obecnymi) najlepszą praktyką, na przykład, lub przeprowadzenie tak wielu oddzielnych testów, że przynajmniej jeden wypadnie pozytywnie po prostu przez: szansa)
- zniekształcanie wyników w celu wyolbrzymiania pozytywów i minimalizowania negatywów
- manipulowanie danymi (kłamstwa, przeklęte kłamstwa i statystyki)
- wisienka zbierając najlepsze wyniki (i umieszczając negatywne wyniki w "dolnej szufladzie").
Napój pamięciowy? Zapomnij o tym.
Souvenaid to „napój medyczny” promowany przez jego twórców Nutricia jako „klinicznie sprawdzony” lek na wczesną chorobę Alzheimera (AD) – na którą obecnie nie ma lekarstwa. Zawiera składniki odżywcze z żywności, takiej jak brokuły, pomidory i ryba – żywność często występująca w diecie śródziemnomorskiej, która z kolei pomaga zapobiegać lub opóźniać utratę pamięci.
Kilku kluczowych australijskich geriatrów i psychiatrów wyraziło publiczne poparcie dla Souvenaid, choć inni byli bardziej sceptyczni. Jednak trzy badania tego napoju, ufundowane i współautorowane przez Nutricię lub jej firmę macierzystą Danone, nie wykazały, że przynosi zauważalną poprawę w codziennym życiu.
Co ważne, niektórzy z tych publicznie cytowanych ekspertów zostali zatrudnieni przez Nutricię jako członkowie jej rady doradczej. Komentując w prasie medycznej, eksperci ci mogli przedyskutować potencjał produktu z farmaceutami i lekarzami pierwszego kontaktu.
Nutricia zapewniła również fundusze dla organizacji Alzheimer's Australia (AA), szczytowej organizacji zajmującej się rzecznictwem i wsparciem dla osób z AD. AA, dzięki finansowaniu rządowemu, opublikowała arkusz informacyjny na temat Souvenaid, który, choć nie jest głośnym poparciem dla produktu, ma tendencję do podkreślania jego potencjalnych pozytywów, jednocześnie bagatelizując brak dowodów na jego przydatność. Na przykład spekuluje, że brak obserwowalnych efektów mógł wynikać z tego, że produkt działa „za kulisami”, aby wspierać funkcjonowanie mózgu.
Obawiamy się, że istnieje konflikt interesów pomiędzy sponsorem a osobami, które mają wpływ na akwizycję produktu sponsora – specjalistami medycznymi i AA. Tymczasem, przy zalecanej cenie 4,16 USD za drink, staje się kosztownym eksperymentem dla wrażliwej grupy pacjentów, gdy jest przyjmowany codziennie przez zalecane minimum trzy miesiące.
Nie wspominaj o wojnie
I odwrotnie, sponsorzy mogą wpływać na to, co nie zostało powiedziane. Kiedy Stowarzyszenie Dietetyków Australii (DAA) nawiązało współpracę z Kellogg's, Unilever, Nestle i innymi producentami żywności w 2005 roku, obawy, że ponieważ niektóre z tych firm wytwarzają produkty, które nie są zbyt pożywne, wydaje się to być sprzeczne z zaleceniami dietetyków jeść.
Z pewnością we wczesnych dniach sponsorowania niektórzy członkowie DAA byli przerażeni. Nikt nie spodziewał się, że DAA nagle wychwala zalety Coco Pops lub Kit Kats, ale tak właśnie jest nie zrobi? powiedzmy, że zaniepokoiło to ludzi. W szczególności wyrażono obawy, że wpłynie to na zdolność organizacji do krytykowania marketingu niezdrowej żywności wśród dzieci i zajęcia zdecydowanego stanowiska w sprawie żywności przyjaznej dla konsumenta etykietowanie (światła drogowe, gwiazdy i tak dalej).
DAA broni swojego programu partnerskiego, wskazując, że jest to dla nich szansa na wpływ na przemysł.
„Rozmowy z przemysłem dają nam możliwość wpływania na lepsze. Na przykład z biegiem czasu widzieliśmy mniej soli, a więcej włókno w australijskiej podaży żywności. Jest to więc część naszej pracy – pomagać w ulepszaniu zaopatrzenia w żywność dla wszystkich Australijczyków” – mówi dyrektor generalna DAA, Clare Hewat.„W każdym partnerstwie mamy wiążące umowy prawne, które chronią niezależność obu organizacji. DAA może i wyraża swoją opinię bez obaw i przychylności, a przegląd naszych publikacji w mediach, publicznych komentarzy i zgłoszeń to potwierdza” – dodaje Hewat.
Co można zrobić?
Koalicja na rzecz Polityki Otyłości chciałaby, aby rządy podjęły działania w zakresie sponsorowania sportów dziecięcych poprzez niezdrową żywność i napoje, co podważa rządowe kampanie dotyczące zdrowego odżywiania. Środki obejmują zapewnienie alternatywnego finansowania organizacjom sportowym dla dzieci oraz zachęty finansowe dla klubów do poszukiwania innych sponsorów.
Chociaż podejmowane są kroki w celu rozwiązania kwestii sponsorowania firm farmaceutycznych, CHOICE wezwał do rozszerzenia raportowania na firmy farmaceutyczne, które nie są członkami Medicines Australia (tak jak producenci leków generycznych, którzy mają własne ciało szczytowe) i do wszystkich zarejestrowanych pracowników służby zdrowia, nie tylko lekarzy. Ponadto system zgłaszania nie powinien umożliwiać osobom rezygnacji.