TPP: WYBÓR wymaga dokładnej analizy

TPP ujrzał światło dzienne

Po latach tajnych negocjacji tekst Partnerstwa Transpacyficznego został wreszcie upubliczniony. Teraz, gdy umowa handlowa wreszcie ujrzała światło dzienne, uważamy, że zasługuje na fachową, przejrzystą analizę, abyśmy mogli zrozumieć wszystkie konsekwencje dla Australii.

Negocjacje rozpoczęły się lata temu, ale po raz pierwszy opinia publiczna ma dostęp do oficjalny tekst szeroko zakrojonej umowy.

CHOICE wierzy, że obejmuje obszary od ochrony środowiska, medycyny i żywności po sposób, w jaki tworzymy przepisy dotyczące interesu publicznego ważne jest, aby TPP podlegał dokładnej analizie kosztów i korzyści, abyśmy mogli dokładnie zrozumieć, czym handlujemy z dala.

Co się potem dzieje?

Teraz, gdy umowa została sfinalizowana, rząd podpisze traktat. Następnie trafi do Parlamentu. Ocena sfinalizowanego TPP zostanie przeprowadzona przez Wspólny Stały Komitet ds. Traktatów (JSCOT) w ciągu 20 dni wspólnych posiedzeń parlamentarnych.

Po tym stosunkowo krótkim czasie Parlament musi podjąć decyzję o przyjęciu lub odrzucić sfinalizowaną umowę w całości, bez możliwości wpływania na szczegóły lub szukania ulepszenia.

Do wprowadzenia umowy w życie może być potrzebne nowe prawodawstwo lub zmiana istniejącego prawodawstwa.

WYBÓR wymaga niezależnej oceny TPP

TPP liczy prawie 600 stron tekstu podstawowego i zawiera kilka tysięcy stron załączników i powiązanych dokumentów. DFAT zapewnił opinię publiczną, że umowa na tym skorzysta Australii, ale nie wiemy jeszcze, czy potencjalne ogólne korzyści z TPP przewyższają ryzyko.

Biorąc pod uwagę stosunkowo krótki czas, zanim Parlament będzie musiał podjąć decyzję, CHOICE uważa, że ​​analiza ekspercka, która pomoże kierować procesem konsultacji JSCOT i informować opinię publiczną, będzie miała kluczowe znaczenie. Wobec braku kompleksowej, przejrzystej analizy Komisja ds. Produktywności Powiedz nam że nie można mieć pewności co do korzyści wynikających z umów handlowych. Rząd nie powinien podpisywać nas tak znaczącej umowy jak TPP bez pewności, że przyniesie ona korzyści Australii.

CHOICE wzywa rząd do zaangażowania się w pełną analizę kosztów i korzyści TPP przez Komisję ds. Produktywności, zanim Australia podpisze złożone nowe zasady zawarte w tej ogromnej umowie.

Co już wiemy?

Partnerstwo Transpacyficzne zawiera mechanizm rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem (ISDS). ISDS pozwala zagranicznym firmom pozwać rząd australijski z powodu przepisów, które leżą w interesie publicznym, jeśli przepisy te mają wpływ na wyniki firm.

Może to mieć wpływ na sposób, w jaki opracowujemy zasady i przepisy prawne w Australii. Na przykład rząd ostatnio popełnione do poprawy oznaczania kraju pochodzenia produktów spożywczych. TPP mówi, że jeśli Australia wdroży prawo mające na celu ochronę uzasadnionych celów dobrostanu publicznego, takich jak zdrowie publiczne lub środowisko, dopóki prawo nie dyskryminuje poszczególnych krajów, nie można podjąć działań ISDS... z wyjątkiem „rzadkich okoliczności”.

Chociaż wygląda na to, że powinno to chronić zasady, takie jak oznaczanie kraju pochodzenia, może nadal narażać rząd australijski na pozew. Co to jest „rzadka okoliczność”? Co się stanie, jeśli polityka ma na celu ochronę praw konsumentów, a nie zdrowie publiczne lub środowisko? Korporacje mają dużo miejsca na obejście tej ochrony.

Istnieje również bardzo specyficzna ochrona praw i przepisów dotyczących przemysłu tytoniowego. Ma to na celu zapobieganie przypadkom takim jak ta, w której Philip Morris pozwał rząd australijski do międzynarodowego trybunału
nad naszymi prostymi przepisami dotyczącymi opakowań tytoniowych. Włączenie tej ochrony jest dobre, ale podkreśla fakt, że ogólna ochrona przepisów dotyczących zdrowia publicznego sama w sobie może być niewystarczająca.

Poza tym wiemy, że TPP wpłynie na prawie każdą część australijskiej gospodarki – obejmuje finanse usługi, żywność, leki, środowisko, telekomunikacja, handel elektroniczny i jak nasze usługi publiczne obsługiwać. TPP jest zbyt duży i zbyt ważny, by po prostu machać do Parlamentu bez kompleksowej i niezależnej analizy kosztów i korzyści, abyśmy mogli zdecydować, czy zyski przeważają nad ryzykiem.