Wielki biznes i kary za złe zachowanie

Podstępne sprawy

Firmy dość regularnie otrzymują kary finansowe za złamanie zasad Australijskie prawo konsumenckie (ACL). To dobrze – Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów (ACCC) wykonuje swoje uprawnienia do rozprawiania się z firmami, które robią złe rzeczy i dają przykład tego, co nie będzie tolerowane.

Ale czy kary nakładane za naruszenia ACL są wystarczające, aby faktycznie powstrzymać firmy od robienia niewłaściwych rzeczy?

Prezes ACCC, Rod Sims, z pewnością tak nie uważa. W przemówieniu wygłoszonym w 2015 r. publicznie skomentował maksymalne kary dostępne zgodnie z prawem, mówiąc, że nie zawsze wystarczają, aby zniechęcić firmy.

„Będziemy nadal opowiadać się za nakładaniem przez sądy kar o odpowiedniej wartości odstraszającej w każdym przypadku. Kary nie powinny być postrzegane po prostu jako kolejny koszt prowadzenia działalności. Muszą być na poziomie, który zapewnia zarówno konkretne, jak i ogólne odstraszanie” – powiedział Sims.

Maksymalna kara dostępna za każde naruszenie ACL wynosi 1,1 miliona USD w przypadku osoby prawnej (i 220 000 USD w przypadku osoby fizycznej) – znacznie mniej niż maksymalnie 10 mln USD dla osoby prawnej, która narusza sekcję dotyczącą konkurencji ustawy Consumer and Competition Act 2010, do której należy ACL. A niektóre naruszenia, takie jak wprowadzające w błąd i oszukańcze zachowanie, a także nieuczciwe postanowienia umowne, nie pociągają za sobą żadnej kary finansowej.

Firmy, które łamią prawo

Każdego roku ACCC otrzymuje około 200 000 zapytań i skarg, z czego ponad 500 rozpatruje i kieruje od 30 do 40 do sądu.

Od czasu wprowadzenia ACL w dniu 1 stycznia 2011 r. ACCC pomyślnie skierowała 90 spraw do sądu na podstawie ACL, w których zasądzono kary. Na dzień 1 września tego roku łączne kary nałożone przez Sąd Federalny za naruszenie ACL wyniosły 72,4 mln USD. Spośród 90 przypadków, w których przyznano kary, w 23 przypadkach nałożono kary powyżej 1 miliona dolarów.

Oprócz postępowań sądowych ACCC może wydawać zawiadomienia o naruszeniu – narzędzie egzekucyjne, z którego korzysta, gdy ma uzasadnione podstawy, by sądzić, że doszło do naruszenia prawa, ale uważa, że ​​zachowanie jest stosunkowo niewielkie lub mniej poważne niż inne przestępstwa. Kwota kary związana z powiadomieniem o naruszeniu jest znacznie niższa – maksymalnie 10 800 USD w przypadku korporacji lub do 108 000 USD w przypadku korporacji notowanej na giełdzie. Za 12 miesięcy do marca 2016 r. ACCC otrzymało płatność za 35 zawiadomień o naruszeniu o łącznej wartości 370 400 USD. Od czasu wprowadzenia ACL zapłacono 202 zawiadomienia o naruszeniu, na łączną kwotę około 2,1 mln USD.

Chociaż płatność zawiadomienia o naruszeniu nie jest dowodem, że firma lub osoba naruszyła ACL, ACCC zwykle korzysta z tego tylko wtedy, gdy uważa, że ​​w sądzie może dojść do skutku, jeśli firma tego nie zrobi płacić.

Czy zatem firmy są zniechęcane?

W wielu przypadkach wydaje się, że nie.

W jednym konkretnym przykładzie, jeśli chodzi o etykietowanie jaj „z wolnego wybiegu”, nałożone kary nie wydają się odstraszać. Od 2011 roku producentom jaj nałożono pięć kar (i kolejną w przygotowaniu) za sprzedaż jaj oznaczonych jako „z wolnego wybiegu”, które w rzeczywistości nie były. Do tej pory kary wahały się od 50 000 do 300 000 USD i wyniosły 950 000 USD. Dla porównania, według naszych obliczeń australijscy konsumenci zapłacili dodatkowe 29,8 mln USD za 213 mln jaj sprzedanych w 2014 r. jako „z wolnego wybiegu”, które nie spełniły ich oczekiwań.

Kary za jaja na wolnym wybiegu

• 2011: Antonio i Anna Pisano (działający jako C.I. & Co) nakazali zapłacić 50 000 $
• 2012: Rosemary Bruhn (handlująca jako Rosie's Free-Rang Eggs) kazała zapłacić 50 000 $
• 2014: Pirovic Enterprises nakazał zapłacić 300 000 $
• 2015: Darling Downs Fresh Eggs zapłacił 250 000 $
• 2016: Free Range Egg Farms (producenci marek Ecoeggs, Port Stephens, Field Fresh) mają zapłacić 300 000 USD
• 2016: Snowdale Holdings (producenci Eggs by Ellah, Swan Valley Free Range i Wanneroo Free Range) otrzymają karę w wysokości do ustalenia

Ustalenie wysokości kary pieniężnej nie jest nauką ścisłą. Jednak aby kara była skutecznym środkiem odstraszającym, logika ekonomiczna sugeruje, że musi być większa niż potencjalne korzyści z nielegalnego postępowania.

Ta logika jest często powtarzana w sądach. W sprawie pomiędzy ACCC a TPG, w sprawie Full Court rozpoznawanej przez czterech sędziów Sądu Federalnego, argumentowano, że kara „musi być ustalona z w celu zapewnienia, że ​​kara nie będzie uważana przez sprawcę lub inne osoby za akceptowalny koszt prowadzenia działalności gospodarczej… Osoby zaangażowane w handel i handel muszą być powstrzymane od cynicznej kalkulacji związanej z ważeniem ryzyka kary w stosunku do zysków, które mają być osiągnięte naruszenie przepisów".

Jednak kary niekoniecznie są ustalane na podstawie kwoty zysku osiągniętego z bezprawnego zachowania.

Na przykład weźmy Pirovic Enterprises, trafiliśmy karą 300 000 $ za około 3,2 mln kartony jajek, które w ciągu dwóch lat między 2012 r. zostały sprzedane z oznaczeniem jako wolnowybiegowy (ale nie były) i 2014. Szacuje się, że firma zarobiła około 759 200 USD, sprzedając jajka w latach finansowych 2011-13 – ponad dwukrotnie więcej niż zostały ukarane. Trzeba przyznać, że Pirovic mógł uzyskać część tych zysków, gdyby prawidłowo oznaczył jajka, ale ponieważ nie zrobili tego, nie można wiedzieć, ile by to było.

Kieszonkowa zmiana dla Colesa i Nurofen

Jeśli chodzi o duży biznes, przepaść między karami a zyskami jeszcze się powiększa. Na przykład Coles został skazany na zapłacenie kary w wysokości 2,5 miliona dolarów (za cztery naruszenia ACL), gdy twierdził, że jego wstępnie upieczony chleb jest „pieczony dzisiaj, sprzedawany dzisiaj” wraz z innymi podobnymi slogany. Jednak kara była równa tylko około jednej trzeciej zysku uzyskanego przez Colesa z wprowadzających w błąd twierdzeń, który wyniósł około 7,28 mln USD. Porównanie kary z zyskami całej grupy Coles – 2,44 miliarda dolarów po opodatkowaniu w 2015 roku – sprawia, że ​​wydaje się to kroplą w morzu. Grupa Coles zarobiłaby wystarczająco dużo zysków w mniej niż pół dnia, aby zapłacić karę.

Do tego dochodzi kara w wysokości 1,7 miliona dolarów przyznana firmie Reckitt Benckiser za wprowadzanie konsumentów w błąd za pomocą produktów Nurofen „ukierunkowanych na ból” w latach 2011-2015. Produkty, wbrew temu, w co kazałaby wierzyć etykieta, właściwie nie celował określone rodzaje bólu, takie jak ból pleców i ból menstruacyjny. Sąd Federalny ustalił, że w ciągu czterech lat łączne przychody ze sprzedaży 5,9 mln opakowań wyniosły 45 mln USD. Jeśli chodzi o zysk, nie podano dokładnej liczby, ale sąd przyznał, że byłoby to wiele milionów.

Grupa Coles zarobiłaby wystarczająco dużo zysków w mniej niż pół dnia, aby zapłacić karę w wysokości 2,5 miliona dolarów.

Co zabawne, Reckitt Benckiser twierdził, że nie zarabiał na tej praktyce – co jest mało prawdopodobne, ponieważ konkretne produkty przeciwbólowe Nurofenu miały znacznie wyższą cenę niż ich standardowe środki przeciwbólowe. Kiedy zbadaliśmy rynek środków przeciwbólowych w 2014 r., znaleźliśmy średnią marżę w wysokości około 6 USD na ukierunkowanych produktach przeciwbólowych (które zawierają 342 mg lizyny ibuprofenu, co odpowiada 200 mg ibuprofenu), w porównaniu ze zwykłymi kapsułkami Nurofen (które zawierają 200 mg ibuprofenu).

Ponownie, kara 1,7 miliona dolarów jest niewielka w stosunku do wielkości zysku Reckitt Benckiser po opodatkowaniu, który w 2015 roku wyniósł około 3,23 miliarda AU (1 745 milionów funtów). Firma faktycznie zapłaciłaby grzywnę w ciągu pięciu godzin od jej wystawienia.

Ustalanie kary

Kary pieniężne za naruszenie ACL są ustalane przez sędziego Sądu Federalnego (chociaż ACCC i dana firma mogą mieć wpływ na to, jak uważają, że kara powinna być).

Przy ustalaniu kwoty sędzia ma obowiązek wziąć pod uwagę:

• ilość wyrządzonych strat lub szkód (chociaż może to być trudne do ustalenia)
• okoliczności, w jakich miało miejsce zachowanie
• czy osoba prawna wcześniej naruszyła ACL.

Istnieje szereg innych czynników, które sędzia może również wziąć pod uwagę, takich jak rozmiar firma, czy zamierzała czerpać zyski z praktyki, czy nie i – jeśli odniosła zysk – to ile zdobyte.

Uprawnienia ACCC

Uprawnienie ACCC do wezwania do nałożenia kar finansowych za cywilne naruszenia ACL jest stosunkowo nowe i pojawia się mniej więcej w tym samym czasie co ACL. To narzędzie, które ACCC często używa do ścigania naruszeń, mówi profesor nadzwyczajny na Uniwersytecie w Melbourne i ekspert prawa konsumenckiego Jeannie Paterson. Nie jest to jednak jedyna broń, jaką posiada.

ACCC może również ścigać konkretne osoby, nakładając na nie odpowiedzialność, a jeśli sprawa jest szczególnie poważna, może domagać się nakazu pozbawienia uprawnień do zarządzania firmą. Drugim narzędziem w zestawie, które może przynieść konsumentom najbardziej oczywiste korzyści, jest umiejętność domagać się odszkodowania dla tych, którzy ponieśli krzywdę – choć nie zdarza się to zbyt często wykorzystany.

Jeden udany przypadek miał miejsce w 2014 roku, kiedy Reebok Australia znalazł się pod ostrzałem za promocję swoich butów EasyTone. Reebok Australia twierdził, że buty zwiększą siłę i napięcie mięśni łydek, ud i pośladków bardziej niż zwykłe buty do chodzenia. Działania egzekucyjne zostały już podjęte przeciwko Reebokowi w Stanach Zjednoczonych w związku z podobnymi roszczeniami, ale Reebok Australia kontynuował. Sąd Federalny nałożył karę w wysokości 350 000 dolarów, a ponadto nakazał Reebokowi zwrot 35 dolarów za parę konsumentom, którzy kupili buty.

Droga naprzód?

CHOICE uważa, że ​​maksymalna kara w wysokości 1,1 mln USD za każde naruszenie ACL nie jest wystarczająca. Paterson mówi, że istnieje wiele możliwości reformy, chociaż jest to nieco bardziej skomplikowane niż zwykłe zwiększenie kwoty.

„Możesz po prostu zwiększyć karę lub uczynić ją procentem zysku firmy” – mówi.

Inną opcją jest ponowne rozważenie sposobu liczenia naruszeń ACL, ponieważ każde naruszenie powoduje, że podmiot korporacyjny jest potencjalnie odpowiedzialny za kolejne 1,1 mln USD. Obecnie nie ma zbyt wielu wskazówek, jak liczyć naruszenia, mówi Paterson. Weźmy na przykład sprawę Nurofen: czy wszystkie opakowania o długości 5,9 mln zawierające wprowadzające w błąd informacje należy traktować jako jedno naruszenie, czy każdy rodzaj określonego środka przeciwbólowego jest naruszeniem?

Chcieć wiedzieć więcej?

• Trwa przegląd australijskiego prawa konsumenckiego. Odkryć co robił CHOICE aby prawo cięższe dla konsumentów.
• Odkryć które jaja są naprawdę z wolnego wybiegu