Kontynuacja płatności po dokonaniu płatności końcowej
Ostatnia aktualizacja: 08 marca 2016
Nie ma to jak płacić za coś, za co już zapłaciłeś. Jednak w zasadzie o to poproszono klientów Chrisco's Hampers Australia w jednym z warunków pośrednich, które w listopadzie 2015 r. Sąd Federalny orzekł, że stanowiło naruszenie prawa konsumenckiego.
Teraz Sąd Federalny w Brisbane nałożył na firmę grzywnę w wysokości 200 000 USD – znaczną, ale nieśmiałą karę w wysokości 600 000 USD żądaną przez ACCC.
Sprawa, wniesiona przez ACCC, skupiała się na porozumieniu Chrisco z 2014 r., zwanym „planem HeadStart”, który dał Chrisco prawo do dalszego obciążania konta klienta po całkowitym opłaceniu kosza. Sztuczka polegała na tym, że klient musiał zrezygnować z poleceń zapłaty – nie zatrzymywały się one automatycznie po dokonaniu płatności końcowej.
Mimo że klienci podpisali umowę (być może bez czytania drobnym drukiem), sąd orzekł, że warunki umowy są nieuczciwe. Zgodnie z australijskim prawem konsumenckim (ACL) nieuczciwe postanowienie umowne to takie, które spowodowałoby znaczną nierównowagę praw i obowiązków między usługodawcą a jego klientami.
Na nieuczciwą klauzulę zwróciła uwagę ACCC sieć pomocy dla konsumentów rdzennych.
Twoje prawo do odwołania transakcji
Oprócz samego nieuczciwego warunku, Chrisco naruszył również prawo konsumenckie, mówiąc klientom, że nie mogą anulować umowy typu lay-by nawet po opłaceniu całej przeszkody.
W ramach ACL klienci mogą wypowiedzieć umowę typu lay-by w dowolnym momencie przed dostawą towaru.
„Ustalenia Trybunału stanowią silny sygnał dla przedsiębiorców, że muszą przestrzegać wszystkich swoich zobowiązań wynikających z australijskiego prawa konsumenckiego, w tym przepisy dotyczące nieuczciwych warunków umownych, które mają na celu ochronę konsumentów przed nieuczciwymi warunkami w standardowych umowach konsumenckich”, powiedział ACCC Komisarz Sarah Court, dodając, że „firmy, które wykorzystują zastępstwo jako metodę sprzedaży, muszą upewnić się, że wypełniają swoje zobowiązania ACL do swoich klientów".
ACCC oskarżyła również, że opłaty Chrisco za zakańczanie połączeń były wyższe niż uzasadnione koszty poniesione przez spółki kończącej transakcję, kolejne naruszenie ACL, ale sąd orzekł, że ACCC nie udowodniło ten.
WYBÓR o imieniu Chrisco utrudnia jeden z pięciu najlepszych oszustwa Bożego Narodzenia.
Zobacz więcej o swoim prawa do zakupów pod ACL.