JavaScript er deaktivert
Hvis mulig, vennligst aktiver JavaScript for en forbedret opplevelse på CHOICE -nettstedet.
Tenk deg å prøve å kjøpe et eple bare for å bli fortalt av butikkinnehaveren at du bare kan ha et dekket av skavanker.
"Nei, legg det velsmakende eplet tilbake - fordi du jobber i detaljhandel."
Selv om dette høres merkelig ut, er det akkurat det noen blir fortalt når de prøver å velge et superfond. Folk stoppes fra å velge et fond fordi arbeidsgivere og fagforeninger i noen bransjer har signert tariffavtaler som hindrer ansatte i å velge sitt eget fond.
Regjeringen har innført lovgivning på nytt for å oppheve det merkelige konkurranseforbudet som forhindrer at noen mennesker kan velge hvor deres superbesparelser skal investeres. Det er på tide å kvitte seg med denne arkaiske begrensningen som hindrer konkurranse, tvinger folk til å miste midler og resulterer i flere kontoer.
Som å velge epler, er det mange grunner til at folk kanskje vil velge et fond. Noen fond har bedre avkastning, forsikring eller kundeservice. Andre tilbyr lave avgifter eller skreddersydde investeringsalternativer. Kanskje du vil velge et fond som investerer i tråd med din etikk.
Vi estimerte at i regnskapsåret 2018/19 ble omtrent 200 000 mennesker misligholdt en dårlig utøver, og dette er et problem som standardsystemet kan gjøre mye mer for å forhindre
Så hvordan oppsto denne valgnektelsen? Det er en bakrus fra en annen tid da folk stort sett jobbet i en bransje hele livet. Fagforeninger og fond trodde de kunne passe best på folk hvis alle i samme bransje eller arbeidsplass bidro til det samme fondet. De kan da holde et øye med ting, som om arbeidsgivere ikke betaler pensjon.
Det kan ha vært fornuftig for 25 år siden, men det gjør det ikke i dag, med mer sannsynlig at folk vil bytte jobb og slippe inn og ut av heltid. Når bidrag stopper, er det praktisk talt umulig for et fond å avgjøre om en arbeidsgiver ikke er det gjør det riktige, eller om noen nettopp har byttet jobb og åpnet en ny pensjon regnskap.
TWUSuper har argumentert mot å gi folk valg, men som bevis for senatkomiteen, erkjente selv de de kan ikke skille mellom en arbeidsgiver som ikke betaler og et medlems super går andre steder bare på grunn av flytting til en ny arbeidsgiver.
Det er på tide å kvitte seg med denne arkaiske begrensningen som hindrer konkurranse, tvinger folk til å miste midler og resulterer i flere kontoer
Derimot er ATO nå mye bedre plassert til å spore ubetalte super, fordi den kan se skattekvitteringer, eller mangel på dem, fra noen arbeidsgivere. Bare i regnskapsåret 2018/19 kontaktet ATO 22 000 virksomheter om manglende betaling av super, og tok tilbake 805 millioner dollar i betalinger.
Motstandere av supervalg sier at endringene vil hjelpe superfond med smarte reklamekampanjer å trekke folk ut av sikre standarder til dårlige investeringsalternativer.
Vi er enige om at mer må gjøres for å hjelpe folk med å bli med og bo i godt utførende midler. Vi estimerte at i regnskapsåret 2018/19 ble omtrent 200 000 mennesker misligholdt en dårlig utøver, og thans er et problem som standardsystemet kan gjøre mye mer for å forhindre.
Produktivitetskommisjonen anbefalte en rekke endringer. For eksempel trodde den at alle burde vite hvem som utfører de beste resultatene, og at de som ikke gjør et aktivt valg bør standardiseres til de bedre. Dette er en god idé at underpresterende i systemet gjør alt de kan for å blokkere.
Noen motstandere av valg av superfond har prøvd å konstruere et argument om at disse lovene representerer et angrep på begrepet "kollektivt valg" - valget som de ansatte utøver når de stemmer for å godta vilkårene på en arbeidsplass avtale.
Men dette argumentet har en alvorlig feil. Ideen om 'kollektivt valg' har sine røtter i fagbevegelsen. Det kommer fra en forståelse av at forhandlinger som et kollektiv vil gi bedre resultater for helheten. Noen ganger betyr dette å bytte bort et bedre resultat en person kan oppnå for en større kollektiv gevinst.
Valg av superfond undergraver ikke dette prinsippet på noen måte. Ansattes representanter kan fremdeles forhandle om at et fond eller en liste over midler skal være standard for en bransje eller arbeidsplass. Men det fondet er kanskje ikke passende for noen, og ved å gi folk et valg sørger du for at de ikke er underlagt flertallets tyranni.
De beste midlene har ikke forsøkt å fange medlemmene sine, de beholder dem ved å tilby en kvalitetstjeneste
Dette skjer allerede i de fleste bransjer, hvor det er individuell frihet med fordelene ved kollektive forhandlinger.
Å tvinge folk til å bli med i et upassende fond kan forårsake alvorlig skade: de må kanskje betale for forsikring som ikke er designet for deres arbeidstype, eller som standard i en investeringsstrategi som er feil for deres alder.
De beste midlene har ikke forsøkt å fange medlemmene sine, de vet at de kan beholde dem ved å tilby en kvalitetstjeneste. Loven bør endres slik at folk kan søke bedre økonomisk avkastning, forbedret kundeservice eller konsolidere flere kontoer.
Vi bygde et marked for årpenning, det er på tide å få det til å fungere for mennesker.
Hvis du vil dele tankene dine eller stille et spørsmål, kan du besøke forumet CHOICE Community.
Vi i CHOICE anerkjenner Gadigal -folket, de tradisjonelle forvalterne av dette landet vi jobber på, og viser honnør til folket i First Nations i dette landet. CHOICE støtter First Nations folks Uluru -erklæring fra hjertet.