Trenger å vite
- De fleste australske banker sjekker ikke at BSB og kontonummer samsvarer med navnet på kontoen kundene sender penger til
- Matching av kontonavn er et grunnleggende anti-svindeltiltak som har blokkert mange uredelige transaksjoner i andre land
- I juli 2022 ba ACCC banksektoren om å etablere et bransjedekkende kontrollsystem for kontonavn, men det har ennå ikke skjedd
Uttrykket "som penger i banken" fremkaller bilder av pålitelige institusjoner hvis integritet og pålitelighet er jernbelagt. Men det bildet har blitt svekket de siste årene, ettersom mange banker har gjort det alt for enkelt for svindlere å utnytte kundene sine.
Hvordan det? Det kan komme som en overraskelse at de fleste australske banker ikke sjekker at BSB- og kontonummer samsvarer med navnet på kontokunder sender penger til, et grunnleggende anti-svindeltiltak som har blokkert mange uredelige transaksjoner i andre land.
De fleste australske banker sjekker ikke at BSB og kontonummer samsvarer med navnet på kontoen kundene sender penger til
Det er sannsynligvis derfor bankoverføringer er den vanligste metoden for å betale svindlere i Australia. Og mange svindlere har fått godt betalt.
Australiere tapte over 210 millioner dollar på falske bankoverføringer i 2022, en økning på rundt 63 % fra året før.
Ingen bransjedekkende system på plass
Teknologien for å sjekke at mottakerne er den de sier de er, eksisterer, men mye av banknæringen i Australia har ennå ikke tatt det om bord.
Mange ønsker de ville, inkludert offentlige etater.
I juli 2022 ba den australske konkurranse- og forbrukerkommisjonen (ACCC) banksektoren om å etablere et bransjedekkende system for kontroll av kontonavn, men industrien er fortsatt i det tidlige konsultasjonsstadiet om utgave.
Slik det står, er vi i en situasjon der vi kan sende pengene våre til hvem som helst.
Store banker implementerer sine egne systemer
Selv om et bransjedekkende system ennå ikke er på plass, har tre av de fire store bankene for tiden sine egne systemer – CBA 'navnesjekk', Westpac 'verifisere' og NAB 'betalingsforespørsel'.
En talsperson fra den fjerde store banken, ANZ, sa til CHOICE "vi støtter en hel bransjeløsning for å nevne kontrollere, og fortsette å jobbe med myndigheter, regulatorer, bank og andre næringer, på en koordinert nærme seg".
[Australia trenger] tverrbransjestandarder som er obligatoriske, håndhevbare og har dekning for å sikre at svindlere ikke kan utnytte svake lenker
Talsperson for National Anti-Scam Center
I juli i år kunngjorde NAB at dets 'betalingsanmodninger'-system hadde blitt aktivert i betalinger verdt rundt 270 millioner dollar siden mars. Omtrent 12 % av betalingene ble til slutt kansellert.Ifølge banken har kunder satt en stopper for betalinger verdt 290 000 dollar hver dag etter å ha mottatt en betalingsmelding som stiller spørsmål ved gyldigheten av transaksjonen.
Banker er ofte involvert i prosessen med å overføre penger til svindlere, men svært få samtykker i å kompensere ofrene.
Obligatoriske, håndhevbare standarder er nødvendig
ACCC sier at trinnene tre av de fire store bankene har tatt, ikke vil være nok til å stoppe den voldsomme bølgen av svindel over banksektoren.
En talsperson for ACCCs nasjonale anti-svindelsenter fortalte CHOICE i oktober at Australia trenger "standarder på tvers av bransje som er obligatoriske, håndhevbare og har dekning for å sikre at svindlere ikke kan utnytte svake lenker».
Slike standarder ville "løfte baren over svindeløkosystemet", sier ACCC.
Andre land har allerede løftet listen.
Hva gjør andre land?
Systemet «bekreftelse av betalingsmottaker» ble tatt i bruk av de seks største bankene i Storbritannia i 2019, for eksempel, og dekket 92 % av banktransaksjonene. Etter det første året falt transaksjoner til feil konto, inkludert svindleres kontoer, med 35 %.
Da nederlandske banker introduserte tjenesten IBAN-navnsjekk i 2017, endte rapporterte svindel og svindel opp med å falle med 81 %.
Da nederlandske banker introduserte tjenesten IBAN-navnsjekk i 2017, endte rapporterte svindel og svindel opp med å falle med 81 %.
Storbritannia har også "betinget refusjonsmodellkode", som krever at banker tar ulike skritt for å forhindre svindel og refundere ofre under noen omstendigheter når de skjer.
Banksektoren i Australia har for tiden ingen av disse beskyttelsene på plass.
Ingen insentiv for banker til å stoppe svindel
Simon Smith, en nettsikkerhetsekspert som har fungert som ekspertvitne på vegne av ofre i en rekke svindel med bankbetalinger tilfeller, sier at grunnen til at australske banker ennå ikke har tatt i bruk et system for samsvar med kontonavn er fordi de ikke er lovpålagt å gjør det.
"De tjener faktisk ikke penger på å stoppe svindel, så det er ingen insentiv," sier Smith til CHOICE.
"Så med mindre de blir straffet og holdt ansvarlige, er det ingen fordel for dem og deres aksjonærer å stoppe svindel. Det er ingen insentiv og ingen myndighetsregulering. Det viser bare at hjulene i bevegelse kun er der for å gi et resultat for aksjonærene. De er ikke der for å redde noens mor eller bestemor fra å bli svindlet ut av en million dollar."
Endring kan være i horisonten
I mellomtiden forteller Australian Banking Association (ABA) til CHOICE at prosessen hadde begynt for å hindre bankkunder i å sende penger til svindlere.
En talsperson sier at ABA har søkt om ACCC-autorisasjon for å holde bransjeomfattende diskusjoner "om initiativer til forhindre, oppdage og forstyrre svindel", og legger til at autorisasjonen "spesifikt refererte til emnet bekreftelse av betalingsmottaker løsninger".
ABA sier at bransjediskusjoner fokuserer på hvordan de store bankmodellene "kan utvides over hele bransjen", men det er ingen sikker indikasjon på når det kan bli en realitet.
De tjener faktisk ikke penger på å stoppe svindel, så det er ingen insentiv
Simon Smith, ekspert på nettsikkerhet
Det vil være for sent for åtteårige som Ron og Judy, som nylig tapte $40 000 i en Telstra-obligasjonssvindel. Betalingen ble tilrettelagt av Suncorp bank, som paret deltok personlig. Verken kontoen eller BSB-nummeret stemte overens med navnet på kontoen pengene ble sendt til.
Smith sier at det har tatt så lang tid for bankene å vurdere å bruke en så grunnleggende anti-svindelsjekk, taler for seg selv.
"Pølseboder må overholde mat-, helse- og sikkerhetsforskrifter. Likevel kan du sende en million dollar til en annen konto, og så er den bare borte. Det er ingen reell omsorgsplikt fra bankenes side. Og det er et stort problem."
Arkivbilder: Getty, med mindre annet er oppgitt.
For å dele tankene dine eller stille et spørsmål, besøk CHOICE Community-forumet.
Vi i CHOICE anerkjenner Gadigal-folket, de tradisjonelle vokterne av dette landet vi jobber på, og viser respekt til First Nations-folket i dette landet. CHOICE støtter Uluru-erklæringen fra hjertet og en første nasjoners stemme til parlamentet.