Redaktørens merknad: Denne historien er skrevet ut på nytt fra Computerworld. For mer Mac-dekning, besøk Computerworlds Macintosh Knowledge Center.
Apple konkurrerer sjelden direkte - med noen.
I stedet for å slå det ut med andre maskinvare- og programvareselskaper på like vilkår, skaper Apple historisk sett sine egne spillefelt fra bunnen av, for så å dominere det fullstendig.
Mens nesten hele industrien deltok i det som pleide å bli kalt det "IBM-kompatible" markedet, med klonemaskinvare som kjørte DOS, OS/2, Windows og senere Linux, nektet Apple å spille. I stedet bygde selskapet alltid sine egne datamaskiner som kjørte sitt eget operativsystem.
De morsomme "PC vs. Mac"-annonser skaper et falskt inntrykk av direkte, en-til-en, mano-a-mano-konkurranse mellom PC-er og Mac-er, men det er et markedsføringsgrep. Mens en Mac er et enhetlig, tett kontrollert maskinvare- og programvareprodukt fra Apple, inneholder en PC en uforutsigbar blanding av maskinvarekomponenter integrert av et hvilket som helst antall selskaper, overordnet (vanligvis) av en Microsoft-operatør system.
Hvis PC-er ble laget av Microsoft, og Microsoft ikke tillot noen andre å lage PC-er, så kunne du foreta en epler-til-epler-sammenligning, som det var, mellom PC-er vs. Mac-er. Men det er de ikke, så du kan ikke.
Mens Dell konkurrerer direkte med Hewlett Packard og hundrevis av andre selskaper på PC-området, konkurrerer ikke Apple direkte med noen på Mac-markedet.
Ikke misforstå; dette er ikke en dårlig ting. Det er fordeler og ulemper med Apples tilnærming, og suksessen til Apple bringer kjærkomne valg til markedet.
På samme måte med iPod. Det bærbare mediespillermarkedet er House That Apple Built. Selskapet eier iTunes-plattformen og kontrollerer i stor grad digital musikkdistribusjon. Steve Jobs er den mektigste mannen i Hollywood, og han bor ikke engang der. Apple konkurrerer ikke direkte med noen i mediespillermarkedet fordi, i likhet med Macintosh-markedet, opprettet Apple mediefilen administrasjonsplattform (iTunes), innholdsmarkedsplassen (digital fildistribusjon gjennom iTunes) og standarder, og lar ikke noen andre spille.
Med iPhone nekter Apple nok en gang å konkurrere direkte på mobiltelefonmarkedet. Mens noen håndsettprodusenter konkurrerer direkte med hverandre i Windows Mobile, Symbian og andre "åpne" plattformer markeder, selskaper som Research In Motion, Palm og snart Apple spiller alle i sine egne, selvskapte sandkasser. Å kontrollere din egen plattform har vist seg for RIM og Palm å være veien å gå, og vil også være vellykket for Apple.
Apple lager nok en gang sin egen kategori – kall det den Mac OS-baserte mobiltelefonkategorien – og jeg er sikker på at Apple vil vinne 100 % markedsandel.
Jeg kan bare tenke på ett eksempel der Apple konkurrerer direkte med andre selskaper på like, åpne spilleregler: programvaremediespillermarkedet.
Apples Windows-versjon av QuickTime konkurrerer direkte med Microsofts medfølgende Windows Media Player, RealNetworks' RealPlayer og andre. Selv om QuickTime holder seg, dominerer ikke Apple markedsandeler. Men fra et kvalitets- og brukervennlighetssynspunkt er QuickTime den desidert overlegne spilleren, etter min mening. For videokvalitet, lydkvalitet og brukervennlighet styrer QuickTime i alle deler av brukeropplevelsen.
Så hvorfor har jeg en så dårlig følelse av Safari for Windows?
Ved å kunngjøre en Windows-versjon i Apples Safari-nettleser, kom Jobs ukarakteristisk inn i et modent marked som ikke var opprettet eller kontrollert av Apple.
Dette er Sparta
Det øde Apple-universet er et relativt skånsomt sted, en athensk utopi der Apples sporadiske feiltrinn blir tilgitt, alle deltar av de mange velsignelsene ved statsborgerskap, og alle føler at de er en del av en Apple-skapt gullalder av høye ideer og overlegent design.
Men Windows-verdenen er ikke slik. Det er et kaldt, utilgivelig sted hvor ingenting er hellig, brukere snur seg som rabiate ulver mot ethvert selskap som gjør selv den minste feil, og ingen fanger blir tatt. Spesielt Windows-nettlesermarkedet.
Dette er ikke Athen. Dette er Sparta.
Apple sendte sin første utsending, betaversjonen av Safari for Windows, inn i Windows-verdenen, og den ble uhøytidelig sparket i brønnen.
Timer etter at Jobs annonserte Safari for Windows (og til tross for Apples påstand om at Safari er "designet for å være sikker fra dag én”) publiserte sikkerhetseksperter informasjon om rundt 18 sikkerhetshull funnet i den nye nettleser. Bloggere og oppslagstavleplakater kastet seg over nyhetene, og fylte ondskapsfull hån og latterliggjøring på Apple og Safari.
Nettleseren er beta, og det forventes feil. eple fikset problemene bare tre dager etter at de dukket opp.
Apple-fan-bloggere er forferdet over den røffe behandlingen. Men de bør venne seg til det.
Mens sikkerhetsnerder revet Apple for en buggy-beta, begynte UI-entusiastene å gå etter Apple for utseendet og følelsen. Her er en lite utvalg. Apple kan forvente mye mer av dette i fremtiden. Problemet? Safari for Windows er bare ikke Windows nok.
Vinduer kan bare endres fra nedre høyre hjørne. Safari bruker Mac OS X-skriftkantutjevning i stedet for Windows innebygde ClearType, og skrifter ser uskarpe og fete ut hele tiden. Menyer er vanskelige å lese. Safari bruker sine egne, uforanderlige, ikke-standard tastekombinasjoner for ting som å bla gjennom faner. Listen fortsetter og fortsetter.
I Apples athenske utopi er selskapets overveldende overlegenhetskompleks en god ting. Produktene er vakre, Apple-butikkene er fantastiske, og programvarebrukergrensesnittene smaker av sublim perfeksjon.
Men når Apple hevder sine "overlegne" brukergrensesnittkonvensjoner i en Windows-sammenheng der alle er vant til og komfortable med Microsoft-måten, skjer dårlige ting.
Windows-brukere blir tvunget til å bruke iTunes hvis de vil spille av iPodene sine, noe de gjør, som alle andre. Men det er en smertefull, tidkrevende og irriterende opplevelse for mange som er vant til stort sett standardiserte Windows-konvensjoner for plassering av knapper, barer og menyer og funksjonalitet.
Apple slipper unna med vår-måte-eller-motorveien UI-design med QuickTime fordi kontroller utover standard videospiller «Play», «Pause», «Stopp», «Fast-forward», osv., er unødvendige og derfor fraværende. .
Men på en nettleser må Apple gjøre ting på Windows-måten eller bli spist levende.
Selv om Microsofts Internet Explorer dominerer nettleserens markedsandel, er Apples virkelige konkurranse Firefox, som de fleste aktive og avanserte brukere elsker, og som er den andre store nettleseren som ikke følger med Windows. De fleste som er tilbøyelige til å installere en andre eller erstatningsnettleser på Windows har allerede gjort det, og de fleste har installert Firefox.
Firefox-fans er lite i antall sammenlignet med Internet Explorer-brukere, men de er en lidenskapelig, entusiastisk og vokal mengde. Det er disse Firefox-brukerne som Apple vil finne ved inngangen til Windows-nettlesermarkedet, med sverd og skjold klar.
Mozilla har tatt et stykke ut av Microsofts egen spillebok ved å gjøre Firefox nesten fullstendig kompatibel med et World Wide Web som stort sett er designet for å fungere på IE. I stedet for å kjempe mot og motstå disse de facto-standardene, har den omfavnet og til og med forbedret dem.
Vil Apple følge denne vinnerformelen? Betaen antyder at det kanskje ikke er det.
Apple må nærme seg Windows UI med ydmykhet – en sjelden vare hos Apple – og gjøre ting på Microsofts måte, eller betale prisen i markedsandeler.
Hvorfor velge en kamp nå?
Noen analytikere antyder, og jeg pleier å være enig med dem, at et primært motiv for å gå inn i nettleserkamp så sent i spillet har lite å gjøre med nettlesere og alt å gjøre med iPhones.
Arbeidsplasser annonsert mandag at iPhone ville støtte tredjepartsapplikasjoner kun i form av Internett-baserte nettleserapplikasjoner. Og gjett hvilken nettleser som kjører på iPhone? Apple ønsker utvilsomt å gi ytterligere insentiv til programvareutviklere til å bygge nettsteder og applikasjoner som støtter Safari.
Se hvordan Apple "tenker annerledes" om disse tingene?
I stedet for å gi iPhone-brukere det eksisterende universet av stort sett IE-optimaliserte applikasjoner og nettsteder i en nettleser som støtter eksisterende standarder, og fortelle iPhone-applikasjoner utviklere å bare gå videre og bygge universelt kompatible apper som også vil kjøre på iPhone, føler Apple det overveldende behovet for igjen å bygge og kontrollere en ny, proprietær spilling felt.
Dette er problemet med Apples plan: For å kontrollere brukeropplevelsen til tredjepartsapper på iPhone, må Apple kontrollere en kvasi-proprietær nettleserplattform. For å få utviklere til å bygge for nettleseren, trenger Apple kraften til markedsandeler. For å ta markedsandeler trenger Apple Windows-kompatibilitet og Windows-brukergodkjenning. Og – det er her logikken svikter – for å få en kritisk masse av Windows-brukere, må Safari omfavne eksisterende nettstandarder, UI-konvensjoner og funksjonalitet.
iPhone vil klare seg fint på markedet, og en snert av kule apper vil bli skrevet for Safari-på-iPhone. Men jeg tror Safari vil bli slaktet i det bare knokete slagsmålet som er Windows-nettlesermarkedet.
Apple kan tro at den kan gå inn i og dominere i det minste det "alternative" Windows-nettlesermarkedet slik det gjorde mediespillerplassen. Men dette er en helt ny og ukjent verden for Apple. Direkte konkurranse på like vilkår som Apple ikke kontrollerer, er bare ikke Apples greie.
Safari på Windows vil mislykkes.
Mike Elgan skriver om teknologi og global teknologikultur. Kontakt Mike på [email protected] eller bloggen hans, The Raw Feed.