Denne uka, Adobe annonserte fratredelse av administrerende direktør Bruce Chizen, med selskapets president og Chief Operating Officer Shantanu Narayen som overtar Chizens rolle, med virkning fra 1. desember. Denne nyheten kommer kort tid etter 25-årsjubileum av selskapets grunnleggelse, og noen måneder etter utgivelsen av fullskala applikasjonsskred kjent som Creative Suite 3.
Etter å ha kjent Bruce i nesten to tiår, er jeg sikker på at han følte at dette var det rette tidspunktet for å avslutte: Adobe er finansielt sterk og har en dyp portefølje av produkter som spenner over trykk, web, video og profesjonell bildebehandling og forbrukerbilde markeder. Hva skjedde på de syv årene siden han tok tømmene fra Adobes medgründer John Warnock?
Macromedia-oppkjøpet
Når jeg ser på nylige kommentarer og kommentarer fra avtaletidspunktet, ser jeg ut til å være i mindretall angående Adobes 3,4 milliarder dollar kjøp av Macromedia i 2005. Jeg synes det var en smart avtale. Det var absolutt den største begivenheten i Chizens periode.
Selv om mange mennesker ikke ser ut til å huske dette, var Macromedia tøffe; selskapet hadde to veldig gode produkter i Flash og Dreamweaver og en haug med alternativt underkokte og overdrevne teknologier som florerte inn og ut av fordel inne i Macromedias hovedkvarter. Jeg innser at jeg er litt forenklet, men Macromedias handlinger tidlig i dette tiåret virket mer som forvirrede vandringer i produksjonsgangen enn resultatet av en ærlig-til-godhet-strategi syn. Hadde Macromedia vært bedre i stand til å utføre, ville det ikke vært en posisjon der et selskap som Adobe ville ha tatt det opp. Jeg har sett mange kommentarer om døden til Freehand og dypfrysingen til Director, men disse hendelsene var godt på vei under Macromedias overvåking, ikke Adobes. (Ikke engang få meg i gang med Fontographer, som endelig fant et hjem i FontLab på tidspunktet for avtalen.)
Og til alle som hevder at Adobe har skrudd opp Macromedia, ville du ha foretrukket at Microsoft var kjøperen? Jeg tror ikke. Adobe var den beste vaktmesteren for det forvirrede, åttebeinte selskapet som Macromedia hadde blitt, og det var smart nok å vite at Flash og Dreamweaver var bedre enn noe annet det hadde internt.
InDesign
La oss snakke om ekte konkurranse et øyeblikk.
For lenge siden endret et enkelt programvareprodukt, Aldus PageMaker, måten mange av oss publiserte blader, bøker og trykt materiale på. Adobe kjøpte til slutt Aldus (og sendte Illustrator-konkurrenten, Freehand, til Macromedia, forresten - ble det ikke slik bra ut?), men da det skjedde, hadde et lite selskap fra Denver kalt Quark overtatt den trykte utgivelsen verden. Adobe brukte millioner av dollar på å prøve å omgjøre PageMaker til en utfordrer, men mislyktes totalt. Dette til tross for at jeg i alle årene jeg har dekket markedet aldri – aldri – har hørt så mange regelmessige klager på et selskap med et vanlig produkt som jeg gjorde om Quark. Ærlig talt, i denne verden kommer ikke engang Microsoft i nærheten når det gjelder brukermisnøye. Folk ønsket at Adobe skulle lykkes; helvete, de tryglet Adobe om å redde dem hver gang de sendte en sjekk til Colorado.
Under Chizens vakt gikk Adobe tilbake til det grunnleggende, skrotet PageMaker og bygde et publiseringsprodukt fra det 21. århundre kalt InDesign. Den første versjonen var nesten ubrukelig i et produksjonsmiljø. Den andre versjonen var marginalt bedre. Til slutt, med Creative Suite 2-utgivelse, InDesign var hva versjon 1.0 ønsket å være: en robust konkurrent med industriell styrke til QuarkXPress. Og gjett hva? I prosessen jobbet InDesign seg inn i Quark-butikker, og på en eller annen måte ble Quark mer kundefokusert. Det er konkurranse som det skal være. Dessverre fungerer det sjelden slik, så nyt det mens vi har det.
Creative Suite
Hvis du er interessert i produkter, kom julen tidlig i år, da Adobe sendte Creative Suite 3, og ga ut oppdateringer til nesten en million produkter. Det er i hvert fall slik det virket som med de komplekse matrisene av samlinger og utgaver og sidegrader og iscenesatte utgivelser som fulgte med CS3-vognen.
Selv om jeg tror at Adobe absolutt kunne ha gjort en bedre markedsføringsjobb med CS3, har den vært ubøyelig med å gi regelmessige oppdateringer til kjernepakken med produkter. Vi kan – og gjør – jamre over oppgraderingspriser, men når du ser på nøkkelproduktene i pakken – Photoshop, InDesign, Illustrator, Dreamweaver – er det vanskelig å argumentere mot deres styrke.
Jeg vet at det finnes mange mennesker som tror at suiten er bloatware, men etter å ha brukt Photoshop, Illustrator og InDesign regelmessig de siste seks månedene, føles disse appene mye mer riktige for de tingene jeg gjør enn noen av Office-programmene. Dessuten, la oss bli ekte: Hvis du vil ha alternativer til noe som Photoshop, kommer de absolutt raskt og rasende i disse dager.
Vi kjemper for Apple for å gi ut vanlige versjoner av OS X, men på en eller annen måte blir Adobes utgivelse av tre Creative Suite-versjoner på fire år sett på som pengekrevende. Beklager, det er kapitalisme på jobb, og du trenger ikke å spille; det er derfor det er mange som jobber produktivt med Power Mac G4s og Mac OS X 10.2, for ikke å si noe om de som har holdt seg til Power Mac G3s og OS 9.2.2.
Og, ummm... video
I løpet av de siste årene har Mac-brukere hatt mer enn noen få klager på Adobes oppfattede likegyldighet for plattformen – inkludert mangelen på OS X-versjoner av Photoshop og Illustrator tilbake i 2001 – og kanskje begrenset av de Glasur i sopranstil av Adobe Premiere for Mac i 2003. Glem et øyeblikk at Apple eide high-, middle og low-end av Mac-videoområdet, og at det aktivt og aggressivt konkurrerte mot Adobe. Premiere var egentlig ikke et godt produkt til å begynne med, på Mac eller Windows, og det er grunnen til at Apple var i stand til å gripe den høyere bakken. Hvorfor skulle vi bli fornærmet fordi det var ett mindre dårlig produkt tilgjengelig for Mac?
Nei, den virkelige årsaken var at Premieres død på en eller annen måte representerte starten på den smertefulle, langvarige avgangen til Adobe fra Mac-plattformen. Men bortsett fra den smertefulle, langvarige feiljusteringen av plattformen til Photoshop Elements – kongen av bakken og en versjon foran på Windows, en en slags svak konkurrent til iPhoto på Mac - det er egentlig lite for oss å bekymre oss for når vi snakker om Adobes langsiktige Mac forpliktelse.
Selvfølgelig har Adobe siden beroliget oss ved å bringe Premiere Pro tilbake til Mac som en del av CS3, men jeg skal fortelle deg at jeg ikke synes Adobe burde leke med video (eller lyd, for den saks skyld). Jeg tror dette er det ene stedet hvor størrelsen på selskapet ser ut til å diktere at det har et videotilbud, men det føles virkelig som en ettertanke for meg. Kanskje dette er konkurranse på jobben – vitne til oppstyret over iMovie ’08 – og jeg har det bra med det. Bare ikke forvent at jeg liker det.
Gitt at Adobes inntekter vil ha nesten tredoblet seg i løpet av de siste syv årene, og at det beviste sin kjærlighet til Mac-samfunnet ved i det minste å gi ut det samme ting – uansett om du synes det er perfekt eller ikke – for vår side av verden, slik det har gjort på Windows, vil jeg si at Chizen gjorde en jævla god jobb for investorene sine og for oss. Det er Narayens tur til balltre, og han har noen skremmende oppgaver foran seg – ikke bare må han holde det økonomiske huset i orden, men han må gå besluttsomt mot Adobes offentlig uttalte mål om å snu kjerneapplikasjonene inn i nettbaserte verktøy.
Men først, Shantanu, gjør oss alle en tjeneste: frigjør FrameMaker. Vær så snill. Gjør det åpen kildekode eller noe, men la noen andre håndtere det. Jeg er sikker på at det absolutt vil kutte ned på eposten, og lar deg komme videre med de viktigste tingene.