Hjem og innhold premium turer

Fornyelse merknad sjokkerende

Det er aldri bra når din bolig- og innboforsikring politikk - en av dine viktigste forbrukerbeskyttelser - blir plutselig uoverkommelig.

Siden slutten av 2011 har CHOICE-medlemmer og andre forbrukere veid inn med hårreisende historier om premiumturer for bolig- og innboforsikring, hovedsakelig på grunn av tillegg av flomdekning.

Letterbombs fortsetter å komme i posten i form av sjokkerende fornyelsesvarsler. Ett medlem så premien hoppe fra $ 650 til $ 3767 i året i et område der flomkartlegging viser en 1-i-100-års flomrisiko. I et annet tilfelle hadde et medlems dekningskostnader doblet seg i et lignende lavrisikoområde i Goulburn Valley, Victoria. En annen premie gikk fra $ 850 til $ 4000.

Ikke noe valg

Kickeren er at forsikringstakere ikke har fått sjansen til å velge bort flomdekning.

I syklonutsatte områder i Far North Queensland har forbrukerforkjempere vi har snakket med sagt at situasjonen utgjør "markedssvikt" for forsikringsbransjen.

En VALG -undersøkelse blant 1435 forsikringstakere for hjem og innhold på nasjonalt nivå støtter påstanden om at forsikringsselskaper har brukt flomdekningsproblemet som påskudd for å skaffe inntekter, bli kvitt kunder, eller begge.

"Som en veteran på 37 år i denne bransjen jeg elsker, er jeg forferdet over det som skjer," sa en megler. "En" ta det eller la det være "-mentalitet skjer med forsikringsselskaper, som med vilje prissetter seg selv fra visse postnummer, nemlig potensielle krav om flom og vannskader, slik at de kan beholde de 'gode' klientene og avstå fra de som kan koste dem i framtid."

Flere og flere forbrukere gir helt av husforsikring på grunn av økende kostnader, ifølge Roy Morgan forskning utgitt i 2012.

Bransjen snakker

Vi kontaktet Forsikringsrådet i Australia (ICA) da vi tok tak i dette fenomenet og ble fortalt at den kraftige økningen er resultatene av en helhetsvurdering av risiko og en innsats for å fornye bransjens kapitalreserver etter et av de verste årene på rekord og et dårlige forretningsutsikter for industri.

2011 - et veldig dårlig år

Med åtte offisielt erklærte katastrofer i Australia i 2011, var det forventet at industrien ville betale mer enn 4,9 milliarder dollar når tallene er sluttført - sammenlignet med 2,1 milliarder dollar i 2010, sa en talsmann for ICA oss.

"Kostnadene ved naturkatastrofer vil uunngåelig ha effekt på forsikringspremiene ettersom selskaper justerer prisene for å ta hensyn til individuelle risikonivåer og økende kostnader for gjenforsikring. Størrelsen på eventuelle premieendringer vil avhenge av forsikringsselskapet. "

Hva med overskuddet?

En økning i premiene på grunn av en økning i risiko kan høres rimelig ut, men tilsynelatende er tillegg av flomdekning ikke den eneste årsaken til dobling eller tredobling av premier. Ifølge ICA er det også relatert til bransjens omforming av risikovurdering og oppmerksomhet til fortjenestemarginer, uansett om bestemte boliger er i fare.

ICA-talsmannen avviste også ideen om en risiko på 1 av 100 år og sa at flomkartlegging i seg selv ikke var en avgjørende indikator.

Praktisk resonnement

Forsikringsbransjen kan ikke få sin historie klar når det gjelder å forklare de kraftige premieøkningene. Obligatorisk flomdekning er påskuddet, men selskaper har vært usikre på hvordan de har bestemt risikoen. Verre er det ikke klart at risiko har noe å gjøre med det. Det ser ut til at forklaringen er "bare stol på oss!".

Hvis selskaper har brukt nye teknikker for å vurdere risiko, har de ikke fylt ut forsikringstakere om metodikken. En daglig leder hos et stort forsikringsselskap fortalte oss at noen selskaper brukte Google Maps - neppe et presisjonsverktøy for å forutsi vannføring.

Forsikringsselskapene veier inn

Forsikringsselskaper ga CHOICE et slående annerledes inntrykk av premieøkninger sammenlignet med forbrukerne vi har hørt fra. I noen tilfeller motsier forsikringstakernes regnskap blankt versjonen av hendelser som er lagt fram av forsikringsselskapene. I tillegg til risiko, nevnte NRMA, AAMI, Apia og RACV alle de stigende kostnadene ved reassuranse som en ekstra driver for premieøkninger.

• NRMA erkjente at den bruker rådsdata for å bestemme risiko, men sa at den også er avhengig av "en rekke andre data, inkludert spesialistkartlegging, terreng- og hydrologirapporter, kartlegging av vannløp og forsikring informasjon". Selskapet hevder at det "revurderer individuelle eiendommer på tidspunktet for fornyelse... [og] kontakter alle kunder som får en økning i premien på grunn av flomdekning".
• AAMI la flomdekning til nye og eksisterende politikker i februar 2012 og fortalte oss at det hadde oppdatert informasjonen om flomrisiko gjennom "a kombinasjon av nylig tilgjengelige lokalrådsdata, samt mating av våre egne kravdata hentet fra flomhendelser tidligere et par år. Vår sofistikerte prismotor lar oss bestemme nivået av flomrisiko hver enkelt eiendom er utsatt for, og pris den risikoen deretter ". Talsmannen la til at forsikringstakere kan velge bort.
• Apia tok en lignende linje til AAMI og sa "vi jobber med bransjeeksperter som har mye erfaring innen flomrisiko for å forstå forskjellen mellom hver enkelt eiendom. Denne tilleggsinformasjonen er utover lokalstyrets informasjon som er tilgjengelig gjennom rådets flomkart. "Apia -retningslinjene har inkluderte obligatorisk flomdekning siden begynnelsen av 2000 -tallet, men talspersonen erkjente at "det har vært premiumbevegelser tidligere år. For hver naturkatastrofe blir mer informasjon tilgjengelig og våre tidligere forutsetninger blir sjekket. Dette kan resultere i en endring i måten vi bestemmer risikoen for en eiendom eller eiendommer på. "
• RACV daglig leder Paul Northey sa at nye premier ble beregnet "for hver enkelt eiendom i henhold til risiko for skade på eiendommen deres fra flom "etter at selskapet gjorde flomdekning til en standard inkludering i januar 2012. Han hevdet også at RACV bruker et bredt spekter av sine egne risikovurderingsmetoder og oppdaterer regelmessig risikoinformasjon, men erkjente det "Det vil være noen tilfeller av individuelle eiendommer der vi ikke har tatt hensyn til de siste endringene i lokale omstendigheter". (Selskapet tilbyr en gjennomgangsprosess der forsikringstakere kan stille spørsmål ved "individuelle vurderinger".)
• CGU fortalte oss at det la til obligatorisk flomdekning i retningslinjene i fjor "etter tilbakemeldinger fra våre kunder og forretningspartnere. Beslutningen om ikke å tillate fravalg var basert på vår egen forskning som viste at de som trengte mest flomdekke også var de som mest sannsynlig velge å gå uten. "Selskapet sier at 15% av forsikringstakerne som ble ansett som høy risiko" ble informert om årsakene bak beslutningen ". I likhet med de andre, fremholder CGU at den var avhengig av eksisterende flomdata, i tillegg til "å trekke på vår egen forskning, inkludert vurdering av eksisterende topografiske og hydrologiske kart, vannføringskart og akkumulerte forsikringsdata ". CGU var et av få selskaper vi snakket med som sa at de siste premieøkningene ikke hadde noe å gjøre med å kompensere for høye krav. "Vi tar ikke igjen tidligere erstatningskostnader. CGUs premier gjenspeiler risikoen for eiendommen som er forsikret. "

Forbrukerne veier inn

• VALG -medlem Shirley B. mister fortsatt hvorfor NRMA -premiene hennes gikk gjennom taket. "Jeg hadde ingen kontakt fra assurandøren i utgangspunktet annet enn å motta den overdrevne regningen," fortalte hun oss. "Jeg ble helt sjokkert. Vi har bodd på denne eiendommen i mer enn 30 år og aldri blitt oversvømmet, og så vidt jeg vet har eiendommen ikke oversvømmet tidligere. "Da Shirley ringte NRMA, var den første forklaringen at selskapet hadde brukt lokalstyrets informasjon for å vurdere flomfare. Men så ringte en annen selskapsrepresentant tilbake kort tid etter og sa at økningen var nødvendig på grunn av det store antallet krav etter flomene i Queensland og andre naturkatastrofer. Shirley endte med å droppe det dyre flomdekket, men ble ytterligere forvirret da hun oppdaget at naboens premie, inkludert flomdekning, var langt lavere.

• Vi fortsatte å høre lignende historier. Justine W. sa AAMI la til flomdekning til hennes politikk i mai i fjor, men hevdet at det ikke var grunnen til at premien hennes hoppet 100%. "Det var ingen informasjon fra AAMI angående noen risikovurdering. Jeg fikk en landmåler fra rådet til å banke på døren min etter at politikken begynte for å be om tillatelse til undersøkelse for flomnivåer, men dette var godt etter at premien min hadde økt og godt etter at jeg hadde blitt fortalt at jeg var dekket for oversvømmelse."
• Rosie G.forklaring fra NRMA om hvorfor hennes hjemmeforsikring gikk opp med 45% etterlot en spesielt sur smak. Etter å ha forklart at selskapet hadde vurdert visse "ratingfaktorer" før de økte premiene, hevdet NRMA at de ikke var "i stand til å gi noen spesifikke detaljer i forhold til hvilke bestemte vurderingsfaktorer som har endret seg da informasjonen du har bedt om, er bare tilgjengelig for vår tegningsavdeling og er ikke tilgjengelig for noen utenfor det område".
• David P. kontaktet oss etter at RACQ -hjemmet hans og innholdspremiene hoppet 500%. "RACQ gjorde oss ikke klar over noen av deres teknikker for vurdering av flomrisiko. De har ikke brukt den beste tilgjengelige informasjonen, ellers ville de vite at huset vårt ble reist under en stat og lokal regjeringens felles flomreduserende program. "Da David ba RACQ om å gjennomgå det, droppet selskapet umiddelbart oppgangen til 450%.

Hvor er dataene?

ICA har foreslått at forsikringstakere ikke har rett til å vite hvilke vurderingsmetoder som kan ha blitt brukt eller om de ble anvendt på en rettferdig måte. "Forsikringsselskapene baserer prisene sine på faktorer og data hvert selskap finner passende," sa talspersonen. Mangelen på åpenhet er ikke mye hjelp for nåværende eller fremtidige huseiere, siden noen ny risiko informasjon som graves opp av forsikringsselskaper, blir ikke gitt videre til huseiere, lokale myndigheter eller til og med forsikringen industriens Nasjonal flominformasjonsdatabase (NFID).

NRMA fortalte oss "dataene vi bruker er veldig komplekse, og vi legger over forskjellige typer for å gi oss et fullstendig bilde av risikoen. Av denne grunn deler vi ikke våre data. "CGU var sløvere og hevdet at" for å beskytte integriteten til våre investering, legger vi ikke denne informasjonen inn i det offentlige forumet slik vi anser det kommersiell-i-tillit ". AAMI og Apia fastholdt at de deler slik informasjon selektivt.

ICA bekreftet at NFID er begrenset til offentlig tilgjengelig informasjon fra lokale og statlige myndigheter og at "forsikringseid data" ikke deles. Slik ugjennomsiktighet er i strid med ICAs krav om større datadeling, en appell som ser ut til å være en enveiskjørt gate. "Hvis en forbruker har bevis på at eiendommen deres kan ha blitt feilaktig vurdert og befinner seg i et lavrisiko flom- eller brannområde, oppfordres de til å presentere denne informasjonen for forsikringsselskapet," sa ICA.

Undersøkelsen sier

CHOICE gjennomførte en undersøkelse blant 1435 hjemme- og innholdskunder på nasjonalt nivå i november 2012. Resultatene stemmer overveldende overens med det vi har hørt fra forbrukere.

Nedgangen

• Forsikringsselskaper i hele bransjen har vesentlig hevet noen hjemme- og innholdspremier, vanligvis uten å oppgi noen grunn. Hvis en ble gitt, var det nesten alltid flomrelatert.
• Bare et mindretall av forsikringstakere som har sett en flomrelatert økning, forstår at eiendommen deres er utsatt for risiko for flom basert på lokale myndigheter eller annen informasjon.

Sammenbruddet

• Av de 1435 som ble undersøkt, var 829 klar over en premieøkning i fornyelsesvarselet de hadde mottatt det siste året.
• 60% som la merke til en premieøkning husket ikke at de ble gitt en årsak til økningen.
• Når en årsak ble tilbakekalt, var det nesten alltid relatert til flomdekning - og obligatorisk tillegg av flomdekke var den vanligste årsaken.
• Av de 286 deltakerne som husket at en flomrelatert årsak ble gitt for premieøkningen, bare 71 (eller 25%) forsto seg selv å ha en potensiell risiko for flom basert på lokale myndigheter eller andre informasjon; og av disse forsto bare 16 (23%) at risikonivået var "høyt".
• Kunder på GIO, API og Apia hadde mest sannsynlig merket en premieøkning.

VALG dom

CHOICE og ICA ser øye til øye på et sentralt punkt-forbrukere kan og bør utøve sin frihet til å avslutte forholdet til sitt nåværende forsikringsselskap til fordel for en bedre avtale hvis premiene de blir bedt om å betale ikke gir mening for deres spesielle omstendigheter - selv om huseiere med ekte fare for flom alltid bør sørge for at de er ordentlig dekket.