Branndefinisjoner i bolig- og innboforsikringer

"Branndekning" er en standard inkludering i bolig- og innboforsikring, men hva betyr det egentlig? Det viser seg at det du er dekket for er definert på mange forskjellige måter.

Denne mangelen på standardiserte vilkår blant forsikringsselskaper betyr at krav kan være åpne for tolkning, noe som kan ende opp med å gi deg et ekkelt sjokk hvis du kommer med et krav.

Krav på grunn av skogsbranner

Bushfire -påstander kan være spesielt kompliserte.

Var eiendommen din for eksempel direkte påvirket av skogsbrann? Tok det fyr som et indirekte resultat? Var det flammer på eiendommen din?

Hva om eiendommen din ble svidd, men ikke brent ned til bakken, eller bare fikk røykskader?

Hva med delvis brente hjem eller verdifulle gjenstander som smeltet?

Det løse språket og kompliserte utelukkelser rundt branndekning kan gi forsikringsselskapene større innflytelse for å nekte et krav

Å kjenne svarene på slike spørsmål vil bety at du tar hodet rundt de mange unntakene for branndeksler i retningslinjedokumenter (også kjent som produktopplysningserklæringer eller PDS -er).

De kan være forvirrende, for å si det mildt. Ett stort forsikringsselskap utelukker for eksempel skader forårsaket av "varme, aske, sot og røyk når hjemmet ditt eller innholdet har ikke tatt fyr hvis det ikke er forårsaket av en brennende bygning innen 10 meter fra den forsikrede adresse". Mange retningslinjer dekker ikke innhold "under åpen himmel".

Det løse språket og kompliserte utelukkelser rundt branndekning kan gi forsikringsselskapene større innflytelse for å nekte et krav.

I den nåværende skogsbrannkrisen har vi ingen grunn til å tro - så langt - at dette skjer. Men i tilfelle en annen regelmessig forekommende naturkatastrofe i Australia, flom, har det sikkert skjedd tidligere.

Kun tilgjengelig tekstversjon

Leksjonen fra flommen

Etter de katastrofale flommene i Queensland og Nord -NSW i slutten av 2010 og begynnelsen av 2011, viste det seg at mange huseiere som trodde de var dekket av flom ikke var det.

Omtrent 28 000 boliger måtte gjenoppbygges, men mange huseiere mottok ingen utbetaling fra forsikringsselskaper til tross for å ha betalt premier i årevis.

Spørsmålet var språk: forsikringsselskapene definerte "flom" på mange forskjellige måter.

I kjølvannet av flommen gjennomførte den føderale regjeringen en forsikringsgjennomgang når det gjelder naturkatastrofer.

Omtrent 28 000 boliger måtte gjenoppbygges, men mange huseiere mottok ingen utbetaling fra forsikringsselskaper til tross for å ha betalt premier i årevis

Til tross for motstand fra forsikringsbransjen, førte anmeldelsen til vedtakelse av en enkelt definisjon av flom for alle forsikringer, slik at flodbølgen av nektede krav som fulgte i Queensland -flommen ikke ville skje en gang til.

(Det var ikke alle gode nyheter. Regjeringens inngrep førte til en betydelig økning i forsikringspremier for huseiere i det forsikringsselskapene anså for å være flomutsatte områder, og priset mange mennesker ut av markedet. Mer enn noen få som ble rammet av de massive premieøkningene fortalte oss den gangen at eiendommene deres ikke var i fare. Men det er en annen historie.) 

Enkeltdefinisjoner for forsikringsbare hendelser

Ideen om en enkelt definisjon for forsikringsbare hendelser utenfor flomdekning har eksistert en stund.

I 2017 anbefalte en senatforespørsel at forsikringer har standardvilkår, slik at forsikringstakere bedre kan forstå hva de er og ikke er dekket for.

I desember 2019 anbefalte en rapport fra Australian Consumer and Competition Commission (ACCC) også standardvilkår i forsikringer.

I tilfelle brann, vil det antagelig hjelpe forsikringstakere med å vite om de er dekket i tider som disse. Det vil også hjelpe potensielle hjemmeforsikringskunder velg riktig hjem eller innholdsdeksel.

Når ventetiden på at dekselet ditt starter er over, har huseiere rett til å vite hva de er og ikke er dekket for - og i krystallklare termer

Selvfølgelig vil ingen huseier bli dekket hvis de tegner forsikring mens buskbrannene påvirker eiendommen deres. Ventetiden (eller 'embargo') etter å ha tegnet en forsikring før forsikringen trer i kraft varierer fra 48 timer til 72 timer til syv dager.

(En rekke store forsikringsselskaper angir ikke en embargo -periode, noe som betyr at du kan ta ut dekning for å beskytte deg mot sannsynligheten for brann. Men det trer ikke i kraft før forsikringsselskapet sier det, kanskje etter at brann allerede har påvirket eiendommen din.) 

Men når ventetiden er over, har huseiere rett til å vite hva de er og ikke er dekket for - og i krystallklare termer.

Branndefinisjoner i forsikringer - hvordan vurderer forsikringsselskapet ditt?

For å få en bedre forståelse av språkspørsmålet, trålte våre forsikringseksperter gjennom 26 PDS-er for å lete etter gode, dårlige og grenseverdier (bare så som så).

Det er rimelig å si at definisjonene, hvis noen kan kalles det, var overalt i butikken.

Generelt, men hvis din PDS sier noe sånt som "vi dekker deg for tap eller skade som er forårsaket av eller skyldes brann eller eksplosjon", har du sannsynligvis valgt riktig forsikringsselskap for branndekning.

Relativt eksklusjonsfritt språk som "forårsaket av" eller "resultater fra" er det du vil ha.

Etter trålingen vurderte vi branndekselet i forsikringsproduktene i henhold til følgende kriterier:

Flink: Enkle, klare, bredt anvendelige termer og definisjoner. Minimale unntak og ingen potensielt urettferdige vilkår*.

Dårlig: Unødvendig kompleks, lang, med forvirrende ekskluderinger eller vilkår som kan anses som potensielt urettferdige.

Grense: Branndefinisjoner som ikke er kategorisk dårlige, men som heller ikke er gode.

* I følge Banking Royal Commission (P305) / Treasury UCT Proposals Paper, er en rettferdig sikt en som "vil være rimelig nødvendig for å beskytte de legitime interessene til et forsikringsselskap hvis det med rimelighet gjenspeiler forsikringsrisikoen akseptert av forsikringsselskapet i forhold til kontrakt og det ugunstiggjør ikke uforholdsmessig eller urimelig den forsikrede"(vår vektlegging). Vår analyse vurderte begreper som ikke tilfredsstiller den siste (fet) delen av definisjonen "potensielt urettferdig", selv om vilkårene også kan være urettferdige hvis de ikke tilfredsstiller andre deler av definisjon.

Branndefinisjoner i forsikringspolicyer: det gode, det dårlige og grenselinjen

Assurandør (FSP*)	Vår vurdering	Årsaker til vår vurdering
Aami (Suncorp)	Dårlig	"Varme, aske, sot og røyk når bygningen ikke har brent med mindre den er forårsaket av en brennende bygning innen 10 meter fra den forsikrede adressen". Forvirrende utelukkelse: Hvis varme fra et forbipasserende ild påvirker deler av bygningen eller innholdet, men ikke antenner en brennende bygning innen 10 meter, kan det hende du ikke er dekket.
Allianz (Allianz)	Flink	Allianz dekker deg for "tap eller skade forårsaket av": • Brann, • buskbranner og gressbranner, eller • røyk. Bruk av catch-all språk som "forårsaket av" eller "resultater fra" er en god ting i en PDS, og gir lite rom for unntak.
Apia (Suncorp)	Dårlig	"Varme, aske, sot og røyk når bygningen ikke har brent med mindre den er forårsaket av en brennende bygning innen 10 meter fra den forsikrede adressen". Forvirrende utelukkelse: Hvis varme fra et forbipasserende ild påvirker deler av bygningen eller innholdet, men ikke antenner en brennende bygning innen 10 meter, kan det hende du ikke er dekket.
ANZ (QBE)	Flink	"Vi dekker: Tap eller skade som følge av brann eller eksplosjon. Tap eller skade som følge av forkulling, smelting eller svidd som følge av brann uten tilstedeværelse av flammer. " Bruk av catch-all språk som "forårsaket av" eller "resultater fra" er en god ting i en PDS, og gir lite rom for unntak.
Bank of Melbourne Essential Care (Westpac)	Grense	Utelukker deksel for brann, svidd eller smelting hvis det ikke var flamme tilstede. Dekningen er inkonsekvent på tvers av Bank of Melbournes tre hjemmeforsikringsprodukter (Essential Care, Quality Care, Premier Care).
Bank of SA Essential Care (Westpac)	Grense	Utelukker deksel for brann, svidd eller smelting hvis det ikke var flamme tilstede. Dekningen er inkonsekvent på tvers av Bank of Melbournes tre hjemmeforsikringsprodukter (Essential Care, Quality Care, Premier Care).
Budget Direct (A&G)	Dårlig	"... røyk eller sot når det ikke har oppstått skader fra brann". Dette er en klønete formulering som kan føre til potensielt urettferdige utelukkelser.
CGU (IAG)	Flink	"Vi dekker bygninger eller innhold for tap eller skade som følge av brann eller eksplosjon. '' Bruken av catch-all språk som "forårsaket av" eller "resultater fra" er en god ting i en PDS, og gir lite plass til unntak.
Coles (IAG)	Dårlig	Flammer må være tilstede for at coveret ditt skal sparke inn: "Vi dekker deg for tap eller skade forårsaket av brenning med flammer. Vi dekker deg ikke for tap eller skade forårsaket av: • svidd, brennmerker eller smelting der det ikke har vært flamme, eller • varme, sot, røyk eller aske, med mindre bygningene eller innholdet ditt har brent. "
Comminsure (Comminsure)	Flink	"Bygningen og/eller innholdet ditt er dekket for tap eller skade forårsaket av: • brann (inkludert skogsbrann); og/eller  • varme, røyk og/eller sot som følge av brann. "  Bruk av catch-all språk som "forårsaket av" eller "resultater fra" er en god ting i en PDS, og gir lite rom for unntak.
GIO (Suncorp)	Dårlig	"Varme, aske, sot og røyk når bygningen ikke har brent med mindre den er forårsaket av en brennende bygning innen 10 meter fra den forsikrede adressen". Forvirrende utelukkelse: Hvis varme fra et forbipasserende ild påvirker deler av bygningen eller innholdet, men ikke antenner en brennende bygning innen 10 meter, kan det hende du ikke er dekket.
Huddle (Hollard)	Grense	Ingen deksel med mindre det er flammer, og ikke noe deksel i alle fall for "skade på varmebestandig gjenstand som antennes (kokeapparat, tørketrommel, etc.)."
ING (A&G)	Dårlig	"røyk eller sot når det ikke har oppstått skader fra brann". Dette er en klønete formulering som kan føre til potensielt urettferdige utelukkelser.
NRMA (IAG)	Grense	Brann er ikke klart definert i dette produktet, som sier: "Hvis tap eller skade er forårsaket av brann, dekket: • Brann • skogsbrann ". Du er ikke dekket for brenning eller smelting med mindre flammer er tilstede.
QBE (QBE)	Dårlig	Uttrykket "Brann som produserer flammer, men ikke forkulles, smelter eller brenner uten flammer" er klart, men ekskluderingen "Vi vil ikke dekke skader forårsaket av forkulling, smelting eller svidd som følge av brann uten tilstedeværelse av flammer "er potensielt urettferdig.
RAA (RAA)	Grense	Dette produktet dekker deg for "tap eller skade som følge av brann inkludert buskbål", men utelukker ikke dekning for brenning eller varmeskade "der det ikke har vært antennelse" eller "forårsaket av sigarett-/sigaremerker eller brennende ".
RAC (RAC)	Grense	RAC sier "vi dekker tap og skader forårsaket av brann", men klarer ikke å definere "brann". Forvirrende nok utelukker det skader forårsaket av "varme som ikke direkte involverer brann eller som følge av at bygningen eller innholdet ditt har gjennomgått en prosess som nødvendigvis innebærer bruk av varme".
RACQ (RACQ)	Grense	RACQ sier "en brann må ha en faktisk flamme", noe som vil etterlate deg avdekket for røyk, svidd eller smelteskader.
RACT (RACT)	Grense	RACTs unødvendig kompliserte definisjon av "brann" sier også "en brann må ha en faktisk flamme". Og du vil ikke bli dekket for skader med mindre brannen er innen 100 meter fra hjemmet ditt.
RACV (IAG)	Grense	Brann er ikke definert i denne policyen, og svidd eller smelting vil ikke bli dekket med mindre det er flammer.
SGIC (IAG)	Grense	Brann er ikke definert i denne policyen, og svidd eller smelting vil ikke bli dekket med mindre det er flammer.
SGIO (IAG)	Grense	Brann er ikke definert i denne policyen, og svidd eller smelting vil ikke bli dekket med mindre det er flammer.
TIO (Allianz)	Flink	"Vi dekker deg for tap eller skade som er forårsaket av eller skyldes brann eller eksplosjon". Bruk av catch-all språk som "forårsaket av" eller "resultater fra" er en god ting i en PDS, og gir lite rom for unntak.
Jomfru penger (A&G)	Dårlig	"... røyk eller sot når det ikke har oppstått skader fra brann". Dette er en klønete formulering som kan føre til potensielt urettferdige utelukkelser.
Westpac Essential Care (Westpac)	Grense	Utelukker deksel for brann, svidd eller smelting hvis det ikke var flamme tilstede. Dekningen er inkonsekvent på tvers av Bank of Melbournes tre hjemmeforsikringsprodukter (Essential Care, Quality Care, Premier Care).
Woolworths (Hollard)	Grense	Ingen deksel med mindre det er flammer, og ikke noe deksel for "skade på varmebestandig gjenstand som antennes (kokeapparat, tørketrommel, osv.)".
Youi (Youi)	Dårlig	Unødvendig komplisert formulering, men det er klart at du ikke vil bli dekket for brenning, smelting eller ulming med mindre det er flammer. Forvirrende nok er dekselet annerledes for bygninger og innhold.

* FSP - leverandør av finansielle tjenester

Urettferdige kontraktsvilkår fremdeles tillatt iforsikring - for nå

Et stort problem her er forsikringsbransjens unntak fra forbudet mot urettferdige kontraktsvilkår som ACCC påla andre virksomheter.

Endelig ble unntaket opphevet kort tid etter publisering av den opprinnelige versjonen av denne historien.

CHOICE har kjempet i årevis for å se at dette unntaket ble opphevet, og nylig har lovgivning om dette gått gjennom det føderale parlamentet.

Grunnleggende husforsikring dekker hendelser som flom, brann og tyveri. Men mange forsikringsselskaper tilbyr et høyere nivå av "tilfeldig skade" -dekning, som er beregnet på å dekke ulykker som et svidd teppe som følge av at en varmeapparat velter.

Mye av forvirringen i branndefinisjoner stammer fra forsikringsselskaper som prøver å skille mellom de to dekningsnivåene.

Det betyr at ordlyden i politikkdokumentene kan tas bredere for å utelukke skader fra sot, aske, røyk og svidd som følge av buskbrann.

Hos CHOICE er vi enige med bankens kongelige forslag om at forsikringskontrakter skal inkluderes i lov om urettferdig kontrakt

Ta dette eksempelet på klønete unntaksformuleringer fra Auto and General (A&G), leverandør av Budget Direct -forsikring.

A&G sier at du ikke ville være dekket for "røyk eller sot når det ikke har oppstått skader fra brann, med mindre du har valgt og vi har avtalt å tilby valgfritt deksel for tilfeldig skade".

Så hvis du tar forholdsregler for å beskytte huset ditt mot skogsbrann, og det ikke brenner som et resultat, men blir skadet av røyk eller sot, så kan uttrykket "røyk eller sot når det ikke har oppstått skader fra brann" bety at kravet ditt er nektet.

Hos CHOICE er vi enige med bankens kongelige forslag om at forsikringskontrakter skal inkluderes i lov om urettferdig kontrakt.

Hvis den foreslåtte ordlyden for å inkludere forsikringskontrakter i urettferdig kontraktslov ble vedtatt, kan A&G -ekskluderingen "uforholdsmessig eller urimelig vanskeliggjøre den forsikrede". Dette betyr at loven potensielt kan beskytte deg mot tvetydigheten til et forsikringsselskaps uklare vilkår, og redusere risikoen for at kravet ditt blir urettferdig avvist.

ICA veier inn - eller ikke

Vi tok kontakt med Insurance Council of Australia (ICA), topporganet som representerer forsikringsbransjen, for kommentar. Vi spurte om det mente at det uklare og inkonsekvente språket rundt brann i bolig- og innboforsikring var grunn til bekymring.

Vi spurte også om det støtter standardisering av vilkår i forsikrings PDS generelt.

Spørsmålet vårt gikk ikke bra med ICA -talsmann Campbell Fuller.

"Husholdningens politikk reagerer hensiktsmessig på krav knyttet til skogsbrannene," sier han.

"Ingen bekymringer om ordlyden som foreslått av CHOICE har blitt reist med Insurance Council of Australia. ICA er bekymret for at CHOICEs artikkel kan forårsake unødvendig og uberettiget frykt blant husholdninger som allerede opplever følelsesmessig, økonomisk og fysisk stress katastrofale skogsbranner. ICA bemerker CHOICE har ikke vært i stand til å gi noen eksempler på skadelige forbrukerresultater og heller ikke gitt sine funn.

"Hvis noen kunder er bekymret for ordlyden, bør de kontakte forsikringsselskapet." 

For å dele tankene dine eller stille et spørsmål, kan du besøke forumet CHOICE Community.

Besøk CHOICE Community