Klemmer ut konkurransen
Sist oppdatert: 3. november 2016
Det er en av de eldgamle sannhetene i den frie markedsøkonomien: når et marked for varer eller tjenester domineres av bare en håndfull spillere, betaler forbrukerne mer og har mindre valgmuligheter. Det kalles markedskonsentrasjon, og det er et spesielt stort problem for australske forbrukere.
- Konkurransemorderen
- Driver konsentrasjon ulikhet?
- Hvor mye kontrollerer de fire største selskapene?
- CHOICEs funn
- Hva er løsningen?
Som et nylig papir skrevet av Shadow Assistant Treasurer Dr Andrew Leigh og Adam Triggs (doktorgradsstipendiat ved ANU's Crawford School of Public Policy) påpeker at den veldokumenterte mangelen på konkurranse i banksektoren og supermarkedene reflekteres av en lignende konsentrasjon i en antall andre australske næringer, inkludert aviser, innenlandske flyselskaper, helseforsikring, varehus, internettleverandører, barnemat, og øl.
Ifølge forfatterne kontrolleres over 80% av markedet av de fire største selskapene i hver av disse bransjene.
Og når det gjelder bensin, kinoer, brennevinhandlere, telekommunikasjon, vann på flaske og fruktjuice, kontrollerer de fire største leverandørene en like robust to tredjedeler (eller 66%) av markedet.
Hvis konsentrasjonen er definert av de fire største selskapene som kontrollerer en tredjedel eller mer av markedet, er over halvparten av næringene på det australske markedet konsentrert.
Konkurransemorder
Slike store markedsandeler reduserer det konkurransedyktige samspillet mellom virksomheter som driver prisene ned til forbrukerne - en grunn til at forbruksvarer kan være så dyre i Australia. Det har også en tendens til å redusere kvaliteten på kundeservicen, siden bedrifter har færre bekymringer for at kunder hopper fra skipet.
Supermarkedets duopol, som kontrollerer 73% av markedet, er fortsatt det klassiske eksemplet (sammen med de fire store bankene). Som Leigh og Triggs 'papir påpeker, engasjerer verken Coles eller Woolies noen gang virkelig langtidskonkurranse om pris. Hvis den ene senker prisene, følger den andre rett og slett. Og til tross for den stadige økningen i Aldi (som nå kontrollerer 12% av markedet), er det ofte ingen andre steder å handle.
Forretningsbonanza
Markedskonsentrasjon fungerer helt klart bra for de aktuelle næringene. Bank- og supermarkedsektoren i Australia, for eksempel, er blant de mest lønnsomme i verden, slik tidligere CHOICE -forskning har fremhevet.
Og markedskonsentrasjon er grobunn for verdiskaping - i hvert fall for de på toppen. Leigh og Triggs berører forskning fra 1990 -tallet som antyder at en fjerdedel av Australias rikeste forretningsfolk tjente sin formue i konkurranseløse markeder.
Driver konsentrerte markeder ulikhet?
Mangel på konkurranse skader forbrukerne på en rekke åpenbare måter, men det kan også ha mer lumske effekter. Leigh og Triggs siterer tidligere forskning i Australia, noe som gjør at det meste av pengene i konsentrerte markeder går til en liten prosentandel av spillere på toppen. Og etter hvert som markedene fortsetter å konsentrere seg, øker inntektsulikheten og formuesforskjellen.
"Moderne markedsmakt har en tendens til å komme aksjonærer og toppledere til gode på forbrukernes bekostning," skriver forfatterne.
Tidligere arbeid av Leigh ga bevis på at ulikhet i lønn, husholdningsinntekt og investeringsformue har blitt større siden slutten av 1970 -tallet.
Australiere i den 90. prosentilen (de som tjener mer enn ni tiendedeler av andre inntekter) så inntekten stige med 72% mellom 1974 og 2014, ifølge avisen. For dem i midten av inntektsskalaen, økte inntjeningen med 44%. Derimot økte inntjeningen bare 23% i samme periode for de i 10. prosentilen (eller de som tjener færre penger enn ni tiendedeler av andre arbeidere).
"Aldri i australsk historie har en så stor andel av vår befolkning eid private jetfly, private helikoptre, Porsches og Maseratis. Men samtidig gjør en betydelig andel av befolkningen det tøft, sier Leigh til CHOICE.
"Nesten en fjerdedel av australierne sier at de ikke kunne skaffe 3000 dollar i en nødssituasjon uten å gjøre noe drastisk. En av fem familier sier at de ikke har råd til en ukes ferie hjemmefra en gang i året. En av åtte har ikke råd til tannpleie. En av 20 har ikke råd til julegaver til familie og venner. "
Løveparten
Hvor mye kontrollerer de fire største selskapene?
| Industri | Markedsandel for de fire beste AU -selskapene | Markedsandel for de fire beste amerikanske selskapene |
|---|---|---|
| Kommersiell bankvirksomhet |
94% | 26% |
| Supermarkeder | 91% |
31% |
| Vinhandel | 78% |
10% |
Relatert CHOICE -forskning
VALGforskning og relaterte undersøkelser de siste årene har kommet til lignende konklusjoner som de som er funnet i avisen. Vi la frem en sak i 2011 Bedre bankrapport at deregulering av bankene på 1980 -tallet ikke har ført til den forventede økningen i konkurransen, selv om kvelertakene til de fire store har løsnet litt de siste årene.
På 80-tallet sto store banker i Australia for 50% av utlånene, med kredittforeninger, byggefellesskap og andre hjemlånsutviklere som utgjorde den andre halvparten. I 2010 kontrollerte bankene 91% av utlånsmarkedet.
I dag er dette tallet 72,6%, med gebyrer alene som gir en samlet halv milliard dollar for de store, eller 45% av kollektiv inntekt sammenlignet med 27% for formuesforvaltning. Overdrevne gebyrer var et hovedtema for vår Better Banking -kampanje og er fortsatt et fokus for VALG.
Vi har også utført omfattende undersøkelsesarbeid på Coles/Woolies supermarked duopol, gi informasjon om hardhendte taktikker mot leverandører til ACCC og som førte til en ACCC etterforskning av saken og spore forsvinningen av merker og fremveksten av duopolets private label Produkter.
Hva er løsningen?
Leigh og Triggs foreslår at konkurranseretten bør oppdateres for å holde tritt med den fortsatte trenden med markedskonsentrasjon.
Det bør gjøres endringer i Konkurranse- og forbrukerloven 2010for eksempel, som ville tillate domstoler å ilegge høyere straffer for markedsadferd som uforholdsmessig påvirker vanskeligstilte australiere. Og ACCC bør ha myndighet til å prioritere slike undersøkelser.
"Å oppmuntre til mer konkurranse i Australia vil ikke bare ha effektivitetsfordeler, men mest sannsynlig også egenkapitalpåvirkning," sier Leigh.
"Konkurranselover vil aldri være den eneste måten regjeringer prøver å bekjempe ulikhet. Men å vippe dem mot de mest vanskeligstilte kan bidra til å redusere det økende gapet mellom de rike og resten. "
Som en del av Competition Law Review har CHOICE oppfordret ACCC til å få formelle "markedsundersøkelser" makter som vil gjøre det lettere for å spore og kontrollere konkurransebegrensende atferd i ulike sektorer av økonomi.
Avisen, Markeder, monopoler og moguler: Forholdet mellom ulikhet og konkurranse, kommer til å vises i The Australian Economic Review senere i år.