Frontgrupper og astroturfing

Ring-a-kampanje

Har du noen gang støtt på en kampanje eller organisasjon som hevdet å handle i forbrukernes interesse, men som syntes å være til nytte for industrien i stedet? Det som kan se ut som en ekte, grasrotbevegelse, kan faktisk være en frontgruppe, opprettet av et stort selskap eller en bransjekoalisjon for å drive en egeninteressert bedriftsagenda.

For eksempel har vi støtt på:

• en kampanje som tar sikte på å holde høy kredittkortutvekslingsgebyr - si at det er bedre for forbrukerne på den måten
• en allianse av forhandlere som driver kampanjer enkel emballasje av tobakkvarer. Det hevder å beskytte små forhandlere, men det er finansiert av tobakksselskaper
• en rekke kampanjer rundt 'energibalanse' - teorien om at det ikke er noe galt med søppelmat, så lenge du balanserer det med trening. Coca Cola har penger i hver enkelt.

Denne typen snurr kalles 'astroturfing', en praksis som faktisk tar navnet sitt fra kunstgresset. Koblingen mellom de to? Begge har falske "gressrøtter".

Men mange grupper fremmer en bedriftsagenda, så når blir det astroturfing?

Sharon Beder, æresprofessor ved University of Wollongong, har skrevet mye om emnet og sier at forskjellen er bedrag. "Frontgrupper prøver å skjule hvem de er og prøver å være noe de ikke er," sier hun.

Få øye på frontgruppen

Det er ikke alltid lett å se forskjellen mellom en frontgruppe som erklærer å handle i allmenn interesse, fra en ekte gruppe som faktisk er det. Hvem som helst kan starte en gruppe og lage et nettsted, som er rimelig nok i et demokratisk samfunn, sier Beder. Men ytringsfrihet betyr også at det er lett for frontgrupper å spre seg.

Ifølge Beder dukker vanligvis frontgrupper opp når en organisasjon ikke lykkes med å få synspunktet sitt hørt gjennom det politiske systemet, eller når dets posisjon trues enten av kommende regulering eller trofast publikum mening.

Selv om det er noen begrensninger for bruk av ord som "forbruker", "tillit", "stiftelse" og "veldedighet" i næringslivet eller foreningsnavn, er det fortsatt mange ord som gir en følelse av tillit og autoritet som kan brukes uten begrensning. For eksempel begrenser loven om registrering av virksomhetsnavn ikke bruk av ord som "allianse", "koalisjon" eller "institutt".

Hvem ønsker å holde kredittkortavgiftene høye?

Vi har nylig sett astroturfing rundt spørsmålet om "vekslingsgebyrer" for kredittkortkjøp.

Når du bruker et kredittkort til å kjøpe noe, belaster banken din for selgeren et vekslingsgebyr for å 'legge til rette' for kredittkortbetalingen. Et høyere vekslingsgebyr betyr at selgere betaler mer for å godta kort - og disse kostnadene blir ofte videresendt til forbrukere i form av et tillegg for kredittkort eller høyere priser.

Kampanjen Don't Change My Interchange har dukket opp rundt en klar melding: behold utvekslingsgebyrer på nåværende nivå. Det kampanjen ikke er så tydelig om, er at det er bankene og kortutstedere som MasterCard og Visa som vil tjene på.

Sannheten om utvekslingsgebyrer

Vi tror å senke vekslingsgebyrene ville være bra for forbrukerne, og det var det også anbefalt ved en uavhengig gjennomgang, Financial System Inquiry.

Men Do not Change My Interchange -kampanjen gjør at saken om å redusere vekslingsgebyr vil være skadelig for forbrukerne - og argumenterer for at de viktigste fordelene med kredittkort kan tas bort. Kampanjen peker på å miste fordeler som muligheten til å bruke kortet ditt i butikk og online, svindelbeskyttelse, gratis kreditt i opptil 55 dager og lave renter. Vi mener disse påstandene er skremmende. Det er ingen gode bevis vi har sett for å vise at disse fordelene er tatt bort i andre land der vekslingsgebyrene er lavere.

"Kampanjen inkluderer en falsk grasrotbevegelse som er lite mer enn ubekreftede signaturer på en begjæring... på et nettsted som gir ensidig [og] partisk informasjon " - Sharon Beder

Industriens bevis?

Noen av bevisene som siteres av Don't Change My Interchange -kampanjen for å støtte påstandene om virkningen av å senke byttegebyrene, stabler ikke helt opp.

En av kampanjens påstander er at kortinnehavere betaler mer i kredittkortgebyrer siden vekslingskursene ble regulert av Reserve Bank of Australia (RBA) i 2003. Det er en lang bue for kampanjen å tegne. Implikasjonen er at bankene har økt kredittkortgebyrene for å dekke fallende inntekter fra vekslingsgebyrer. Men kredittkortgebyrene har økt raskt, uten tilknytning til RBA -regulering. For eksempel, tall fra RBA viser at kredittkortgebyrene økte 5,9% i 2013–14, til tross for at RBAs referanseindeks for vekslingsgebyr gjenstår jevn.

Så hvem står bak kampanjen?

Alt dette reiser spørsmålet - hvem står bak kampanjen? Det viser seg at den er støttet av International Alliance for Electronic Payments (IAEP), en organisasjon du vil ha problemer med å finne mye om.

IAEPs nettsted hevder at det er "en koalisjon av internasjonale frimarkedsorganisasjoner som er bekymret for vekslingsgebyret regulering har negativt påvirket fattige, forbrukere, små institusjoner for utlån og økonomien i landene rundt Kloden". I Australia er den eneste offentlig tilknyttede organisasjonen Australian Taxpayers Alliance, en gruppe som fremmer lav skatt, små myndigheter og en markedsbasert økonomi. Gruppen som reagerte på våre forespørsler om kommentar var Competitive Enterprise Institute (CEI). Det er en liten, bedriftsfinansiert advokatgruppe, ifølge Beder.

"CEI har organisert frontgrupper tidligere," sier hun. "Det virker sannsynlig at hvis en finansiell organisasjon ønsket å etablere en frontgruppe for å lobbyere mot regulering av gebyrene, kunne den gå til CEI for å få hjelp." 

Hvem finansierer det?

IAEP avslører ikke sine finansieringskilder, et tegn på en frontgruppe, sier Beder. Men da vi spurte sannsynlig mottaker MasterCard på forhånd om det var en av finansiererne, innrømmet det bidrar til IAEP, selv om den fastholder at den ikke kontrollerer Don't Change My Interchange kampanje.

"Det synes jeg er rettferdig å kalle IAEP en frontgruppe hvis den påstår å representere interessene til forbrukere i stedet for å være på forhånd om hvem det egentlig representerer og hvem som finansierer det, sier Beder.

"Kampanjen inkluderer en falske grasrotbevegelse som er lite mer enn ubekreftede signaturer på en begjæring samlet av IAEP selv, på et nettsted som gir ensidig [og] partiskhet informasjon."

Utover kampanjen Don't Change My Interchange, er det en rekke grupper som opererer på forskjellige måter for å skifte politisk debatt. Vi tok en titt på noen andre.

Alliansen som hevder at tobakkemballasje skader små forhandlere

Alliance of Australian Retailers

OPPDRAG: "Å bekjempe den føderale regjeringens planer om å innføre vanlig emballasje av tobakkvarer og andre forslag til tobakkregulering som ikke er bevisbasert."

FINANSIERT AV: Philip Morris, British American Tobacco og Imperial Tobacco Australia.

Alliance of Australian Retailers (AAR) ble opprettet av store tobakksselskaper for å utfordre lovene om tobakksemballasje, et faktum som først ikke ble avslørt på nettstedet. Det er fordi gruppen ikke representerer tobakksselskaper; Den hevder heller å representere små forhandlere som eiere av din lokale hjørnebutikk, melkebar, aviskiosk eller uavhengig bensinstasjon.

En bekymret butikkeier er sitert på nettstedet for å si: "Foreldrene mine hjelper meg med å drive butikken. De er gamle og har problemer med synet, og de har store problemer med å lese den lille teksten og har ingen farger som hjelper dem med å raskt identifisere merker. " 

Beder sier at selskaper noen ganger oppsøker eller oppretter tredjeparter som AAR for å fremme sine synspunkter fordi publikum vil være mer sannsynlig å lytte.

Hun legger til at frontgrupper ofte prøver å få tak i budskapet sitt ved å tvile på bevis som er ugunstige for deres posisjon og foreslå motbevis. AAR hevdet at det ikke var bevis på at vanlig emballasje ville fungere, og brukte deretter en egenbestilt studie for å vise at lovgivningen om vanlig emballasje kan koste små forhandlere opptil $ 34 000 i året i tapt tid da de famler blant vanlige pakker for riktig merke - et krav som har blitt tilbakevist av uavhengig forskning.

Skulle du tro - du kan "balansere" søppelmat med trening?

Ville det ikke vært flott hvis vi kunne spise hva vi ville uten å ha noen negative helseeffekter? Det virker som om mat- og drikkeindustrien er opptatt av å sørge for at helseaktivistenes meldinger om å se på hva du spiser, ikke er for kraftige. Tross alt handler det om å balansere hva du spiser med hvor mye energi du bruker... ikke sant?

Drikkeinstituttet for helse og velvære

OPPDRAG: Å "bruke bevisbasert vitenskap for å fremme kunnskap og forståelse av drikkevarer, drikkevarer ingredienser, og den viktige rollen som aktiv sunn livsstil spiller for å støtte helse og velvære ".

FINANSIERT AV: Coca-Cola

Instituttet er på forhånd om at det er finansiert av Coca-Cola, men det presenterer ikke nødvendigvis alle fakta. Nettstedet fokuserer på temaer som hydrering og energibalanse, noe som avleder oppmerksomheten fra det høye sukkerinnholdet i noen av Coca-Colas produkter. For eksempel utgjør en 600 ml flaske Coca-Cola 71% av en voksens anbefalte daglige sukkerinntak.

Instituttets "hydreringsekspert" Dr Ann Grandjean antyder at selv om vann er kritisk for hydrering, er kostholdet ikke viktig. For å bevise dette refererer artikkelen til en studie som sammenligner hydreringsresultater for noen som drikker en tredjedel rent vann og to tredjedeler brus, juice og kaffe kontra noen som nettopp drakk brus, juice og kaffe. "Vi fant ingen forskjeller i markører for hydrering, noe som antydet at selv om kroppen trenger vann, er det trenger ikke drikkevann i seg selv, så lenge det drikkes tilstrekkelige mengder andre drikker, "skriver Grandjean.

Men studien viser svært lite - den sammenligner ikke inntak av 100% vann, og den ignorerer helsemessige konsekvenser av å drikke sukkerholdige drikker. Jane Martin, administrerende direktør i Obesity Policy Coalition sier at "sukkerholdige drikker, for eksempel brus, sportsdrikker og frukt drikker, er fullpakket med sukker og er anerkjent som en viktig medvirkende årsak til overvekt og fedme hos australske voksne og barn ".

"Forskning har vist at inntak av bare en boks brus om dagen kan føre til 6,75 kg vektøkning på ett år," sier Martin. Og til tross for det selskaper som Coca-Cola kan si, bør sukkerholdige drikker aldri anbefales som en del av et sunt kosthold, legger hun til.

Global Energy Balance Network

OPPDRAG: "Å koble til og engasjere tverrfaglige forskere og andre eksperter rundt om i verden dedikert til å anvende og fremme vitenskapen om energibalanse for å oppnå et sunnere liv."

FINANSIERT AV: GEBN har mottatt støtte fra privat filantropi, University of Colorado, University of South Carolina og Universitetet i København, inkludert in-kind-tjenester fra ShareWIK Media Group og en ubegrenset gave fra The Coca-Cola Selskap.

Det ser ut til at Coca Colas drikkeinstitutt for helse og velvære kanskje ikke har fått den trekkraften selskapet ønsket. Skriv inn det siste tilskuddet til energibalansebrigaden, Global Energy Balance Network (GEBN), som sier det er dedikert til å hjelpe til med å stoppe fedme, men stilltiende advarer mot å fokusere for mye på dårlig mat vaner.

GEBN er en organisasjon hvis bånd til 'Big Soda' er kunstnerisk skjult (selv om det nevnes i med liten skrift på nettstedet at gruppen delvis er finansiert av en "ubegrenset gave fra The Coca-Cola Selskap".)

I en gjennombrudd vitenskapelig avsløring, forklarer nettstedet nøye at du går opp i vekt når du tar inn flere kalorier enn du forbrenner, og omvendt. Mens den presenterer en luft av uavhengighet og sier at den bruker en bevisbasert tilnærming for å stoppe fedmen epidemien, er det underliggende budskapet at vi ikke skal slutte å sluke bokser med cola, vi bør bare trene mer.

Tross alt ville vi ikke tro at det er mennesker som drikker for mange sukkerholdige brus - en av de viktigste drivere for den nåværende fedmeepidemien - snarere må vi bare forbedre vår forståelse av "energi balansere".

Sammen teller kampanje

OPPDRAG: Kampanjen handler om "energibalanse". Det ble startet av Healthier Australia Commitment, "en flerårig strategi ledet av næringsmiddelindustrien designet for å hjelpe australiere til å leve sunnere og aktive liv".

FINANSIERT AV: PepsiCo, Coca-Cola, Sugar Australia, Campbell Arnott's, Unilever, Lion, Nestle, General Mills og Infant Nutrition Council (foreningen for morsmelkerindustrien i Australia).

I følge nettstedet Together Counts, er "helserisikoen forbundet med fedme i stor grad kontrollert hvis en person er fysisk aktiv og fysisk egnet". Og for å legge til det, er den økende fedme i Australia ikke nødvendigvis på grunn av at over en tredjedel av den gjennomsnittlige voksne daglig energiinntak kommer fra skjønnsmessig mat og drikke (som mange av kampanjesupporterne tilfeldigvis produserer) - det skyldes en "energi ubalanse".

Heldigvis antyder kampanjen at dette problemet kan motvirkes ved å balansere hva vi spiser og drikker med mengden kilojoules vi forbrenner gjennom aktivitet. Og dette er ikke vanskelig, ifølge en av dem infografikk. Den gir eksempler som å balansere en sjokoladebar på 50 gram med en 30-minutters sykkeltur og en salat sandwich (som har mindre kilojoules og flere næringsstoffer enn sjokoladebaren) ved å rengjøre huset til 45 minutter.

Andre former for astroturfing

Frontgrupper er ikke den eneste typen astroturfing. Falske anmeldelser på nettet er en annen vanlig praksis. Vil du vite mer?

• Venn eller falsk? Det er ikke vanskelig, eller til og med dyrt, for bedrifter å betale for falske anmeldelser.
• Hotellanmeldelser Slik finner du falske anmeldelser på hotellsider.