TPP: CHOICE krever granskning

TPP ser dagens lys

Etter år med hemmelige forhandlinger, har teksten til Trans-Pacific-partnerskapet endelig blitt offentliggjort. Nå som handelsavtalen endelig har sett dagens lys, synes vi den fortjener ekspert, gjennomsiktig analyse slik at vi kan forstå alle konsekvensene for Australia.

Forhandlingene startet for mange år siden, men dette er første gang at publikum har tilgang til offisiell tekst av den omfattende avtalen.

Dekker områder som spenner fra miljø, medisin og mat til måten vi utvikler lover av allmenn interesse, mener CHOICE Det er viktig at TPP er gjenstand for en grundig nytte-nytte-analyse, slik at vi kan forstå nøyaktig hva det er vi handler borte.

Hva skjer etterpå?

Nå som avtalen er ferdig, vil regjeringen signere traktaten. Deretter vil det gå for Stortinget. En vurdering av den ferdige TPP vil bli ledet av Den blandede faste komité for traktater (JSCOT), innen 20 felles parlamentariske sittedager.

Etter denne relativt korte tiden må parlamentet ta en beslutning om å godta eller avvise den fullførte avtalen fullt ut, uten evne til å påvirke detaljene eller søke forbedringer.

Ny lovgivning kan være nødvendig for å få avtalen i kraft, eller eksisterende lovgivning må kanskje endres.

CHOICE krever en uavhengig vurdering av TPP

TPP -klokken inneholder nesten 600 sider kjernetekst, og inneholder flere tusen sider vedlegg og tilhørende dokumenter. DFAT har forsikret publikum om at avtalen Vil ha nytte Australia, men vi vet ikke ennå om de potensielle generelle fordelene med TPP oppveier risikoen.

Med relativt kort tid før parlamentet trenger å ta en avgjørelse, mener CHOICE at ekspertanalyse vil hjelpe til med å veilede JSCOT -konsultasjonsprosessen og informere publikum vil være avgjørende. I mangel av en omfattende, gjennomsiktig analyse, Productivity Commission forteller oss at det ikke er mulig å være sikker på fordelene med handelsavtaler. Regjeringen bør ikke melde oss til en avtale som er så viktig som TPP uten å være sikker på at det vil komme Australia til gode.

CHOICE oppfordrer regjeringen til å forplikte seg til en fullstendig nytte-nytte-analyse av TPP av produktivitetskommisjonen før Australia skriver på de komplekse nye reglene i denne enorme avtalen.

Hva vet vi allerede?

Trans-Pacific Partnership inneholder en investor-stat tvisteløsningsmekanisme (ISDS). ISDS lar utenlandske selskaper saksøke den australske regjeringen for lover som er i allmenn interesse, hvis disse lovene påvirker selskapenes bunnlinjer.

Dette kan ha innvirkning på måten vi utvikler politikk og lover i Australia. For eksempel regjeringen nylig begått for å forbedre opprinnelseslandets merking for matvarer. TPP sier at hvis Australia implementerer en lov som er ment å beskytte legitime offentlige velferdsmål, for eksempel folkehelse eller miljøet, så lenge loven ikke diskriminerer bestemte land, kan ISDS ikke iverksettes... bortsett fra i 'sjeldne tilfeller'.

Selv om det ser ut til at dette bør beskytte politikk som merking av opprinnelsesland, kan det fortsatt la den australske regjeringen stå åpen for å bli saksøkt. Hva er en 'sjelden omstendighet'? Hva om politikken er av forbrukerrettighetshensyn, ikke folkehelse eller miljø? Det er mye plass for selskaper å vrikke rundt denne beskyttelsen.

Det er også en veldig spesifikk beskyttelse for lover og forskrifter knyttet til tobakkindustrien. Dette er designet for å forhindre saker som den der Philip Morris saksøkte den australske regjeringen i en internasjonal domstol
over våre vanlige tobakklover. Å inkludere denne beskyttelsen er bra, men det fremhever det faktum at den generelle beskyttelsen for folkehelselover ikke nødvendigvis er tilstrekkelig alene.

Utover dette vet vi at TPP vil påvirke nesten alle deler av den australske økonomien - det dekker finans tjenester, mat, medisiner, miljø, telekommunikasjon, elektronisk handel og hvordan våre offentlige tjenester operere. TPP er for stor og for viktig til å bare vinke gjennom parlamentet uten en omfattende og uavhengig kostnads-nytte-analyse, slik at vi kan avgjøre om gevinsten oppveier risikoen.