- Eksperttak: innvirkning på rimelige medisiner
- Eksperttak: piratkopiering, netthandel og TPP
- Hvorfor stoler vi fortsatt på lekkasjer for å lære om TPP?
- Møt våre eksperter
Forhandlere for Trans-Pacific Partnership nådde en prinsipiell avtale 6. oktober 2015, men har ennå ikke gitt ut teksten for analyse.
Selv om den ferdige TPP -teksten ennå ikke er utgitt, publiserte Wikileaks 9. oktober 2015 en dokumentet det hevder er den ferdige versjonen av kapitlet i TPP som omhandler intellektuell eiendom.
Siste kapittel om åndsverk lekket: hva betyr det?
Intellektuell eiendomsrett dekker et bredt spekter av temaer. Utviklingen av nye sykdomsbehandlinger, pasientenes tilgang til rimelige medisiner, straff for online piratkopiering og måtene vi får tilgang til juridisk innhold på nettet kan alle påvirkes av immaterielle rettigheter bestemmelser.
CHOICE søkte ekspertråd om nøyaktig hva som er i biten av TPP som vi har sett, og hvordan det vil påvirke vanlige australiere.
Eksperter og talsmenn har lenge vært bekymret for at den endelige teksten til TPP ville styrke monopolmakten av farmasøytiske selskaper mens de fikk australske pasienter til å vente lenger på rimelige behandlinger for å treffe marked.
Ruth Lopert, en tidligere forhandler for Australia under AUSFTA -forhandlingsprosessen, ga CHOICE sine første tanker om hvilke viktige konsekvenser TPP vil ha for tilgang til medisin i Australia:
"Totalt sett er mye av TPP -immaterielle eiendeler som normalt for Australia, selv om det klart vil redusere fremtidig politisk fleksibilitet. Det er også noen gjenværende og potensielt problematiske uklarheter.
TPP fremmer tydelig eviggrønne; krever at patenter gjøres tilgjengelig for ny bruk og nye metoder for bruk av eksisterende produkter. Dette gjenspeiler eksisterende bestemmelser i australsk lov, men det reduserer fremtidig politisk fleksibilitet.
I tillegg til eviggrønne bekymringer, spørsmålet om eksklusivitet for biologiske var en av de mest omstridte bestemmelsene i IP -kapitlet og en av de siste som ble løst i hele forhandlingene.
Den amerikanske biofarmasøytiske industrien presset på for bestemmelser som tilsvarer de i USA. Den amerikanske lovgivningen spesifiserer 12 års eksklusivitet i markedet (den tiden som må gå før regjeringen kan godkjenne et produkt som følger opp). Derimot har Australia for tiden fem års beskyttelse; Therapeutic Goods Administration i Australia kan ikke begynne å evaluere en biologisk oppfølging før denne tiden er gått. Dette betyr at det sannsynligvis vil gå seks eller flere år før produktet som følger på er godkjent for markedsføring.
TPP -bestemmelsen om biologi er svært tvetydig. Den australske regjeringens uttalelse om denne delen av TPP er like tvetydig:
TPP har et to-spor resultat på biologisk beskyttelse. Partene kan velge å gi effektiv markedsbeskyttelse gjennom minst 8 års databeskyttelse. Alternativt kan partene velge å gi effektiv markedsbeskyttelse gjennom minst 5 års databeskyttelse, sammen med andre tiltak, inkludert eksisterende tiltak for Australia, og anerkjennelse av markedsforhold. Disse tiltakene og omstendighetene inkluderer regulatoriske innstillinger, patenter og tiden det tar før oppfølging av medisiner blir etablert i markedet. Australia vil følge 5 -årsalternativet, som gjenspeiler vårt nåværende system og krever ingen endringer. Dette erkjenner at forskjellige spor kan levere sammenlignbare resultater.
Det er helt uklart hva som menes med "effektiv markedsbeskyttelse", "andre tiltak" eller "anerkjennelse av markedsforhold". Selv om regjeringen har sagt at den ikke trenger å endre loven, bør de ennå uspesifiserte mekanismene og prosesser gir biologer beskyttelse mot konkurranse i opptil åtte år i alle tilfeller, deretter dette vil uunngåelig bety forsinkelser i noteringen av billigere biosimilarer på PBS og betydelige besparelser - en effekt som ligner på å utvide databeskyttelsen utover de nåværende fem årene. "
*'Biologics' er en type legemiddel som kan brukes til å behandle kreft, leddgikt og andre sykdommer. Markedseksklusivitet gjør et legemiddelfirma i stand til å opprettholde et effektivt monopol på et produkt, selv om patentene på produktet har utløpt. Mens et stoff nyter markedets eksklusivitet, kan generiske eller biosimilære versjoner av stoffet ikke godkjennes for utslipp på markedet. Lengre beskyttelsesperioder kan føre til lengre ventetid for billigere legemidler, noe som øker kostnadene for Pharmaceutical Benefit System.
Copyright -ekspert Trish Hepworth ga CHOICE sine første tanker om hvilke viktige konsekvenser TPP vil ha for forbrukerne og måten de får tilgang til og bruker innhold på nettet:
"Den lekkede teksten i kapittelet om intellektuell eiendom i TPP bekrefter at opphavsrettsbestemmelsene beskytter store selskapers interesser overfor forbrukere. Bestemmelsene er tunge for håndhevelse, mangler forbrukerbeskyttelse og sperrer oss i forældede og tungvint opphavsrettslovgivning som ikke er i stand til å håndtere fremtiden.
Språket i kapitlet er påfallende ubalansert. Forbrukerbeskyttelse er ambisjon, men beskyttelse av rettighetshavere er obligatorisk. Viktige unntak som beskytter utdanning, rapportering av nyheter og tilgang til funksjonshemmede er bare beskyttet i den grad land bør "forsøke" å "oppnå balanse". I mellomtiden skal land "sikre" at alle straffbare og sivile straffer som er angitt i kapitlet, blir brukt, inkludert "straffer som inkluderer fengselsstraff "for piratkopiering i kommersiell skala, der kommersiell skala inkluderer" minst "handlinger utført for kommersiell fordel eller økonomisk gevinst.
De få forbrukerbeskyttelsene som tilbys er sannsynligvis foreldet før avtalen trer i kraft. Det er for eksempel en beskyttelse for forbrukere for å omgå geoblokkeringsteknologi på fysisk media (for eksempel CDer eller DVDer), men ingenting for å adressere geoblokkering for det samme innholdet som leveres digitalt. Og det er ingenting i avtalen som vil tvinge rettighetshavere til å gjøre innhold likt tilgjengelig på tvers av TPP -landene.
Heldigvis klarte våre forhandlere å beseire noen av de mest fryktelige forslagene vi så i tidligere lekkasjer. Forbudet mot parallellimport og den eksplisitte utvidelsen av opphavsrettsbeskyttelsen til midlertidige digitale kopier er borte, og landenes håndhevingstiltak bør "unngå opprettelsen av hindringer for legitim handel" og "gi sikkerhetstiltak mot dem misbruke".
Den største faren ved IP -kapitlet kan være at implementeringen vil bli underlagt Investor State Dispute Settlement (ISDS). Disse bestemmelsene betyr at rettighetshavere som store filmstudioer eller utgivere kan saksøke regjeringen og hevder at lovene om opphavsrett ikke var i samsvar med IP -kapitlet. Lover som unntak fra rimelig bruk, omgåelse av geoblokker eller forsøk på å håndtere foreldreløse verk er alle potensielt åpne for utfordringer fra selskaper, mens forbrukere ikke kan bruke ISDS for å sikre rettferdig og rettferdig tilgang til innhold eller muligheten til å bruke innhold de har betalt for på den måten de skulle ønske.
Samlet sett fortsetter opphavsrettsbestemmelsene i TPP den nylige tradisjonen med IP-kapitler som konsentrerer seg om håndhevelse av rettighetshaveres rettigheter og mangler balanseringsbeskyttelse for forbrukere. Selv om det er lite sannsynlig at de krever umiddelbar lovendring, låser de regionen til en altfor stiv og komplekse system, fjerne veier som regjeringer kan vurdere å beskytte forbrukere og skapere i det digitale alder."
Da TPP-forhandlingene begynte, signerte de 12 involverte Pacific-Rim-nasjonene taushetspliktige avtaler, og lovet å ikke offentliggjøre detaljer om avtalen under forhandlinger og for en periode etterpå.
Vanligvis, når nye lover blir introdusert for Australia, er de gjenstand for åpen debatt i parlamentet og blir ofte ledsaget av en offentlig høringsprosess. Disse vernetiltakene lar alle få si sitt syn på ny politikk, og sørge for at feil ikke blir gjort.
Selv om TPP er ferdigstilt og prinsipielt godtatt, har teksten fremdeles ikke blitt utgitt for offentlig analyse, betyr at eksperter og advokater må stole på lekkasjer for å vurdere de potensielle konsekvensene denne avtalen vil ha ha.
CHOICE har bedt Productivity Commission om å gjennomføre og publisere en nytte-nytte-analyse av TPP, slik at den australske offentligheten kan få en bedre ide om hva vi handler bort. Tweet tankene dine til handelsministeren @AndrewRobbMP bruker hashtaggen #TPP.
Ruth Lopert er adjunkt ved Institutt for helsepolitikk og ledelse ved George Washington University i Washington DC og visedirektør, farmasøytisk politikk og strategi ved ledelsesvitenskap for Helse. Fra 2008–11 var Dr. Lopert hovedmedisinsk rådgiver ved Therapeutic Goods Administration, og ledet tidligere den farmasøytiske politiske enheten i Department of Health. Hun var også en sentral forhandler av de farmasøytiske bestemmelsene i USAs frihandelsavtale i Australia.
Trish Hepworth er en advokat og ekspert på offentlig politikk som spesialiserer seg på opphavsrett og handelsrelaterte aspekter av immateriell eiendom.