Big business og straffer for dårlig oppførsel

Dodgy handler

Selskaper får ganske regelmessige økonomiske straffer for brudd på Australsk forbrukerlov (ACL). Dette er bra - Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) utøver sitt makt til å slå ned på at bedrifter gjør feil og gir et eksempel på hva som ikke vil være tolereres.

Men er straffen som er pålagt for brudd på ACL tilstrekkelig til å faktisk avskrekke virksomheter fra å gjøre feil ting i utgangspunktet?

ACCC -leder, Rod Sims, tror absolutt ikke det. I en tale holdt i 2015 kommenterte han offentlig de maksimale straffene som er tilgjengelig under loven, og sa at de ikke alltid var nok til å avskrekke bedrifter.

"Vi vil fortsette å gå inn for at domstolene skal ilegge straffer med passende avskrekkende verdi i hver sak. Straffer bør ikke ses på som en annen kostnad ved å drive forretning. De må være på et nivå som oppnår både spesifikk og generell avskrekking, sier Sims.

Den maksimale straffen som er tilgjengelig for hvert brudd på ACL er $ 1,1 millioner for en organisasjon (og $ 220 000 for en person) - langt mindre enn maksimum 10 millioner dollar for en organisasjon som bryter konkurransedelen i forbruker- og konkurranseloven 2010, som ACL tilhører. Og noen brudd, for eksempel villedende og villedende oppførsel, samt urettferdige kontraktsbestemmelser, har ingen økonomisk straff i det hele tatt.

Bedrifter som bryter loven

Hvert år mottar ACCC rundt 200 000 henvendelser og klager, hvorav den undersøker over 500 og tar rundt 30 til 40 for retten.

Siden introduksjonen av ACL 1. januar 2011 har ACCC lykkes med å ta 90 saker for retten under ACL der straffer er blitt tilkjent. Fra 1. september i år utgjorde de totale straffene som Forbundsdomstolen hadde pålagt for brudd på ACL $ 72,4 millioner. Av de 90 sakene der straff er tildelt, har 23 saker trukket straffer over $ 1 million.

I tillegg til rettssaker kan ACCC utstede varsel om overtredelse - et håndhevingsverktøy den bruker når den har rimelig grunn til å tro at loven er brutt, men mener at oppførselen er relativt liten eller mindre alvorlig enn andre lovbrudd. Straffebeløpet knyttet til en overtredelsesvarsel er betydelig mindre - maksimalt $ 10 800 for et selskap eller opptil $ 108 000 for et børsnotert selskap. I 12 måneder til mars 2016 mottok ACCC betaling for 35 overtredelsesvarsler, til en verdi av totalt 370 400 dollar. Og siden innføringen av ACL har det blitt betalt 202 overtredelsesvarsler, til sammen rundt 2,1 millioner dollar.

Selv om betaling av en overtredelsesvarsel ikke er bevis på at en virksomhet eller person har brutt ACL, vil ACCC vil vanligvis bare bruke dette der det tror det er sannsynlig å se et resultat i retten hvis virksomheten ikke gjør det betale.

Så blir virksomheter avskrekket?

I mange tilfeller ser det ikke ut til å være det.

I et bestemt eksempel, når det gjelder "fri rekkevidde" eggmerking, de pålagte straffene ser ikke ut til å være avskrekkende. Siden 2011 har fem straffer (og en annen på vei) blitt delt ut til eggprodusenter for salg av egg merket som "frittgående" som faktisk ikke var det. Straffene har til dags dato variert fra $ 50.000 til $ 300.000 og totalt $ 950.000. Til sammenligning betalte australske forbrukere ifølge våre beregninger 29,8 millioner dollar ekstra for de 213 millioner eggene som ble solgt i 2014 som 'fritidsområde' som ikke oppfyller deres forventninger.

Frittgående eggstraff

• 2011: Antonio og Anna Pisano (handlet som C.I. & Co) beordret å betale 50 000 dollar
• 2012: Rosemary Bruhn (handlet som Rosies frittgående egg) beordret å betale 50 000 dollar
• 2014: Pirovic Enterprises beordret å betale 300 000 dollar
• 2015: Darling Downs Fresh Eggs beordret å betale 250 000 dollar
• 2016: Free Range Egg Farms (produsenter av Ecoeggs, Port Stephens, Field Fresh -merker) beordret å betale 300 000 dollar
• 2016: Snowdale Holdings (produsenter av Eggs by Ellah, Swan Valley Free Range og Wanneroo Free Range -merker) vil bli ilagt en straff på et beløp som ikke er bestemt

Å bestemme mengden av en straff er ikke en eksakt vitenskap. Men for at en straff skal være en effektiv avskrekkende, vil økonomisk logikk antyde at den må være større enn den potensielle gevinsten ved ulovlig oppførsel.

Denne logikken gjentas også ofte i domstolene. I saken mellom ACCC og TPG, en sak i Full Court som ble behandlet av fire dommere i Forbundsretten, ble det hevdet at en straff "må fastsettes med en for å sikre at straffen ikke er av den [lovbryteren eller andre å betrakte som en akseptabel kostnad for å gjøre forretninger... [T] slange engasjert i handel og handel må avskrekkes fra den kyniske beregningen som er involvert i å veie risikoen for straff mot overskuddet som skal oppnås fra strid ".

Imidlertid er straffer ikke nødvendigvis fastsatt basert på hvor mye fortjeneste som oppnås ved ulovlig oppførsel.

For eksempel, ta Pirovic Enterprises, som ble truffet med en straff på 300 000 dollar for de omtrent 3,2 millioner kartonger med egg som ble solgt merket som frittgående (men ikke var det) i de to årene mellom 2012 og 2014. Selskapet anslås å ha tjent rundt $ 759.200 i fortjeneste ved å selge eggene i regnskapsårene 2011-13-mer enn det dobbelte av beløpet de ble straffet for. Riktignok kan Pirovic ha vært i stand til å tjene en del av fortjenesten hvis det var merket eggene riktig, men siden de ikke gjorde det, er det umulig å vite hvor mye det ville ha vært.

Lommeskifte til Coles og Nurofen

Når det gjelder store virksomheter, blir gapet mellom straffer og fortjeneste enda større. Coles ble for eksempel dømt til å betale en bot på 2,5 millioner dollar (for fire overtredelser av ACL) da den kom med påstander om at det parbakte brødet ble "bakt i dag, solgt i dag" sammen med andre lignende slagord. Straffen utgjorde imidlertid bare omtrent en tredjedel av overskuddet Coles tjente på de villedende påstandene, som var rundt $ 7,28 millioner. Å sammenligne straffen med hele Coles Groups overskudd - 2,44 milliarder dollar etter skatt i 2015 - får det til å virke som en dråpe i havet. Coles Group ville ha tjent nok fortjeneste på mindre enn en halv dag til å betale straffen.

Og så er det en straff på 1,7 millioner dollar som ble tildelt Reckitt Benckiser for å villede forbrukerne med sine Nurofen 'målrettede smerte' produkter mellom 2011 og 2015. Produktene, i motsetning til hva etiketten ville ha fått deg til å tro, målrettet egentlig ikke spesifikke typer smerter som ryggsmerter og menstruasjonssmerter. Forbundsretten fant at over fire år var den totale inntekten fra salg av 5,9 millioner pakker $ 45 millioner. Når det gjelder fortjeneste, ble det ikke gitt noe eksakt tall, men retten innrømmet at det ville ha vært mange millioner.

Coles Group ville ha tjent nok fortjeneste på mindre enn en halv dag til å betale en bot på 2,5 millioner dollar.

Reckitt Benckiser hevdet morsomt nok at det ikke tjente penger på praksisen - noe som er usannsynlig, ettersom Nurofens spesifikke smerteprodukter hadde en mye høyere prislapp enn deres vanlige smertestillende midler. Da vi undersøkte smertestillende markedet i 2014, fant vi en gjennomsnittlig påslag på omtrent $ 6 på målrettede smertestillende produkter (som inneholder 342 mg ibuprofenlysin, tilsvarende 200 mg ibuprofen), sammenlignet med vanlige Nurofen -kapsler (som inneholder 200 mg ibuprofen).

Igjen er straffen på 1,7 millioner dollar liten i forhold til størrelsen på Reckitt Benckisers resultat etter skatt, som i 2015 var rundt 3,23 milliarder dollar (1 745 millioner pund). Selskapet ville effektivt ha betalt for boten innen fem timer etter at den ble utstedt.

Å sette en straff

Pengesanksjoner for brudd på ACL avgjøres av en domstol i forbundsdomstolen (selv om ACCC og den aktuelle virksomheten kan ha innspill om hva de mener straffen bør være).

Ved fastsetting av beløpet må dommeren ta hensyn til:

• mengden tap eller skade som er forårsaket (selv om dette kan være vanskelig å fastslå)
• omstendighetene der handlingen fant sted
• om foretaket tidligere har overtrådt ACL.

Det er en rekke andre faktorer dommeren også kan ta i betraktning, for eksempel størrelsen på selskap, om det hadde til hensikt å tjene på praksisen eller ikke, og - hvis det tjente - hvor mye det fått.

ACCC -makter

ACCCs makt til å kreve økonomiske straffer for sivile brudd på ACL er relativt ny, og kommer inn omtrent på samme tid som ACL gjorde. Det er et verktøy ACCC bruker ganske mye for å påtale brudd, sier førsteamanuensis ved University of Melbourne og forbrukerlovekspert Jeannie Paterson. Det er imidlertid ikke det eneste våpenet det har.

ACCC kan også gå etter bestemte personer og gjøre dem ansvarlige, eller hvis saken er spesielt alvorlig, kan den søke ordre om å få noen diskvalifisert fra å lede et selskap. Det andre verktøyet i settet, som kan resultere i de mest åpenbare fordelene for forbrukerne, er evnen å søke erstatning for de som har lidd skade - selv om dette ikke har vært så vanlig benyttet.

En vellykket sak var i 2014 da Reebok Australia ble beskyttet for markedsføring av EasyTone -skoene. Reebok Australia hevdet at skoene ville øke styrken og muskeltonen til kalver, lår og rumpe mer enn å bruke vanlige tursko. Det var allerede iverksatt tvangsfullbyrdelse mot Reebok i USA på grunn av lignende krav, men Reebok Australia fortsatte. Forbundsretten påla en bot på 350 000 dollar, i tillegg til å be Reebok refundere 35 dollar per par til forbrukere som hadde kjøpt skoene.

Veien forover?

CHOICE mener at den maksimale straffen på 1,1 millioner dollar som er tilgjengelig for hvert brudd på ACL ikke er nok. Paterson sier det er en rekke muligheter for reformer, selv om det er litt mer komplisert enn bare å øke beløpet.

"Du kan bare øke straffen, eller du kan gjøre den til en prosentandel av fortjenesten til selskapet," sier hun.

Et annet alternativ er å revurdere hvordan overtredelser av ACL regnes, ettersom hver overtredelse gjør at foretaket potensielt er ansvarlig for ytterligere 1,1 millioner dollar. Det er for øyeblikket ikke mye veiledning om hvordan man skal telle overtredelser, sier Paterson. Ta for eksempel Nurofen -saken: Bør alle 5,9 millioner pakker med misvisende informasjon behandles som en overtredelse, eller er hver type spesifikt smerteprodukt en overtredelse?

Vil du vite mer?

• Den australske forbrukerloven blir gjennomgått. Finne ut hva VALG har gjort å få loven til å jobbe hardere for forbrukerne.
• Finne ut hvilke egg som virkelig er frittgående