Moet weten
- De meeste Australische banken controleren niet of BSB- en rekeningnummers overeenkomen met de naam van de rekening waar klanten geld naartoe sturen
- Het matchen van accountnamen is een basismaatregel tegen oplichting die veel frauduleuze transacties in andere landen heeft geblokkeerd
- In juli 2022 riep de ACCC de banksector op om een sectorbreed systeem voor het controleren van rekeningnamen op te zetten, maar dat moet nog gebeuren
De uitdrukking 'als geld op de bank' roept beelden op van betrouwbare instellingen waarvan de integriteit en betrouwbaarheid ijzersterk zijn. Maar dat imago is de afgelopen jaren aangetast, omdat veel banken het oplichters maar al te gemakkelijk hebben gemaakt om misbruik te maken van hun klanten.
Hoe komt het? Het kan een verrassing zijn dat de meeste Australische banken niet controleren of de BSB- en rekeningnummers overeenkomen met de naam van de bank rekening waar klanten geld naar sturen, een fundamentele anti-zwendelmaatregel die veel frauduleuze transacties op andere heeft geblokkeerd landen.
De meeste Australische banken controleren niet of BSB- en rekeningnummers overeenkomen met de naam van de rekening waar klanten geld naartoe sturen
Dat is waarschijnlijk de reden waarom bankoverschrijvingen in Australië de meest gebruikelijke methode zijn voor het betalen van oplichters. En veel oplichters zijn goed betaald.
Australiërs verloren in 2022 ruim $210 miljoen aan frauduleuze bankoverschrijvingen, een stijging van ongeveer 63% ten opzichte van het voorgaande jaar.
Er bestaat geen sectorbreed systeem
De technologie om te controleren of ontvangers zijn wie ze zeggen dat ze zijn, bestaat, maar een groot deel van de banksector in Australië moet deze nog in gebruik nemen.
Veel mensen zouden dat graag willen, inclusief overheidsinstanties.
In juli 2022 riep de Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) de banksector op om op te richten een sectorbreed systeem voor het controleren van accountnamen, maar de sector bevindt zich nog in de vroege overlegfase probleem.
Zoals het er nu uitziet, bevinden we ons in een situatie waarin we ons geld naar iedereen kunnen sturen.
Grote banken implementeren hun eigen systemen
Hoewel er nog geen sectorbreed systeem bestaat, hebben drie van de vier grote banken momenteel hun eigen systemen: CBA 'naamcontrole', Westpac 'verifiëren' en NAB 'betalingsprompts'.
Een woordvoerder van de vierde grote bank, ANZ, zei tegen CHOICE: “we steunen een hele sectoroplossing om maar te noemen controleren, en blijven samenwerken met de overheid, toezichthouders, het bankwezen en andere sectoren, op een gecoördineerde manier benadering".
[Australië heeft] sectoroverschrijdende normen nodig die verplicht en afdwingbaar zijn en voldoende dekking hebben om te garanderen dat oplichters geen zwakke schakels kunnen misbruiken
Woordvoerder van het Nationaal Anti-Oplichtingscentrum
In juli van dit jaar maakte NAB bekend dat haar 'betalingsprompt'-systeem sinds maart was geactiveerd voor ongeveer $270 miljoen aan betalingen. Ongeveer 12% van de betalingen werd uiteindelijk geannuleerd.Volgens de bank hebben klanten elke dag voor ongeveer $ 290.000 aan betalingen stopgezet nadat ze een betalingsprompt hadden ontvangen waarin de geldigheid van de transactie in twijfel werd getrokken.
Banken zijn vaak betrokken bij het proces van het overmaken van geld naar oplichters, maar slechts weinigen zijn bereid de slachtoffers te vergoeden.
Er zijn verplichte, afdwingbare normen nodig
De ACCC zegt dat de stappen die drie van de vier grote banken hebben genomen niet voldoende zullen zijn om de aanstormende golf van oplichting in de banksector te stoppen.
Een woordvoerder van het National Anti-Scam Centre van de ACCC vertelde CHOICE in oktober dat Australië dit nodig heeft "Industriële standaarden die verplicht en afdwingbaar zijn en de dekking hebben om te garanderen dat oplichters er geen misbruik van kunnen maken zwakke schakels".
Dergelijke normen zouden “de lat voor het oplichtingsecosysteem hoger leggen”, zegt de ACCC.
Andere landen hebben de lat al hoger gelegd.
Wat doen andere landen?
Het ‘confirmation of payee’-systeem werd in 2019 bijvoorbeeld door de zes grootste banken in het Verenigd Koninkrijk ingevoerd en dekt 92% van de banktransacties. Na het eerste jaar daalden de transacties naar de verkeerde rekening, inclusief rekeningen van oplichters, met 35%.
Toen Nederlandse banken in 2017 de dienst IBAN-naamcontrole introduceerden, daalde het aantal gemelde oplichting en fraude met 81%.
Toen Nederlandse banken in 2017 de dienst IBAN-naamcontrole introduceerden, daalde het aantal gemelde oplichting en fraude met 81%.
Groot-Brittannië kent ook de 'contingent terugbetalingsmodelcode', die banken verplicht verschillende stappen te ondernemen om oplichting te voorkomen en slachtoffers in bepaalde omstandigheden terug te betalen als deze zich voordoen.
De bankensector in Australië beschikt momenteel niet over deze beschermingsmaatregelen.
Geen prikkel voor banken om fraude te stoppen
Simon Smith, een cyberbeveiligingsexpert die als getuige-deskundige heeft gediend namens de slachtoffers van een aantal bankbetalingszwendel In sommige gevallen is de reden dat Australische banken nog geen systeem voor het matchen van rekeningnamen hebben ingevoerd, gelegen in het feit dat ze daar wettelijk niet toe verplicht zijn doen.
"Ze verdienen eigenlijk geen geld aan het stoppen van fraude, dus er is geen enkele stimulans", vertelt Smith aan CHOICE.
“Dus tenzij ze worden gestraft en ter verantwoording worden geroepen, heeft het geen enkel voordeel voor hen en hun aandeelhouders om fraude te stoppen. Er is geen stimulans en geen overheidsregulering. Het laat alleen maar zien dat de wielen in beweging er alleen zijn om resultaat voor de aandeelhouders op te leveren. Ze zijn er niet om te voorkomen dat iemands moeder of oma wordt opgelicht voor een miljoen dollar."
Er kan verandering in het verschiet liggen
Ondertussen vertelt de Australian Banking Association (ABA) aan CHOICE dat het proces is begonnen om te voorkomen dat bankklanten geld naar oplichters sturen.
Een woordvoerder zegt dat de ABA de ACCC-autorisatie heeft aangevraagd om branchebrede discussies te voeren 'over initiatieven om om oplichting te voorkomen, op te sporen en te verstoren", eraan toevoegend dat de autorisatie "specifiek betrekking had op het onderwerp verificatie van de begunstigde oplossingen".
De ABA zegt dat de discussies in de sector zich richten op de vraag hoe de modellen van de grote banken “over de hele sector kunnen worden uitgebreid”, maar er is geen duidelijke indicatie van wanneer dat werkelijkheid zou kunnen worden.
Ze verdienen feitelijk geen geld aan het stoppen van fraude, dus er is geen enkele stimulans
Simon Smith, cyberbeveiligingsexpert
Voor tachtigjarigen als Ron en Judy zal het te laat zijn, die onlangs $40.000 verloren door een oplichting met Telstra-obligaties. De betaling werd mogelijk gemaakt door de Suncorp-bank, waar het echtpaar persoonlijk aanwezig was. Noch de rekening, noch het BSB-nummer kwamen overeen met de naam van de rekening waarnaar het geld was verzonden.
Smith zegt dat het feit dat het zo lang heeft geduurd voordat de banken hebben overwogen een dergelijke basiscontrole op oplichting toe te passen voor zich spreekt.
“Hotdogkraampjes moeten voldoen aan de voedsel-, gezondheids- en veiligheidsvoorschriften. Toch kun je een miljoen dollar naar een andere rekening sturen, en dan is het gewoon weg. Er bestaat geen daadwerkelijke zorgplicht van de banken. En dat is een groot probleem."
Stock afbeeldingen: Getty, tenzij anders vermeld.
Bezoek het CHOICE Community-forum om uw mening te delen of een vraag te stellen.
Wij bij CHOICE erkennen het Gadigal-volk, de traditionele beheerders van dit land waarop we werken, en betuigen ons respect aan de First Nations-bevolking van dit land. CHOICE ondersteunt de Uluru-verklaring vanuit het hart en een First Nations Voice to Parliament.