Met de U.S. Attorney's Office for the Northern District of California die bevestigt dat dit zo is onderzoek naar Apple's antedatering van aandelenopties, is het duidelijk dat het probleem niet snel zal verdwijnen. Voor Mac-gebruikers die meer vertrouwd zijn met siliciumchips dan met effectenregels, kan het onduidelijk zijn wat hier aan de hand is. Met dat in gedachten, hier is een overzicht van antedatering en wanneer het in strijd is met toezichthouders.
Wat is antedateren en hoe werkt het?
De praktijk omvat aandelenopties. Een bedrijf belooft een werknemer het recht om een aandeel in de aandelen te kopen tegen een bepaalde prijs, de zogenaamde uitoefenprijs. De uitoefenprijs is meestal gekoppeld aan de waarde van de aandelen op een bepaalde datum, bijvoorbeeld de aanwervingsdatum voor een werknemer.
Gewoonlijk, als de aandelen van een bedrijf in waarde stijgen, nemen ook alle uitgegeven opties toe. Stel dat een werknemer een aandelenoptie krijgt met een uitoefenprijs van $10. Die optie is momenteel niets waard. Als de werknemer die optie kan uitoefenen tegen de tijd dat het aandeel voor $ 15 wordt verhandeld, is de optie van die werknemer nu $ 5 waard.
Als de oorspronkelijke aandelenoptie van de werknemer echter met terugwerkende kracht was tot een periode waarin de aandelen van hun bedrijf voor $ 8 werden verhandeld, is die optie nu $ 7 waard tegen de tijd dat de werknemer zijn optie uitoefent. Als dat verschil klein lijkt, stel je dan voor dat het wordt vermenigvuldigd met duizenden of zelfs miljoenen opties.
Is dat illegaal?
Nee, in feite doen bedrijven het vaak als een manier om toptalent aan te trekken. "Terugdateren is volledig legaal als u bekendmaakt dat het gedaan is", zegt BusinessEdge Solutions-compliance-expert Phil Dina. “Beleggers hebben het recht om alle financiële gegevens van het bedrijf te kennen.”
Antidating wordt een probleem wanneer bedrijven aandeelhouders en toezichthouders niet laten weten dat het plaatsvindt. De reden: opties worden beschouwd als onderdeel van de beloning en als het bedrijf niet nauwkeurig rapporteert hoe het zijn werknemers beloont, geeft het beleggers geen volledig financieel beeld. Op het meest basale niveau, zegt Dina, is het onjuist antedateren van aandelenopties een manier voor bedrijven om hun activa te overschatten en hun uitgaven te onderschatten.
Is Apple het enige bedrijf dat wordt onderzocht?
Nauwelijks. Volgens Patrick Taylor, CEO van optie-monitoring softwaremaker Oversight Systems, zijn er het afgelopen jaar minstens 120 beursgenoteerde bedrijven onder de loep genomen. Deze bedrijven omvatten Applied Micro Circuits, Electronic Arts, Foundry Networks, Intuit McAfee en het andere bedrijf van Steve Jobs, Pixar.
Waarom de plotselinge toename van antedaterende sondes?
Vanwege wetswijzigingen. Ten eerste beperkt de Amerikaanse belastingwetgeving het vermogen van een bedrijf om een deel van de beloning van bestuurders af te trekken zodra het jaarlijks meer dan $ 1 miljoen bedraagt. Vervolgens was het compenseren van werknemers met opties een manier om belasting te besparen voor zowel het bedrijf als haar werknemers, aangezien de opbrengsten van de uitoefening van aandelenopties alleen in aanmerking komen voor de meerwaarde van 15 procent belasting tarief. Bedrijven hadden dus gezonde prikkels om beloningspakketten met aandelenopties te laden.
Ten tweede verplichtte de Sarbanes-Oxley-wet van 2002 bedrijven om toegekende aandelenopties binnen twee dagen te melden. De Universiteit van Michigan ontdekte dat bijna een kwart van de aandelenopties nog steeds te laat werd gemeld, vaak in het financiële voordeel van de houder van de opties.
Ten slotte begon de Amerikaanse regering vanaf het fiscale jaar 2006 bedrijven te verplichten aandelenopties als kosten te rapporteren telkens wanneer opties werden toegekend of uitgeoefend.
Als gevolg hiervan kunnen de netto-inkomsten van bedrijven worden beïnvloed door de nieuwe uitgave. Zo rapporteerde Intel in 2004 een winst van $7,5 miljard, maar moest het bedrijf de Ten koste van opties die werden toegekend of uitgeoefend, zou de winst zijn gedaald tot $ 1,3 miljard.
Dus: de Amerikaanse overheid geeft bedrijven een reden om de voorkeur te geven aan aandelenopties als compensatie. Maar het heeft het venster voor het rapporteren van die compensatie nu verkleind, en het vereist nu dat het wordt verantwoord op een manier waardoor bedrijven eruit kunnen zien alsof hun inkomsten zijn gedaald.
Wat heeft Apple gedaan?
Het meeste van wat we tot nu toe weten, is rechtstreeks afkomstig van de eigen onthullingen van het bedrijf. In juni 2006 kondigde Apple aan dat een interne sonde had enkele onregelmatigheden gevonden in sommige optiebeurzen uitgegeven tussen 1997 en 2001. Onder die onregelmatigheden - een toelage aan de CEO, Jobs.
Toen Apple de aankondiging deed, bracht het ook een verklaring van Steve Jobs uit die gedeeltelijk luidde: “We maken proactief en transparant bekend wat we hebben ontdekt aan de SEC. We zijn erop gericht om deze problemen zo snel mogelijk op te lossen.”
Vier maanden later zei Apple een speciale commissie te hebben ontdekte onregelmatigheden in 15 van de toekenningen tussen 1999 en 2002 —6 procent van de totale subsidies die in die periode zijn verleend. Fred Anderson, die van 1996 tot 2004 CFO van Apple was, nam ontslag als lid van de raad van bestuur van het bedrijf. In een verklaring zei Apple geen wangedrag van het huidige senior managementteam te hebben gevonden, maar sprak het "ernstige zorgen" uit over de acties van twee niet nader genoemde voormalige senior executives. Belangrijker vanuit het standpunt van het publiek was dat uit het interne onderzoek bleek dat Jobs zich ervan bewust was dat hij gunstig was subsidiedata waren geselecteerd, maar ontving of profiteerde niet van die subsidies en was "niet op de hoogte" van de boekhouding implicaties.
Eind december, Apple onthulde meer antidating-gerelateerd nieuws, opnieuw de huidige leidinggevenden zuiveren en een last van $ 84 miljoen nemen op de herziene inkomsten.
Dus waarom staat Apple nog steeds onder federaal toezicht?
Het antwoord kan zijn in a Wall Street Journal verslag van eerder deze maand. Volgens de logboek, onderzoeken toezichthouders een vals gedateerde toekenning van 7,5 miljoen opties aan Steve Jobs. De toekenning werd oorspronkelijk goedgekeurd in augustus 2001, hoewel de raad van bestuur van Apple het pas in december van dat jaar goedkeurde, toen de aandelen van het bedrijf $ 3 per aandeel meer verhandelden dan in augustus. Wat nog verontrustender was, was dat Apple de goedkeuring van de subsidie verkeerd had gedateerd door het te koppelen aan een bestuursvergadering in oktober 2001 die nooit echt heeft plaatsgevonden.
Dus wat gebeurt er nu voor Apple?
Wat elk bedrijf dat verstrikt raakt in een antedaterend onderzoek zal helpen of schaden, is hoe zijn acties eruitzien voor de overheid en aandeelhouders.
"Was (de antedatering) opzettelijk of was het een oeps?", Zei Dina. “Dat maakt een groot verschil vanuit regelgevend en publiek perspectief. Als het publiek voelt dat er misbruik van hen is gemaakt, zal het snel versnellen. Het hangt er echt van af hoe (onjuiste antedatering) wordt waargenomen - is het kwaadwillig gedaan en is er iets gedaan om het te verbergen?"
Het publiek gaat meestal rechtop zitten en neemt kennis van ongepaste antedatering wanneer het de financiële impact van die praktijk begint te begrijpen, voegde Dina eraan toe. "Jan Q. Het publiek begrijpt het geld dat ermee gemoeid is niet - het is maar een getal. Als je dit zou kunnen samenvatten tot wat het betekent voor een aandelenkoers, hoe zou het aandeel dan waard zijn geweest meer, of hoeveel waarde uw bezit heeft verloren [sinds de sonde] - dat is wanneer iemand de magie doet berekening. Je moet wachten tot het echt wordt dat mensen geld verliezen.”
Eén factor kan in ieder geval Apple's positie in de rechtbank van de publieke opinie helpen: de bewering dat Steve Jobs niet op de hoogte was van de juridische implicaties in de back-datingprocessen van het bedrijf.
Apple heeft benadrukt dat Jobs afstand neemt van ouderwetse ongepastheden sinds het voor het eerst toegaf afgelopen juni. In de verklaringen die het in juni, oktober en december aflegde, werd benadrukt dat Jobs niet persoonlijk had geprofiteerd van de onterecht geantidateerde opties.
“De situatie voor Jobs zou veel erger zijn als werd aangetoond dat hij op de hoogte was van de antedatering en zo hij had persoonlijk geprofiteerd van de terugwerkende kracht van opties,'' corporate governance-advocaat Robert Brighton gezegd.
Uit SEC-deponeringen blijkt dat Jobs in 2003 twee optietoekenningen inwisselde voor 5 miljoen aandelen van beperkte aandelen ter waarde van ongeveer $ 75 miljoen. De aandelen splitsten en afgelopen maart kwam Jobs in aanmerking om zijn nu 10 miljoen opties uit te oefenen. Hij verkocht de helft voor $ 295,7 miljoen.
Dat zegt Apple-woordvoerder Steve Dowling de Washington Post dat Jobs niet direct profiteerde van het uitoefenen van die opties omdat hij de aandelen nog drie jaar niet mocht verkopen. Of dit argument stand zal houden onder regelgevend en publiek toezicht, valt nog te bezien.
Paul Hodgson, een compensatie-expert bij The Corporate Library, is sceptisch. “Beweren dat (Jobs) niet profiteerde van opties met terugwerkende kracht omdat hij ze opgaf, is niet waar – of hij wist dat deze met terugwerkende kracht of niet - omdat hij ze voor hun equivalente waarde heeft ingeleverd in beperkte voorraad die hij nog steeds bezit, "Hodgson gezegd. "En als hij wist dat de opties van anderen met terugwerkende kracht werden bijgewerkt, had hij dan niet kunnen vermoeden dat die van hem dat wel waren?"
De tweede factor die Apple helpt: het heeft de problematische antidatingpraktijken gepositioneerd als een probleem uit het verleden. Hoewel Apple de namen van vertrokken leidinggevenden niet expliciet heeft gekoppeld aan vervalste verslagen van bestuursvergaderingen die momenteel wettelijk worden opgesteld Na nauwkeurig onderzoek had het bedrijf in oktober "ernstige zorgen" geuit over de acties van ex-werknemers in een verklaring over zijn lopende onderzoek naar zijn met terugwerkende kracht.
De nadruk leggen op de acties van overleden leidinggevenden helpt het bedrijf nu. "In praktische zin helpt het Apple om te verwijderen wat volgens hen de oorzaak van het probleem was, zodat ze verder kunnen gaan", zei Brighton.
Desalniettemin wordt Apple geconfronteerd met meer dan alleen een federaal onderzoek naar zijn antedatatiepraktijken. Een groep aandeelhouders is het bedrijf aanklagen, bewerend dat onjuiste antedatering Apple financieel heeft geschaad.
[ Lisa Schmeiser is een schrijver wiens werk is verschenen in Macworld En Beleggers Business Daily. ]