QuarkXPress heeft lange tijd de wereld van elektronische publicaties beheerst, vooral onder Mac-gebruikers. Maar Quark krijgt te maken met toenemende concurrentie van Adobe's InDesign-product, vooral nadat Adobe dit jaar een OS X-native versie van zijn paginalay-outtoepassing heeft uitgebracht. Met een OS X-vriendelijke versie van QuarkXPress die nog in ontwikkeling is, Macworld sprak met Juergen Kurz van Quark over de beslissing om QuarkXPress 5.0 uit te brengen zonder native ondersteuning, zijn mening over InDesign en Quarks visie op de toekomst van desktop publishing.
Q: Wat is je functie bij Quark?
A: Ik ben vice-president van productbeheer. Dat betekent dat ik verantwoordelijk ben voor alle producten die we ontwikkelen en op de markt brengen, en dat ik rapporteer aan [Quark CEO] Fred Ebrahimi.
Q: Omdat Quark zo prominent aanwezig is op de Mac-markt, neem ik aan dat uw pc een Mac is.
A: Ik heb een geweldige Titanium [PowerBook] voor me, een 500 MHz PowerBook, met OS 9, maar ik ga over op OS X omdat ik er zeker van wil zijn dat naarmate we langzaam meer volwassen OS X-builds krijgen, ik kan beginnen met testen en hacken erin.
Q: Vertel me iets over je achtergrond.
A: Voordat ik bij Quark kwam, was ik een zware gebruiker van QuarkXPress. Ik werkte in de productie en als grafisch ontwerper en als art director.
Q: Waar?
A: Bij een Duitse uitgeverij. Ik kom uit München. Dus ik kijk graag naar deze tools, of het nu XPress is of nieuwe versies van Photoshop. Ik probeer een goed beeld te krijgen van wat er aan de hand is. Het is duidelijk dat ik moet zien waar iedereen heen gaat met dat soort dingen. Zodat u het weet, hoewel QuarkXPress grotendeels bekend staat als een Mac-product, hebben we een behoorlijk groot aantal Windows-verkopen, dus dat is gestegen.
Q: Waar zou dat zijn, in Europa of de VS?
A: Eigenlijk is het in de VS sterker geweest.
Q: Quark heeft enige kritiek gekregen omdat het niet uitkwam met QuarkXPress 5 voor OS X. Was dat een bewuste keuze of was het een productieprobleem?
A: Kortom, toen we begonnen met de laatste releasecycli, hadden we een aanzienlijk bètatestprogramma. Het OS X-platform was op dat moment eigenlijk nog niet klaar. Het was net begonnen met verzenden. Dus hebben we besloten om [versie 5.0] de deur uit te doen. We zijn begonnen met het bouwen van een parallelle OS X-build en we hebben in het begin veel gedaan. Maar vanuit een productieperspectief, voor ons klantenbestand, [en vanwege] enkele van de belangrijke veranderingen in de [OS X] printengines, moesten we een 5.0-release uitbrengen en op volle snelheid werken op een native uitgave. En we voelen dat met [de aankomende Jaguar-update], die veel veranderingen heeft waardoor het eruit gaat zien als een zeer professionele printengine... [OS X] maakt zich op voor prime time, en wij maken ons ook op voor prime time. Onze klanten willen echt een app van hoge kwaliteit en stellen zeer hoge eisen, met name voor printproblemen. Dat was onze enige zorg. En het product begint er aardig goed uit te zien.
5.0 is verzonden [sinds februari]. En er zijn geen significante bugs gemeld uit de markt, wat heel anders is dan 4.0. Ik heb geen enkel [negatief] woord gelezen over de kwaliteit van 5.0. Ik weet dat mensen dat mogen verwachten, maar we hebben er echt goed werk van gemaakt, en je weet dat we tienduizenden producten hebben verkocht in de markt. Het is al zwaar verankerd in de printworkflow. En daar zijn we best trots op. We willen dezelfde kwaliteit hebben in OS X, en dat mag je verwachten.
Q: Kun je de verkopen herleiden tot upgrades, of zijn het nieuwe kopers?
A: Ik zou naar de laatste lijsten moeten kijken, maar we hebben zeker een aantal upgrades. Toch zijn er veel nieuwe gebruikers die QuarkXPress kopen.
Q: Ziet u Adobe InDesign als een komende bedreiging?
A: Ik kijk er een beetje anders tegenaan dan de meeste mensen. Als je uit de echte wereld komt waar je het gebruikt om een tijdschrift, catalogus of krant uit te geven, is er een andere vraag, namelijk: "Hoe verstoort de door Adobe geleverde technologie de huidige manier waarop u publiceert?” En als je kijkt naar de huidige manier waarop je publiceert, zal de tool die publiceren zal verstoren een tool zijn die zowel in elektronische als in gedrukte vorm kan publiceren. Goed. Ik herinner me de dag dat mijn baas me een pakketje toewierp, wat overigens geen Adobe-product was. We kregen een lay-outpakket en hij vroeg me om het te testen. Hij vroeg me: “Kunnen we dit in de workflow stoppen en geeft het ons een concurrentievoordeel? Omdat ik dit product gratis krijg en QuarkXPress behoorlijk veel geld kost.” En ik zei dat ik ernaar zou kijken. En aan het eind van de dag - en ik gebruikte toen QuarkXPress 3.32 - gaf het me niet echt de productiviteitsvoordelen. En toen ik naar alle verschillende vergelijkingen keek - de XTensions, het geïnvesteerde werk - zelfs als ik het gratis nam, was het op de lange termijn duurder.
Q: Ja, als je een perscontrole moet doen en er klopt iets niet, dan lopen de kosten op.
A: Dat was mijn betoog. Nu, "verstorend" voor mij is dat als InDesign of een andere tool zou komen en deed wat ik beschouwde als de toekomst van publiceren, dat anders zou zijn. Als je naar publiceren kijkt, is er bovenaan een specifieke verbetering die nog kan worden aangebracht. Er is een reden waarom ik al erg blij was met QuarkXPress 3.32. Toen ik naar 4 keek, dacht ik eerst "moet ik upgraden?" en toch zou ik met 3.32 nog steeds een geweldig tijdschrift kunnen maken.
Q: Ik denk dat veel mensen, waaronder ikzelf, veel problemen hadden met een upgrade naar QuarkXpress 4 omdat ik 3.32 stabiel vond, en eerlijk gezegd was het plaatsen van tekst in contouren net zo gemakkelijk in FreeHand of Illustrator. Ik had niet het gevoel dat het invouwen van die functies in de applicatie zoveel verschil zou maken om een upgrade te rechtvaardigen. En dus had Quark 4 een traag upgradepad.
A: Dus je ziet precies hetzelfde punt dat ik probeer te maken. Zelfs XPress 3.32 was erg volwassen. XPress 4 is beter, het heeft meer functies, we hebben de bugs opgelost die we in het begin hadden. En 5.0 begint toe te voegen wat volgens ons de toekomst van publiceren is, en wat volgens mij een belangrijk aspect ervan is.
Q: Wat is dat belangrijke aspect?
A: Als ik kijk naar de huidige uitgeverijomgeving, praat ik alleen met voormalige klanten en de klanten die we nu hebben hebben, de realiteit van vandaag is dat je een tool wilt hebben die je kunt gebruiken om in meerdere media te publiceren omgevingen.
Q: Dus je noemt dit 'ontwrichtende technologie', maar ontwrichtend in positieve zin? Als het ware een nieuw paradigma?
A: Ja. Je hebt plotseling een paradigmaverschuiving waarbij je gedrukte publicaties en webpublicaties en e-bookpublicaties niet als los van elkaar beschouwt workflows, maar als workflows kun je vanuit een inhoudelijk perspectief met elkaar verbinden, en dan kun je ze uitvoeren in verschillende media. Er zijn natuurlijk beperkingen die een gedrukte documentatie of een webdocument heeft - met een gedrukt document, de beperking van het paginaformaat. Laat me QuarkXPress vergelijken met Photoshop en je zult zien waar we naartoe gaan met het product. Een paar jaar geleden had Photoshop - en ik ben trouwens dol op Photoshop - een heel interessant pad. Toen je naar Photoshop keek, zag je een geweldige tool met veel nieuwe functies, zoals lagen. En toen het web kwam... je herinnert je dat toen Macromedia beeldbewerkingstools kreeg, er heel veel mensen dachten dat Photoshop zou verdwijnen, en nieuwe tools die klaar waren voor het web zouden het maken spullen.
Q: Xres, LivePicture - dat soort tools bedoel je.
A: En je weet wat er gebeurde. In wezen hadden mensen een passie voor het product en Adobe heeft buitengewoon goed werk geleverd door er nieuwe mogelijkheden aan toe te voegen. En het lijdt geen twijfel dat Adobe daar goed werk mee heeft geleverd. En hetzelfde geldt voor Illustrator. Die twee tools worden gebruikt voor zowel print als multimedia. We zijn van mening dat als je kijkt naar elektronische publicaties, en met name het web, en de omgeving voor het schrijven van drukwerk, deze als totaal verschillende processen zijn behandeld. Ik heb het gevoel dat als we onze gebruikers die extra mogelijkheid kunnen bieden in een omgeving waarin ze zich echt op hun gemak voelen, gewoon net als Photoshop-gebruikers die nu gewend zijn om web- en drukklare afbeeldingen te maken, kunnen ze behoorlijk groeien in deze nieuwe mediaruimte met succes. En dat is wat we proberen te doen.
Q: Er was een product uit Engeland dat wel een Quark-achtige interface nam en deze veranderde in de productie van webmedia.
A: Ik herinner me dat product.
Q: Het heet Snelweg.
A: Precies. Als je naar Macromedia Dreamweaver kijkt, was het opmerkelijk om grafische ontwerpers aan een XPress-pagina te zien werken, er een screenshot van te maken, en Dreamweaver had een specifieke functie...
Q: Dreamweaver 2 had de overtreklaagfunctie, waarbij u de lay-out van een Quark-document als onderliggende sjabloon kon gebruiken.
A: Je ziet dus dat hier vraag naar is. En we gaan in die richting.
Q: Ik denk dat dat een betwistbaar punt kan zijn - of er vraag was naar dat type functie, of dat ze probeerden een vraag te creëren of iets als een vraag interpreteerden. In mijn eigen ervaring als ontwerper hebben we nooit een specifieke brochure op die manier op het web geplaatst. Het is altijd gebaseerd op elementen die we in een project hebben, omdat het web en drukwerk verschillende dieren zijn.
A: Als grafisch ontwerper ben ik bij Quark terechtgekomen vanwege een product dat QuarkImmedia heet. En ik probeerde het concept van het gebruik van een grafische ontwerper voor drukwerk te testen, omdat ik geïnteresseerd was of ze met dezelfde tool interactieve projecten konden maken gebaseerd op de achtergrond van een grafisch ontwerper en gebaseerd op de wetenschap dat deze nieuwe tools hen interactiviteit zouden geven bij het produceren van geluid, video, enzovoort.
Q: Dat waren de hoogtijdagen van de cd-rom.
A: Rechts. En we weten allemaal wat er is gebeurd. Ik was geïnteresseerd of ze deze nieuwe media, deze nieuwe tools konden conceptualiseren, gewoon de print verlaten ontwerp en hergebruik enkele van de concepten, misschien kleurenschema's, dat soort dingen, voor andere media. En dat konden ze. Ik was gefascineerd door deze mensen die dit heel snel konden bereiken. Ze konden Director trouwens niet gebruiken.
Q: Wie zou kunnen? Lingo.
A: [lacht] Maar ze konden Immedia meteen gebruiken.
Q: Ik herinner me dat Immedia een GUI had met een stroomschema en dat je als het ware verschillende overgangen en verschillende mogelijkheden en reacties op dat stroomschema zou toepassen.
A: Precies. Als ik daarnaar kijk, heb ik echt het gevoel... dat is waar onze strategie voor QuarkXPress zich echt op richt. Uiteraard blijven we nieuwe features voor de printomgeving ondersteunen. Dat is de omgeving waar we vandaan komen en we willen daar het beste product blijven voor het uitvoeren van zwaar productiewerk. Maar hetzelfde geldt dat we de beste tool willen worden voor het hergebruiken van inhoud met verschillende lay-outs voor verschillende media met dezelfde tools...
Q: Uit hetzelfde brondocument.
A: Nu hebben we daarmee een eerste stap gezet met XPress 5.0, en we hebben natuurlijk nog een weg te gaan. Ik denk dat we een zeer belangrijke eerste stap hebben gezet om een paradigma van webpublicatie in QuarkXPress 5 te introduceren en we blijven er meer aan toevoegen functies en meer concepten die echt heel efficiënt en met hoge kwaliteit mensen in staat stellen hun inhoud opnieuw te gebruiken en opnieuw te publiceren Het.
Q: Laat me je dan een technische vraag stellen. Ik speelde met een demo die je online had. En er stond: “Download deze verschillende soorten catalogi en brochures voor de webaspecten van Quark 5.” En toen ik deze bestanden naar mijn harde schijf downloadde, merkte ik dat het een propriëtair bestand was formaat. Is dat correct? Het was geen HTML-document.
A: Er staan twee dingen op de website. Een daarvan is de eigenlijke export naar HTML en een daarvan is het XPress-document met de daadwerkelijke inhoud erin die we hebben gemaakt [voor] wanneer een grafisch ontwerper wil leren hoe we dit soort pagina's kunnen maken en openen in 5.0 en beginnen met exporteren.
Q: Maar als je ze uiteindelijk exporteert, zijn ze standaard HTML?
A: HTML 4.0 eigenlijk.
Q: Ik was benieuwd naar de kwaliteit van de code. Omdat veel webontwerpers die geen verstand hebben van afdrukken, erg nerds zijn over de kwaliteit van de code en de duidelijkheid ervan. En dat is waar GoLive aanvankelijk wat problemen had, omdat het in zijn vroege versies een aantal eigen tags had. Zijn er eigen tags in de QuarkXPress-code, of kan het alles lezen wat ik bijvoorbeeld in Dreamweaver heb gedaan, en het in een Quark-document opnemen?
A: Als je je spullen samenvoegt, je HTML exporteert, zou het geen probleem moeten zijn om het in Dreamweaver te openen en specifieke, meer geavanceerde functies toe te voegen.
Q: Is het wederkerig? Zal het wederkerig zijn, zodat de wijzigingen van kracht worden binnen het Quark-document, zodat ik heen en weer kan gaan?
A: Dat is een beetje waar we aan werken voor de toekomst.
Q: Ik wil hier niet te specifiek op ingaan, maar ik denk dat dat een grote zorg is voor mensen die kijken misschien naar QuarkXPress 5.0 en zeggen: “Nou, misschien is dit een alles-in-één product dat ik kan gebruik."
A: De volgende vraag is dan waar we de visie zien van waar we naartoe gaan. De ene is natuurlijk het bieden van tools voor media-onafhankelijk publiceren, en de andere is dat we echt het gevoel hebben dat we veel hebben geïnvesteerd in de problemen van vandaag, namelijk workflow-problemen. En wat we doen is een product met de naam Quark Active Publishing Server op de markt brengen. Het zal worden hernoemd, maar het is waar we XPress-mogelijkheden op een server laten draaien, dus jij kan bijvoorbeeld een XPress-document hebben en via sommige webservertechnologieën kunt u uploaden Het. Stel dat u als ontwerpstudio met een klant werkt, u kunt iemand aan de andere kant, misschien de klant, laten bewerken specifieke delen van het XPress-document terwijl u de identiteit en de ontwerprijkdom behoudt die u voor specifiek hebt geschetst media. We werken dus aan een aantal zeer interessante concepten. Een van de dingen die ik me heb gerealiseerd, is dat als je kijkt naar de manier waarop ik een paar jaar geleden met XPress heb gepubliceerd, het er ongeveer hetzelfde uitziet. In werkelijkheid wordt XPress gebruikt als een desktop-tool, maar het maakt eigenlijk altijd deel uit van een workflow, waar andere inhoud vandaan komt verschillende bijdragers van verschillende mensen die het moeten proeflezen, controleren, enzovoort, maken deel uit van een creatie proces.
Q: Dat is waar je uitkwam met CopyDesk.
A: En nu zetten we deze server op zijn plaats waar je daadwerkelijk de mogelijkheid hebt om XPress-documenten in een webbrowser te bewerken. Dus dat is echt interessante en fascinerende technologie.
Q: Aangezien het een toekomstig product is, zal deze specifieke technologie meer in overeenstemming zijn met de OS X-release?
A: Eerste release [van Quark Active Publishing Server] is nog steeds gebaseerd op OS 9, Classic en Windows NT. De volgende, absoluut. Dit team kwijlt over OS X omdat OS X al deze servermogelijkheden heeft die OS 9 niet heeft. Dus ja, absoluut. Dat wordt een fantastisch product voor OS X.
Q: Wanneer wordt de OS X-versie van XPress uitgebracht?
A: We zullen relatief binnenkort iets naar de drukkerijen sturen. Als we ervoor zorgen dat het afdrukmateriaal goed werkt, zijn de andere dingen natuurlijk net zo belangrijk vanuit het perspectief van de gebruiker en de interface. Maar ik kan geen voorspelling doen.
Q: U bent niet bang dat Adobe InDesign, omdat het OS X native is, uw marktaandeel zal veroveren?
A: Nee, eerlijk gezegd weet u als uitgever dat publiceren niet zo goed gaat vanwege het wegvallen van advertenties, en als u een tool wilt die gewoon doet wat je al kunt, en je doet een functie-naar-functie-ding, het zal moeilijk worden om slagen. Dus zoals ik al zei, als InDesign uitgroeit tot wat ik zei, is wat volgens ons de toekomst van publiceren is, dan zal ik dat heroverwegen. Maar momenteel zie ik dat niet. Het heeft functies waar ze in uitblinken, en andere waar de ander een klein voordeel heeft...
Q: Het heeft een geweldige integratie met de andere Adobe-producten.
A: Zeker, en we hebben enkele webfuncties die zij niet hebben. Maar ik denk dat we een beter XML-verhaal hebben dat meer bewezen is in de marktruimte om inhoud uit te wisselen dan nu het geval is.
Q: Avenue bedoel je. kwark. Is dat nog beschikbaar?
A: Dat is ingebouwd in 5.0, en in feite brengen we veel verbeteringen aan, waarbij we voortdurend verbeteringen aanbrengen om ook op XML gebaseerde workflows mogelijk te maken. Dus om je vraag te beantwoorden, heb ik het gevoel dat we een OS X-product moeten hebben? Ja. Zoals ik al zei, ik upgrade gewoon zelf naar OS X. Maar de echte vraag voor mij is dat we onze gebruikers het absolute vertrouwen moeten geven dat ze [een OS X-native versie van XPress] in de echte wereld kunnen gebruiken. Dat is gedeeltelijk wat we deden met 5.0, waar we een openbare release hadden waarbij meer dan 350.000 mensen het product downloadden en ons feedback gaven. We gaan een soortgelijk type test doen. Dus om je vraag te beantwoorden, ik zou het graag morgen verzenden, maar we willen dat product beuken zoals we deden met 5.0.
Q: Je kwam onder veel vuur te liggen voor 4.0 omdat het niet voldeed aan...
A: Kwaliteit kunnen we niet afwijzen. We zullen mensen een upgradepad bieden vanuit financieel perspectief, zodat ze veilig kunnen overstappen en kunnen helpen testen. Ongetwijfeld. Maar vanuit ons perspectief is kwaliteit het allerbelangrijkste.
Q: Dus je kijkt naar de release van Jaguar.
A: Dat is een beetje ons doel... We weten dat dat besturingssysteem voor het eerst een serieuze printengine [zal hebben], en hopelijk kunnen we enkele van de bugs krijgen waarover we met Apple hebben gesproken, en om ervoor te zorgen dat het top is kwaliteit. Maar vanaf dat moment is het gewoon een vraag [aan onze gebruikers] van "Jongens, vertel ons, is het klaar of niet?" Voor ons zijn we toegewijd aan dit platform. Dit spul werkt al grotendeels, en veel van de dingen waarin we nu zwaar investeren, zijn de printengine van XPress en de printengine van OS X.
Q: Laat me even teruggaan naar een punt dat ik eerder ter sprake bracht. Nu, als ik een Dreamweaver-gebruiker of GoLive-gebruiker ben, en ik gebruik dat specifiek voor mijn webmateriaal, is er dan een reden voor mij om over te stappen of zelfs de Quark in mijn workflow te integreren? En wat zou die aansporing zijn?
A: Laat ik het antwoord op twee manieren formuleren. Een daarvan is dat als je gedrukte documenten hebt die opnieuw moeten worden gebruikt, inhoud op het web, ik absoluut zou specificeren je zou XML kunnen gebruiken om de inhoud in feite over te zetten naar GoLive of Dreamweaver en gewoon efficiënter te werken proces. Ten tweede, als uw grafisch ontwerpers veel ontwerpen voor zowel drukwerk als internet, willen ze dat misschien snel doen omdat ze de inhoud in huis hebben. afdrukken, het concept maken, dat concept delen en dat concept vervolgens exporteren naar Dreamweaver of GoLive, waar ze vervolgens de afwerking kunnen doen raakt. Ik geloof op dit moment niet dat we concurrerend zijn in termen van functies. Een Dreamweaver-gebruiker zal niet downgraden naar XPress for the Web-functies. Begrijp ons niet verkeerd. Die claim maken we nu helemaal niet. Ik zeg dat iemand die XPress gebruikt en print- en webbezorging moet doen, dat heel gemakkelijk kan doen. En iemand die in een complexere workflow moet werken, kan de inhoud snel via HTML of XML in een database of de juiste auteursomgeving krijgen. Nu zijn er enkele specifieke functies die op het internet verschijnen en die alleen een zeer rijke authoring-omgeving kan ondersteunen, zoals SVG.
Q: Denk je dat SVG een toekomst heeft? Denk je niet dat het werd overschaduwd door Flash?
A: Ik denk beide. En Flash is hetzelfde voorbeeld. XPress kan binnenkort zelfs exporteren…SVG en Flash zijn voor ons geen probleem. Omdat we een rijke op vectoren gebaseerde ontwerpomgeving hebben en we naar die dingen kunnen exporteren. Dat kan Dreamweaver niet. Dus voor dat soort workflows, interactieve workflows die vectorobjecten omzetten in Flash of SVG, wordt dat een interessante workflow.
Q: Laat me alledaagser worden. Hoe zit het met PDF-uitvoer? Heeft u de integratie van PDF-uitvoer van Quark verbeterd?
A: Ja, zeker, hoewel we nog steeds Distiller gebruiken.
Q: Ik denk dat als je eenmaal in OS X zit, je Distiller niet meer hoeft te gebruiken, omdat PDF deel uitmaakt van de Quartz-engine.
A: Alleen voor het maken van PDF's met een lage resolutie is dat absoluut waar. Voor hoge resolutie die voldoet aan de PDFX-standaard, voor gedrukte publicaties, zou ik zeggen dat we in de toekomst zullen werken om die native output zelf te hebben. Maar als dat zo is, is het een kwestie van kwaliteit. En eigenlijk werken PDF-workflows sowieso vrij goed met Distiller, dus onze klanten hebben nu een zeer veilige manier om hun projecten te voltooien.
Q: Het is dus vergelijkbaar met XPress 4, waar u zegt "publiceer als PDF" en het start Distiller voor u.
A: We hebben een PDF XTension 2.0, zodat u hyperlinks en andere dingen uit XPress-documenten kunt exporteren, zodat u automatisch kunt koppelen, en dat soort dingen. Er zijn dus enkele functies die we hebben toegevoegd om uw PDF-export te verbeteren. En je kunt natuurlijk altijd PDF importeren in XPress, en je hebt er geen probleem mee om die te plaatsen. Dat zijn echte problemen, echte productiviteitsproblemen.
Q: En dit was niet beschikbaar in 4?
A: We hadden een 1.x-release in 4, maar we hebben het behoorlijk verbeterd met het 2.0 PDF-filter.
Q: Veel huidige gebruikers hebben zich afgevraagd waarom ze zoveel betalen voor een upgrade. Wat is het belangrijkste kenmerk waardoor een gebruiker wil upgraden als hij tevreden is met de OS 9-versie of niet eens een OS X-versie krijgt?
A: Allereerst hadden we een wensenlijst op onze website van tien items die de klanten hadden aangegeven en die nu in het product zitten. Verbeterde PDF-ondersteuning, HTML-ondersteuning, enzovoort. Tabellen, lagen.
Q: Ik geloof dat Extensis QXTools Quark-lagen had.
A: Ja, twee of drie XTensions hadden ze in het verleden.
Q: Maar nu heb je ze niet nodig.
A: Ze maken deel uit van het product.
Q: Waar zie je Quark de komende twee jaar heen gaan?
A: Het is duidelijk dat we de leider zijn op het gebied van desktoppublishing. Tenminste vanuit ons perspectief. We begrijpen [desktop publishing] als gedrukt en web, en dus hebben we duidelijk een groeipad om naar meer webspecifieke en elektronische publicatiemedia te gaan. We willen ons leiderschap op de desktop voortzetten. Maar wat de meeste mensen ook niet weten, is dat we eigenlijk ook de leiders zijn in het publiceren van werkgroepen. Dat is wat u waarschijnlijk kent als het Quark Publishing System. Er zijn eigenlijk meer dan 850 systemen met grote klanten die onze workflow-oplossing gebruiken, 60.000 gebruikers per dag om pagina's te produceren. Kranten, tijdschriften specifiek. Nu gaan we naar de volgende arena, die we enterprise publishing noemen, wat eigenlijk inhoudsbeheer is. Media-onafhankelijke oplossingen bovenop content management.
Q: Dit is waar uw servergebaseerde kant om de hoek komt kijken?
A: Dit is servergebaseerd. Dat verkopen we aan grote klanten omdat het gebaseerd is op schaalbare databases zoals Oracle. Maar onze visie is dat uiteindelijk elke afzonderlijke gebruiker — en we hebben alleen al meer dan tweeënhalf miljoen zakenpartners — verbonden moet zijn via een servergebaseerde systeem in de toekomst, waarvan QPS een voorbeeld is, om effectief samen te kunnen werken aan de productie en de kwaliteit van content die wordt gedistribueerd naar klanten en bedrijven partners. Ons doel is werkgroep-, desktop- en bedrijfspublicaties met elkaar te verbinden, zodat gebruikers die creëren, ontwerpen en proeflezen of de gebruikers die aan een desktoptoepassing zoals Photoshop of Word werken, kunnen webgebaseerde technologieën gebruiken om samen aan inhoud te werken. We bewijzen dat de mogelijkheid om XPress-documenten te bewerken in de webbrowser ligt. Onze visie is om de webservices te realiseren om al deze gebruikers met elkaar te verbinden.
Q: Zodat ze real-time kunnen samenwerken?
A: Ons verschil met Adobe is heel duidelijk. Adobe biedt Adobe Studio aan, met een portaal dat probeert mensen aan projecten te laten samenwerken. We geloven dat we nog steeds een hulpmiddel voor technologieën en een leverancier van oplossingen zullen zijn, maar dat zullen we wel zijn partners vinden, of onze klanten kopen die dingen om het voor hun klanten te hosten, of gebruiken het zich. We geloven niet dat iedereen naar Quark.com zal gaan om samen te werken, we geloven dat er ergens een Macworld-server zal zijn waar je check je document in en dan zal er ergens in Australië een redacteur zijn die daar op het web een verhaal bijdraagt browser.
Q: Vergelijkbaar met het Siteyard-product van Zapwerks?
A: Ik denk dat er een paar bedrijven zijn die het proberen. Ons concurrentievoordeel is overduidelijk dat we meer dan tweeënhalf miljoen klanten hebben. Ik denk dat we klanten hebben die onze servers op hun site laten draaien. Eén bedrijf kan veel mensen hebben die bijdragen aan een workflow. Maar het echte nieuwe is niet alleen media-onafhankelijk publiceren, maar geografische onafhankelijkheid. Dit betekent dat iedereen die toegang heeft tot een internetconsole overal toegang heeft tot inhoud en deze kan bijdragen.
Q: Ik denk dat er een interessante implicatie is als dit echt succesvol is. Als we denken dat het de zaken kosmopolitischer en internationaler kan maken, denk ik dat het in feite het tegenovergestelde effect zou kunnen hebben. Dat als je ergens in de middle of nowhere neergehurkt zit en je dingen rapporteert, het een gevoel van provincialiteit geeft. Je hoeft het huis niet uit.
A: Dat is absoluut waar.
Q: En dat lijkt me een onverwacht bijproduct van deze technologie.
A: Idealiter wil een uitgever de beste contentbijdragers krijgen die ze kunnen krijgen, en dat is vaak moeilijk. Net zoals je de beste grafisch ontwerper niet kunt krijgen om van New York naar Denver te verhuizen.
Q: En je ziet Quark als een kracht om ons naar die plek te krijgen.
A: Hier is onze energie op gericht. En XPress is daar een belangrijk onderdeel van. QPS als server en Quark DMS, een veilige contentmanager, werken samen om verschillende oplossingen voor verticale markten te maken. En we weten dat we daar iets op het spoor zijn.
Q: Krijg je hierop positieve reacties van je klantenbestand?
A: Absoluut positieve reactie. Het internet gebruiken om tegelijkertijd aan projecten samen te werken, met een live document in realtime, is de grootste uitdaging die de toekomst van publiceren moet aangaan. Het is iets dat u voorheen gewoon niet kon doen met XPress als desktopproduct.
Q: Dus de OS X-versie van uw product wordt pas op de markt gebracht als het kogelvrij is?
A: Dat moeten we doen. Dat mag u van ons verwachten. Nogmaals, een van de belangrijkste dingen voor Quark is het produceren van kwaliteitssoftware en het beschermen van de workflows van onze klanten, zodat ze productief kunnen zijn. We zijn al meer dan tien jaar actief in professionele uitgeverijen en we zullen ons absoluut blijven inzetten voor de creatieve gemeenschap. We gaan niet allerlei verschillende richtingen uit. Natuurlijk zijn er nieuwe uitdagingen waarmee we het hoofd moeten bieden, waarbij media-onafhankelijk publiceren een van de belangrijkste is, en dat realiseren vanuit een kosten- en kwaliteitsperspectief. Ik denk dat de uitgeversgemeenschap, net als wij, dol zal zijn op het product dat we in OS X zullen uitbrengen en erg trots zal zijn op de kwaliteit van QuarkXPress 5.0.