Appels M-serie processors zijn een schot in de roos. Ze leveren spectaculaire prestaties en energie-efficiëntie - zo erg zelfs dat ze meteen een enorme opschudding in Intel- en AMD-processors die er plotseling traag, heet en energieverslindend uitzagen.
De inaugurele M1-chip heeft de MacBook nieuw leven ingeblazen en ons de eerste opwindende desktop-Macs sinds jaren opgeleverd, waaronder een opnieuw ontworpen iMac en de gloednieuwe Mac Studio. Maar sindsdien? De MacBooks houden nog steeds gelijke tred, maar desktop-Macs blijven achter.
Het M1-raadsel
Laten we beginnen met de iMac. Ongeveer twee jaar geleden geüpdatet naar een nieuw ontwerp en een enkel formaat van 24 inch, heeft het een M1-chip. Het is 10 maanden geleden dat de M2 werd uitgebracht - waarom wordt de 14-inch iMac nog steeds geleverd met een M1? Waarom kost het nog steeds $ 1.299, net als twee jaar geleden?
Apple had alle M1-dragende producten tegelijkertijd moeten updaten toen de M2 uitkwam. Er is weinig excuus om producten te verkopen die al twee jaar niet zijn veranderd zonder ook maar een prijsaanpassing. (In feite, als je leeft
buiten de VS is de prijs van iMacs zelfs gestegen!)De Mac mini deed er iets langer over om zijn M2-update te krijgen, omdat Apple wachtte tot de M2 Pro klaar was en dat als optie aanbood. De M2 Pro en M2 Max kwamen begin dit jaar op de MacBook terecht en Apple heeft plichtsgetrouw de oude Mac mini geüpdatet naar M2 en M2 Pro.
Wat is dan de overval in Mac Studio? Zou de M2 Max ook niet zijn neef M2 Ultra moeten hebben, met updates voor de Mac Studio? Misschien komen ze op WWDC, maar het is raar om nog steeds M1 Max Mac Studios te verkopen als M2 Max MacBook Pro's al maanden op de markt zijn.
Wachten op M3
Het gerucht gaat dat noch de Mac Studio noch de iMac zullen worden bijgewerkt tot de M3-generatie, aangezien Apple de M2 Ultra bewaart voor de Mac Pro.
De logica gaat als volgt: met beperkte upgrademogelijkheden (dankzij de strakke CPU-, GPU- en RAM-integratie van Apple Silicon), M2 Ultra moet exclusief voor Mac Pro zijn, anders zou iedereen gewoon een meer betaalbare Mac Studio kopen met hetzelfde chippen. Dat is logisch vanuit het oogpunt van "Apple verdient meer geld", maar vanuit het oogpunt van de klant roept het de vraag op:waarom moet de Mac Pro überhaupt bestaan?
De M3 komt pas eind dit jaar uit (er wordt gezegd dat hij is vervaardigd met het 3nm-proces van TSMC). Dat betekent dat de iMac twee en een half jaar meegaat zonder enige vorm van update en waarschijnlijk ook zonder prijsdaling.
Maar het is niet waarschijnlijk dat Apple de hele M3-lijn in één keer gereed heeft voor gebruik: M3, M3 Pro, M3 Max en M3 Ultra. In het beste geval kunnen we de M3 en M3 Pro verwachten. Dit betekent dat de op Max en Ultra gebaseerde Mac Studio op zijn best pas in de lente van volgend jaar wordt geüpgraded. Dat betekent dat er twee jaar tussen updates zit en dat het duidelijk wordt overklast door M2-sportieve MacBook Pro's.
Voorspelbaarheid wekt vertrouwen
Apple moet op schema komen met zijn desktop-Macs - niet meer de laptops updaten terwijl de desktops worden genegeerd. Wanneer de M3 wordt uitgebracht, moet elke Mac die de "basis" M-serie-chip gebruikt, ernaar worden geüpgraded. Wanneer de M3 Pro beschikbaar is, zou deze beschikbaar moeten zijn op alle Macs die de "Pro" M-serie-chip bevatten, enzovoort.
Het wordt moeilijk om aan te bevelen een Mac-desktop aan te schaffen als je geen idee hebt wanneer deze zal worden overtroffen door iets nieuws. We kunnen redelijkerwijs de release van nieuwe processors voorspellen, maar dat lijkt geen invloed te hebben op het al dan niet krijgen van de iMac, Mac mini of Mac Studio. Of inderdaad, of ze dat überhaupt zullen doen.
De release-cadans hoeft niet jaarlijks te zijn, zoals bij iPhones, maar het moet wel rationeel zijn. Apple zou dat nooit een Mac moeten verkopen alleen komt met de voorafgaand generatie SoC. Niet wanneer de nieuwe generatie beschikbaar is in andere producten.