O jei nuolat rengtume antimonopolinius klausymus? Jei tik dėl technologijų pramonės vadovų atskleidimo el. paštu, parodymų ir liudijimų?
„Apple“ vyresnysis paslaugų viceprezidentas Eddy Cue, pasirodęs vyriausybės byloje prieš „Google“, atsakė į klausimus apie „Apple“ mylimosios paieškos sutartį su „Google“.
„Apple“ gina „Google Search“ sandorį teisme: „Nebuvo tinkamos alternatyvos“
Pasak Cue, pasirinkimas buvo paprastas.
„Tikrai tuo metu nebuvo tinkamos alternatyvos Google“, – sakė Cue. Jis pasakė, kad vis dar nėra vieno.
Dabar Macalope nenaudoja „Google“ paieškos, nes „Google“ jam daro tokį pat nemalonų jausmą, kaip šviežia apatinių kelnaičių pora. (Neklauskite jo, kaip jis gali atlikti tą palyginimą.) Nors Bingas galėjo tapti įkyriu, ištvirkęs žmogus sugeba išgyventi dieną naudodamas „DuckDuckGo“ kaip paieškos variklį, kuris naudoja „Bing“ rezultatus.
Taigi, kodėl „Apple“ mano, kad „Google“ nėra tinkamos alternatyvos?
„Google“ moka Apple 18–20 mlrd. USD per metus, kad būtų numatytasis „iOS“ paieškos variklis
IDG
Oi. O, tai padarytų.
Bernsteinas teigia, kad „Google“ sumoka 22 procentus visų pajamų iš reklamos pagal srauto įsigijimo išlaidas (TAC) ir mano, kad „Apple“ greičiausiai gaus apie 40 procentų šių pajamų.
Taip, jei kas nors kasmet mokėtų Makalopei nuo 18 iki 20 milijardų dolerių, jis tikriausiai taip pat sakytų, kad nėra „tinkamos alternatyvos“. Nesvarbu, už ką jie mokėjo. „Nėra jokios tinkamos alternatyvos, kad galėčiau gauti visus šiuos pinigus. Visai ne neteisinga. Galbūt ne apie ką buvo kilęs klausimas, bet vis tiek.
Sąžiningai, Macalope tikriausiai pasakytų daug kitų beprotiškų dalykų už 18–20 milijardų dolerių, jei to norėtųsi ir jis. Kolibriai iš tikrųjų yra vabzdžiai. Oras yra tik labai birus skystis. Dešrainiai yra sumuštiniai.
Gerai, gal ne paskutinis. Turi turėti kai kurie standartus.
Nors Google, The Money, gali būti vienintelė alternatyva, kuri yra prasminga Apple, Google, The Search Engine, daugeliui vartotojų nebėra prasminga. Rašymas „The Atlantic“., Charlie Warzel aprašė problemą:
Dabar sunkiau rasti atsakymus, kurie jaustųsi autoritetingi ar be kompromisų; sveikų užkandžių kūdikiams paieška yra perkrauta remiamu prekių rodymu, skatinama užduoti „daugiau klausimų“ (Kaip užpildyti alkaną mažylį? „Mėsa ir jūros gėrybės. Atnešk mėsą!“) ir begalinis, raktažodžiais pripildytas turinys.
Ar kas nors bandė maitinti alkanus mažylius raktiniais žodžiais?
Kaip Johnas Gruberis pažymėjo:
„Google“ paieškos rezultatų kokybei prastėjant, tačiau jų galimybė užsidirbti pinigų iš paieškos monopolio išlieka stipri – „Apple“ taip pat atrodo prastai.
Žinoma, visada galite pakeisti paieškos variklius. Tai gana lengva padaryti naudojant tam tikrą įrenginį, tačiau kiek žmonių patiria problemų dėl vieno, jau nekalbant apie visus įrenginius? Žinoma, Macalope padarė, bet jis nėra paprastas „Apple“ produktų vartotojas. Net be kanopų ir ragų.
Numatytasis nustatymas yra svarbus vartotojo patirčiai, o „Apple“ yra įmonė, kuri siekia „nustebinti ir pradžiuginti“ savo klientus. Netikėtos reklamos ir nepageidaujami atsakymai paieškos rezultatuose gali nustebinti žmones, bet jų nedžiugina. „Macalope“ mėgsta įsivaizduoti pasaulį, kuriame „Apple“ įdiegia savo paieškos variklį – ar pati įsigydama – ir įgyvendina tikslesnę, privatumą užtikrinančią paiešką be skelbimų. Tačiau yra nuo 18 iki 20 milijardų priežasčių, kodėl tai neįvyks. (Po velnių, „Apple“ net neieškos „App Store“ be skelbimų.) Geriausia, ko galime tikėtis, yra geresnė paieška su mažiau skelbimų ir daugiau privatumo.
Tai tikrai yra kažkas, ką „Apple“ galėtų pasiekti. Ar atsiėmus 100 procentų pajamų iš reklamos, o ne 22 procentus, tai leistų nuvilti? Tai žino tik „Apple“. Tikimasi, kad nedidelis vyriausybės įsikišimas gali priversti „Apple“ daryti tai, kas tinka jos produktų vartotojams, o ne tik sau.