Ramiojo vandenyno partnerystė: ką tai reiškia jums?

Trans-Ramiojo vandenyno partnerystė baigta

Po daugelio metų derybų oficialus tekstas Ramiojo vandenyno partnerystė pagaliau buvo išleistas 2016 m. sausio 26 d.

Jungtinis nuolatinis sutarčių komitetas (JSCOT) šiuo metu atlieka TPP tyrimą. Komitetas pateiks ataskaitą per 20 bendrų parlamento posėdžių dienų - tai gali būti net du ar trys mėnesiai.

TPP: Kas yra tikrasis nugalėtojas?

Atnaujinta - 2016 m. Kovo 10 d

Galbūt girdėjote apie neseną paprastą „Phillip Morris“ tabako pakuotės dėklą. Bendrovė padavė Australijos vyriausybę į teismą dėl paprastų pakuočių įstatymų, naudodama investuotojo ir valstybės ginčų sprendimo (ISDS) sąlyga dvišalėje Honkongo investicijų sutartyje ir Australija.

TPP taip pat turi ISDS, tačiau šį kartą yra 12 susitarimo šalių, įskaitant JAV.

Kai kurie žmonės teigė, kad Phillip Morris atvejis rodo, kad mes neturime ko bijoti TPP, nes Australija laimėjo bylą. Tačiau mes laimėjome procedūriniu klausimu, o ne bylos esme. O Australijos mokesčių mokėtojams pranešta apie penkiasdešimt milijonų dolerių.

Kaip TPP tampa įstatymu?

Mūsų Konstitucijos 51 straipsnis suteikia Vyriausybei galią sudaryti sutartis. Ši galia nepriklauso nuo Parlamento.
Tačiau pasirašytos sutartys savaime netampa įstatymu. Paprastai sutarčių esmė turi būti įtraukta į mūsų vidaus teisę per Parlamento priimamus teisės aktus. Konstitucijos 61 skirsnyje Parlamentui suteikti įgaliojimai priimti šiuos įstatymus.
Parlamentui priėmus būtinus įgyvendinimo teisės aktus, Vyriausybė gali įgyvendinti sutartį. Vyriausybė turi įgaliojimus eiti į priekį ir ratifikuoti sutartį, net jei Parlamentas atsisako ją įgyvendinti teisės aktai, tačiau tai padarius Australija rizikuotų pažeisti sutartyje numatytus įsipareigojimus, o tai gali lemti sankcijas.
Tai reiškia, kad nors Vyriausybė turi įgaliojimus sudaryti sutartis be Parlamento pritarimo, praktiškai, jei Parlamentas nepritaria sutarties turiniui, kuriuo jis gali atsisakyti priimti įgyvendinimo teisės aktus, nebent kyla problemų išspręsta.
Štai kodėl CHOICE prašo Parlamento narių prieštarauti bet kokiems TPP teisės aktams, kol nebus pašalinta su ISDS susijusi rizika. Vyriausybė jau atsisakė ISDS su Naująja Zelandija. Ji turėtų ieškoti tos pačios galimybės su kitomis TPP šalimis.
Nors tai neišspręs visų plataus masto TPP problemų, tai padės sumažinti žalos riziką ir apsaugoti mūsų Parlamento galimybes priimti įstatymus, kurie būtų naudingi australams.

Kas dar yra TPP?

Prieš išleidžiant galutinį TPP tekstą, buvo nutekintas intelektinės nuosavybės skyrius. Intelektinės nuosavybės teisė apima įvairias temas, įskaitant pacientų prieigą prie prieinamų vaistų, bausmę už piratavimą internete ir būdus, kaip vartotojai pasiekia internetinį turinį.

Tai sudėtingos problemos, todėl CHOICE siekė kai kurių ekspertų nuomonės apie tai, kas yra TPP bituose, kuriuos matėme. Tai, ką girdėjome, buvo mišri; kai kurių blogiausių nuostatų, įtrauktų į ankstesnius nutekėjimus, nebeliko. Tačiau tai, kas lieka TPP, nėra be problemų.

Tam tikra prasme skyrius, susijęs su medicina, yra įprastas; tai tas pats, kas galiojantis Australijos įstatymas. Dėl to skyrius skamba nekenksmingai, tačiau apsunkins būsimą teisės reformą.

• Išvada: pagal TPP bus daug sunkiau nustatyti esamus įstatymus, palankius farmacijos kompanijų teisėms, o ne pacientams.

Pavyzdžiui, TPP skatina medicininį patentą „visžalis“. Tai reiškia, kad patentų savininkai gali prailginti savo patentų galiojimo laiką, viršijantį pradinį terminą, taip atidėdami pigesnių generinių vaistų įvedimą. Australijos įstatymai jau skatina visžalius augalus, tačiau dėl TPP mums sunkiau tai pakeisti. Mūsų vidaus teisės nuostatą galima palyginti lengvai pakeisti; kai ta pati nuostata įtraukta į tarptautinę sutartį, tai yra daug sunkesnis pasiūlymas.

• Išvežimas: dabartinis ilgas pigesnių generinių vaistų laukimas yra užrakintas TPP.

Ankstesnės TPP teksto versijos parodė, kad JAV siekė sustiprinti tam tikros rūšies monopolinę apsaugą kai kuriems vaistams nuo penkerių metų iki 12 metų. Po bendruomenės pasipiktinimo ši nuostata buvo pakeista.

Tačiau tai, kas liko, glumina. Australija gali arba padidinti esamą penkerių metų apsaugos laikotarpį iki aštuonerių metų, arba išlaikyti penkerius metus, bet taip pat naudoti „kitas priemones“, kad skatintų veiksmingas monopolijas visus aštuonerius metus. Nors Australijos vyriausybės pareigūnai pareiškė, kad tai reiškia, kad įstatymų keisti nereikia ekspertas kalbėjomės, vis dar susirūpinę dėl TPP poveikio vaistams. Dėl TPP vis tiek gali būti atidėtas pigesnių vaistų įtraukimas į PBS, o tai kainuos daug pinigų.

• Išvežimas: galimas vėlavimas, kai pigesni vaistai įtraukiami į farmacijos naudos schemą, o tai kainuoja PBS pinigus.

Panašiai kaip ir medicinos nuostatos, TPP užrakina kai kurias dabartinio mūsų autorių teisių įstatymo dalis. Autorių teisių įstatymas Australijoje buvo daug kartų peržiūrėtas ir gali būti naudingas reformoms, skirtoms atnaujinti sistemą skaitmeninei erai. Užblokuoti senus įstatymus pagal tarptautinę prekybos sutartį yra klaida.

• Išvada: bus daug sunkiau ištaisyti dabartinius, pasenusius įstatymus, kurie netinka skaitmeninei erai.

Intelektinės nuosavybės skyriui taip pat gali būti taikomas vis dar slaptas investuotojo ir valstybės ginčų sprendimo mechanizmas (ISDS). Tai reiškia, kad, pavyzdžiui, kino studijos galėtų paduoti vyriausybę į teismą, teigdamos, kad mūsų autorių teisių įstatymai neatitinka TPP.

Bandymams įvesti naujus į vartotojus orientuotus įstatymus, tokius kaip galimybė apeiti geoblokus, galėtų užkirsti kelią teisiniai įmonių iššūkiai. Kita vertus, vartotojai negali naudotis ISDS, kad užtikrintų sąžiningą ir vienodą prieigą prie turinio. Australai jau seniai buvo apmokestinti Australijos mokesčiu ir nustatė, kad identiški skaitmeniniai produktai čia yra brangesni arba visiškai nepasiekiami.

Geoblokų apėjimas yra vienas iš būdų vartotojams siekti patekti į konkurencingesnes rinkas. Jei įstatymas būtų patikslintas, kad būtų aišku, jog toks elgesys yra teisėtas, jis gali būti užginčytas pagal TPP.

• Išvada: tarptautinės kino studijos gali paduoti Australijos vyriausybę į teismą dėl įstatymų, padedančių vartotojams nugalėti Australijos mokestį.

TPP, atrodo, yra nesubalansuotas susitarimas, įvertintas atsižvelgiant į vartotojų interesus. Kad būtų atlikta išsami analizė, vyriausybė turi išleisti tekstą ir palengvinti tikrą, pagrįstą viešą diskusiją.

„CHOICE“ kalbėjosi su gerbiamais ekspertais, kad jie suprastų paskutinį Ramiojo vandenyno partnerystės intelektinės nuosavybės skyrių. Išsamią informaciją rasite čia.