Bisogno di sapere
- La maggior parte delle banche australiane non controlla che il BSB e i numeri di conto corrispondano al nome del conto a cui i clienti inviano denaro
- La corrispondenza dei nomi degli account è una misura antitruffa di base che ha bloccato molte transazioni fraudolente in altri paesi
- Nel luglio 2022, l’ACCC ha invitato il settore bancario a istituire un sistema di controllo dei nomi dei conti a livello di settore, ma ciò deve ancora accadere
La frase "come soldi in banca" evoca immagini di istituzioni affidabili la cui integrità e affidabilità sono incrollabili. Ma quell’immagine è stata offuscata negli ultimi anni, poiché molte banche hanno reso fin troppo facile per i truffatori trarre vantaggio dai propri clienti.
Come mai? Potrebbe sorprendere che la maggior parte delle banche australiane non controlli che BSB e i numeri di conto corrispondano al nome del conto a cui i clienti inviano denaro, una misura antitruffa di base che ha bloccato molte transazioni fraudolente in altri Paesi.
La maggior parte delle banche australiane non controlla che il BSB e i numeri di conto corrispondano al nome del conto a cui i clienti inviano denaro
Questo è probabilmente il motivo per cui i bonifici bancari sono il metodo più comune per pagare i truffatori in Australia. E molti truffatori sono stati ben pagati.
Gli australiani hanno perso oltre 210 milioni di dollari in bonifici bancari fraudolenti nel 2022, con un aumento di circa il 63% rispetto all’anno precedente.
Nessun sistema a livello di settore in atto
La tecnologia per verificare che i destinatari siano chi dicono di essere esiste, ma gran parte del settore bancario in Australia deve ancora adottarla.
Molte persone lo vorrebbero, comprese le agenzie governative.
Nel luglio 2022, la Commissione australiana per la concorrenza e i consumatori (ACCC) ha invitato il settore bancario a istituirsi un sistema di controllo dei nomi degli account a livello di settore, ma il settore è ancora nella fase iniziale di consultazione sul problema.
Allo stato attuale, siamo in una situazione in cui potremmo inviare i nostri soldi a chiunque.
Le grandi banche implementano i propri sistemi
Sebbene non sia ancora in atto un sistema a livello di settore, tre delle quattro grandi banche dispongono attualmente di propri sistemi: il "controllo del nome" CBA, la "verifica" Westpac e le "richieste di pagamento" NAB.
Un portavoce della quarta grande banca, ANZ, ha detto a CHOICE "siamo a sostegno di un'intera soluzione industriale da citare controllare e continuare a lavorare in modo coordinato con il governo, gli enti regolatori, le banche e altri settori approccio".
[L'Australia ha bisogno] di standard intersettoriali che siano obbligatori, applicabili e abbiano la copertura necessaria per garantire che i truffatori non possano sfruttare gli anelli deboli
Portavoce del Centro Nazionale Antitruffa
Nel luglio di quest'anno, NAB ha annunciato che il suo sistema di "richieste di pagamento" era stato attivato per pagamenti per un valore di circa 270 milioni di dollari da marzo. Alla fine circa il 12% dei pagamenti è stato annullato.Secondo la banca, i clienti bloccano ogni giorno pagamenti per un valore di circa $ 290.000 dopo aver ricevuto un messaggio di richiesta di pagamento che mette in dubbio la validità della transazione.
Le banche sono spesso coinvolte nel processo di trasferimento di denaro ai truffatori, ma pochissime accettano di risarcire le vittime.
Sono necessari standard obbligatori e applicabili
L’ACCC afferma che i passi compiuti da tre delle quattro grandi banche non saranno sufficienti per fermare l’ondata di truffe nel settore bancario.
Un portavoce del Centro nazionale anti-truffa dell'ACCC ha dichiarato a CHOICE in ottobre che l'Australia ha bisogno "standard intersettoriali che sono obbligatori, applicabili e hanno la copertura necessaria per garantire che i truffatori non possano sfruttare anelli deboli”.
Tali standard “alzerebbero il livello dell’ecosistema delle truffe”, afferma l’ACCC.
Altri paesi hanno già alzato il livello.
Cosa stanno facendo gli altri paesi?
Il sistema di “conferma del beneficiario” è stato adottato dalle sei maggiori banche del Regno Unito nel 2019, ad esempio, coprendo il 92% delle transazioni bancarie. Dopo il primo anno, le transazioni sui conti sbagliati, compresi i conti dei truffatori, sono diminuite del 35%.
Quando le banche olandesi hanno introdotto il servizio di controllo del nome IBAN nel 2017, le truffe e le frodi segnalate sono diminuite dell'81%.
Quando le banche olandesi hanno introdotto il servizio di controllo del nome IBAN nel 2017, le truffe e le frodi segnalate sono diminuite dell'81%.
Il Regno Unito dispone anche del “codice del modello di rimborso contingente”, che impone alle banche di adottare varie misure per prevenire le truffe e rimborsare le vittime in alcune circostanze quando si verificano.
Il settore bancario in Australia attualmente non dispone di alcuna di queste protezioni.
Nessun incentivo per le banche a fermare le frodi
Simon Smith, un esperto di sicurezza informatica che ha prestato servizio come testimone esperto per conto delle vittime in una serie di truffe sui pagamenti bancari casi, afferma che il motivo per cui le banche australiane devono ancora adottare un sistema di corrispondenza dei nomi dei conti è perché non sono obbligate per legge a farlo fare così.
"In realtà non guadagnano soldi fermando le frodi, quindi non ci sono incentivi", dice Smith a CHOICE.
"Quindi, a meno che non siano penalizzati e ritenuti responsabili, non c'è alcun vantaggio per loro e per i loro azionisti nel fermare le frodi. Non ci sono incentivi né regolamentazioni governative. Ciò dimostra semplicemente che le ruote in movimento sono lì solo per produrre un risultato per gli azionisti. Non sono lì per salvare la mamma o la nonna di qualcuno dalla truffa di un milione di dollari."
Il cambiamento potrebbe essere all’orizzonte
Nel frattempo, l’Australian Banking Association (ABA) dice a CHOICE che è iniziato il processo per impedire ai clienti delle banche di inviare denaro ai truffatori.
Un portavoce afferma che l'ABA ha richiesto l'autorizzazione dell'ACCC per tenere discussioni a livello di settore "sulle iniziative per prevenire, individuare e contrastare le truffe", aggiungendo che l'autorizzazione "si riferiva specificamente al tema della verifica del beneficiario soluzioni".
L'ABA afferma che le discussioni del settore si stanno concentrando su come i modelli delle grandi banche "potrebbero essere estesi all'intero settore", ma non ci sono indicazioni precise su quando ciò potrebbe diventare realtà.
In realtà non guadagnano soldi bloccando le frodi, quindi non ci sono incentivi
Simon Smith, esperto di sicurezza informatica
Sarà troppo tardi per gli ottuagenari come Ron e Judy, che recentemente hanno perso $ 40.000 in una truffa sulle obbligazioni Telstra. Il pagamento è stato facilitato dalla banca Suncorp, alla quale la coppia ha assistito di persona. Né il conto né il numero BSB corrispondevano al nome del conto a cui era stato inviato il denaro.
Smith sostiene che il fatto che ci sia voluto così tanto tempo prima che le banche prendessero in considerazione l'applicazione di un controllo anti-truffa così basilare parla da solo.
"I stand degli hotdog devono rispettare le norme in materia di alimenti, salute e sicurezza. Tuttavia, puoi inviare un milione di dollari a un altro conto e poi spariscono. Non esiste un vero e proprio dovere di diligenza da parte delle banche. E questo è un grosso problema."
Immagini di riserva: Getty, se non diversamente specificato.
Per condividere i tuoi pensieri o porre una domanda, visita il forum della community CHOICE.
Noi di CHOICE riconosciamo il popolo Gadigal, i tradizionali custodi di questa terra su cui lavoriamo, e rendiamo omaggio al popolo delle Prime Nazioni di questo paese. CHOICE sostiene la Dichiarazione di Uluru dal cuore e la voce delle Prime Nazioni al Parlamento.