Nota all'amministratore delegato

Caro Colin:

Leggi la tua nota su: lo stato dei benchmark Macworld. Francamente, sono stato un po' riluttante a rispondere perché, come inizia la vecchia barzelletta, ho delle buone notizie e delle cattive notizie.

Innanzitutto, le cattive notizie. Come sai, Macworld utilizza MacBench come strumento di base per i test Mac, principalmente perché fornisce rapidamente risultati accurati e ripetibili. Il fatto che i nostri lettori possano anche ottenere una copia di MacBench e testare la velocità dei propri Mac è un ulteriore vantaggio.

MacBench è stato fantastico in un mondo in cui più fornitori vendevano tutti varianti di una piattaforma Mac. Sfortunatamente, non viviamo più in quel mondo.

MacBench si è rotto

Alla fine dell'anno scorso, l'arrivo di PowerPC G4 ha rotto MacBench: gli algoritmi interni dello strumento non erano progettati per supportare il Velocity Engine, quindi i valori dei test restituiti sembravano esattamente come quelli del G3 (senza il Velocity Engine, il G4 è praticamente un G3). Quindi abbiamo studiato cosa ci sarebbe voluto per portare MacBench al punto in cui i suoi risultati sarebbero stati rilevanti per tutti i Mac. Ecco cosa abbiamo trovato:

Per supportare il G4 sarebbe necessaria una riscrittura completa del test della CPU e di tutti i test dipendenti dalla CPU. Come parte dell'aggiornamento, dovremmo decidere quanto deve essere sensibile il nuovo test al Velocity Engine. Dopotutto, non tutte le applicazioni Mac sono attualmente esperte di Velocity Engine e alcune applicazioni chiave non saranno mai in grado di sfruttare il subprocessore G4.

Il multiprocessing è anche una sfida per MacBench, un test a processore singolo. Questo non è stato un problema perché i Mac multiprocessing non sono mai stati un fattore importante sulla piattaforma. È chiaro ora che cambierà quest'anno. La sfida, quindi, è creare un test della CPU in grado di misurare velocità G3 e G4 discrete e velocità G4 multiple, il tutto su non uno ma due sistemi operativi, Mac OS 9.X e Mac OS X.

Oltre a tutto questo, se ci prendiamo la briga di fare una riscrittura da zero di MacBench, potremmo farlo fornire risultati di test che abbiano senso rispetto non solo ad altri numeri di MacBench, ma anche a quelli di un utente esperienza?

Dopo molte conversazioni con Apple e molte ricerche e dibattiti in laboratorio, la nostra risposta è stata un enfatico no.

Sperimenta la differenza

Poi è arrivato da noi. Speedmark, sviluppato per la prima volta quattro anni fa, era la suite di test basati su applicazioni di Macworld che forniva un singolo numero che rappresentava le prestazioni di un sistema. Poiché era basato sulle applicazioni, i risultati riflettevano in modo più accurato l'esperienza di un utente con a particolare modello di Mac: il nuovo Speedmark 2.0 verifica le cose che interessano a tutti gli utenti, tra cui rete, Finder e velocità di gioco. Sì, la differenza tra un iMac da 350 MHz e un iMac da 400 MHz non sembrerà così drammatica usando Speedmark come fa usando MacBench, ma nel mondo reale nemmeno gli utenti finali vedrebbero una differenza così drammatica.

Inoltre, poiché si basa su attività comuni, è indipendente dal processore e dal sistema operativo. Nella misura in cui le applicazioni e le attività che include funzionano con Velocity Engine, Mac OS X o più G4, Speedmark fornirà un numero preciso, sia relativo ad altri numeri Speedmark che all'esperienza del utente.

Test nel mondo reale

Con questo in mente, abbiamo deciso di abbandonare l'ulteriore sviluppo di MacBench. Invece, abbiamo sviluppato una nuova versione di Speedmark con una suite aggiornata di applicazioni e attività del sistema operativo che possono profilare accuratamente le prestazioni di qualsiasi Macintosh (completato dall'appropriata singola applicazione test). Di conseguenza, standardizzeremo tutti i test di sistema su Speedmark 2.0 a partire dal numero di agosto 2000.

Con Speedmark 2.0, Macworld entra in una nuova era di benchmark del mondo reale, in cui i risultati in stampa riflettono esperienze utente reali.

Dopotutto, quanto è importante la frequenza di clock del processore nella misurazione delle prestazioni del sistema? Ci sono molte ragioni per cui un PowerPC con clock a una velocità inferiore rispetto a un chip Intel funziona più velocemente: architettura del sistema operativo, design della scheda logica, velocità I/O. Un disco rigido veloce influenzerà la velocità percepita della maggior parte dei computer molto più di un delta di 50 MHz nella frequenza di clock. Ora avremo un modo per scomporre tutti questi problemi in un unico numero. E questo sarà il punto di riferimento più utile per i nostri lettori.

L'unica cosa che rimane è capire come spiegarlo ai nostri lettori. Una campagna pubblicitaria? Testimonianze di esperti? Un padiglione “Try Speedmark” al Macworld Expo? Suppongo che potrei sempre pubblicare questo promemoria sulla rivista.

Ma sarebbe troppo facile, vero?

Confronta la colonna di Andy. Invia i tuoi commenti a [email protected].

agosto 2000 pagina: 27