6 gennaio 2015
CHOICE afferma che il dibattito sull'addebito della GST sugli acquisti all'estero dovrebbe essere basato su prove. Altrimenti c'è il rischio di politiche che puniscono semplicemente i consumatori australiani senza alcun beneficio complessivo per la comunità.
Il gruppo di consumatori ha preso di mira cinque miti sulla cosiddetta "scappatoia" della GST sulle merci d'oltremare e ha incoraggiato il governo federale a mantenere il suo approccio ponderato alla questione.
"Sosteniamo l'approccio dei successivi governi federali, che è stato quello di esaminare le opzioni per ridurre la soglia di basso valore GST a condizione che i benefici superino i costi, compresi i costi per i consumatori", afferma Matt Levey, direttore delle campagne CHOICE e Comunicazioni.
"A meno che non ci sia un beneficio complessivo per la comunità, stai semplicemente punendo gli australiani con una maggiore pressione sul costo della vita quando meno possono permetterselo", afferma Levey.
Cinque miti sulla soglia di basso valore della GST:
Mito 1: è una "scappatoia" che erode il gettito fiscale
"Parti del settore della vendita al dettaglio si riferiscono alla soglia di $ 1.000 per l'addebito della GST sugli acquisti all'estero come una 'scappatoia'",[1] afferma Levey. “In effetti è una decisione razionale quella di non spendere più soldi per riscuotere le tasse di quanto ne ricaverebbe. Ecco perché i governi addebitano le tasse: per aumentare le entrate e avvantaggiare la comunità, non per sostenere attività non competitive.
Mito 2: non abbassare la soglia costa migliaia di posti di lavoro locali
“I gruppi di vendita al dettaglio affermano regolarmente che la soglia GST sta costando migliaia di posti di lavoro.[3] Il fatto è che nessuno fornisce mai prove credibili per questa affermazione. E questo probabilmente perché non è il motivo per cui la maggior parte delle persone acquista online. - MITO SPEZZATO
Mito 3: è il motivo per cui la maggior parte delle persone usa i rivenditori esteri
"L'argomentazione dei rivenditori presuppone che gli australiani si dirigano all'estero online per evitare di pagare la GST. Per la stragrande maggioranza, questo non è vero. Quando CHOICE ha intervistato gli acquirenti online, abbiamo riscontrato che solo il 12% di risparmio su "dazi e tasse acquistando su siti web esteri" è stato indicato come motivo per lo shopping online.[4] Il motivo principale per cui gli australiani acquistano online è che possono fare acquisti negli orari che preferiscono, seguito da vicino dalla comodità di ricevere i prodotti ai loro porta."
“Quindi è improbabile che una soglia più bassa ottenga anche solo ciò che vogliono i rivenditori locali, soprattutto quando molti articoli esteri come cosmetici e download digitali costano il 50% in meno negli Stati Uniti”. - MITO ROTTO
Mito 4: dovremmo solo adottare l'approccio all'estero
“Una strategia per fingere che una soglia GST più bassa possa raccogliere fondi è esternalizzare i costi di raccolta ai consumatori. Ad esempio, i rivenditori hanno chiesto all'Australia di adottare un approccio simile al Regno Unito, dove la Royal Mail addebita una tassa di raccolta di £ 8 (15,17 A$) per i pacchi che sono soggetti a imposte o dogane.[5] Se la soglia GST australiana fosse abbassata, diciamo, a $ 20, questo approccio trasformerebbe un pacco da $ 20 in un pacco da $ 35 prima ancora di applicare GST. Significherebbe addebitare ai consumatori $ 15 per raccogliere $ 2 di tasse. Non è necessaria una laurea in economia per capire che questo approccio danneggerebbe i consumatori senza alcun beneficio per la comunità". - MITO SPEZZATO
Mito 5: si tratta di migliorare la concorrenza
"Come ci ha ricordato di recente la revisione della politica di concorrenza del governo federale, la concorrenza riguarda gli interessi a lungo termine dei consumatori.[6] Bene la politica di concorrenza non dovrebbe punire i consumatori rendendo una parte meno competitiva, soprattutto quando ci troviamo già di fronte a una "tassa australiana" sleale su così tanti prodotti. Se i rivenditori esteri hanno davvero “un enorme vantaggio competitivo”[7] – come è stato affermato – allora dovremmo esaminare le vere ragioni per cui i rivenditori locali stanno lottando per tenere il passo". - MITO ROTTO
[1] Ad esempio, cfr http://www.retail.org.au/ArticleDetails/tabid/232/ArticleID/735/Low-value-GST-loophole-to-finally-be-addressed-in-2015.aspx
[2] "La scappatoia LVIT sta costando migliaia di posti di lavoro al dettaglio in Australia - altri 33.000 posti di lavoro andranno persi nel 2015 nel settore del commercio al dettaglio discrezionale, avendo già perso 80.000 posti di lavoro dal 2007". http://www.retail.org.au/ArticleDetails/tabid/232/ArticleID/735/Low-value-GST-loophole-to-finally-be-addressed-in-2015.aspx
[3] Come riassunto in un recente documento della Australian Parliamentary Library, “L'analisi precedente suggerisce che la rimozione del LVT (addebitando la GST su tutti gli articoli) avrebbe un impatto negativo molto marginale sull'economia in generale, ma andrebbe a beneficio del settore della vendita al dettaglio". Vedere http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp1415/OnlineShop#_Toc401927718
[4] Vedi il nostro Campagna con soglia di valore GST bassa
[5] Vedi http://www.royalmail.com/help-and-support/I-need-advice-about-customs-requirements#Receiving posta dall'estero
[6] Cfr. "Revisione della politica di concorrenza - Bozza di relazione", settembre 2014, p. 4. Accessibile a http://competitionpolicyreview.gov.au/files/2014/09/Competition-policy-review-draft-report.pdf
[7] Sig. Solomon Lew, citato in "Fury at online GST loophole", 20 dicembre 2010, accessibile all'indirizzo http://www.smh.com.au/business/fury-at-online-gst-loophole-20101219-191zt.html