Le cartucce per stampanti ricaricate non violano i brevetti, afferma l'Alta Corte

Chiunque abbia una stampante avrà familiarità con il rituale di pagare a caro prezzo ogni volta che l'inchiostro si esaurisce. Una stampante da $ 89 del negozio online Epson, ad esempio, richiederà di spendere almeno $ 57 in totale per sostituire tutte le cartucce di inchiostro, ovvero il 64% del costo della stampante stessa.

Come altri produttori di stampanti, Seiko Epson Corporation (Epson) preferisce che tu acquisti solo le sue cartucce di inchiostro e che tu le acquisti più e più volte. L'azienda ha progettato le sue cartucce monouso; non sono ricaricabili e hanno anche chip elettronici che ne impediscono il riutilizzo una volta identificata la cartuccia come vuota.

Mercato redditizio per conto terzi

Ma questo non ha impedito a terzi di penetrare in questo mercato redditizio.

Per aggirare gli ostacoli insiti al riutilizzo delle cartucce Epson, Ninestar Image, un produttore con sede in Malesia, è stata riprogrammare o sostituire i chip elettronici e ricaricare le cartucce con inchiostro praticando un foro e poi richiudendolo. Una società chiamata Calidad importa e vende le cartucce ricondizionate in Australia.

Un pacchetto di quattro cartucce Calidad Alternate Epson 220XL viene venduto a $ 70 da Officeworks, mentre un pacchetto di quattro cartucce originali Epson 220XL costa $ 115,52 da Ink Station. (Ink Station non vende prodotti Calidad e Officeworks non ha immagazzinato questo pacchetto quando abbiamo cercato it.) Un set di inchiostri Epson compatibile equivalente di Ink Station costa anche meno di Calidad, a $ 34,82.

Epson ansioso

Epson è chiaramente preoccupato. Nella sua ultima relazione annuale, la società riconosce che le sue vendite di inchiostro "sono un'importante fonte di entrate e profitti" e che le alternative più economiche vendute da terze parti mettono a rischio questi profitti.

Per contrastare questo rischio, afferma Epson nel rapporto, "adotterà misure legali in caso di diritti di brevetto o di marchio i diritti che deteniamo sulle nostre cartucce d'inchiostro vengono violati ", il che ci porta alla sua recente prolungata battaglia giudiziaria con Calidad. In un importante cambiamento nella legge sui brevetti, Calidad ha ottenuto il diritto di vendere cartucce di inchiostro Epson ricaricate in Australia.

Nuovo principio di "esaurimento"

Nella sentenza iniziale del 2019, la Corte federale ha ritenuto che le modifiche apportate alle cartucce Epson violassero i brevetti di Epson. La Corte ha applicato il ragionamento di una decisione del 1911 nel Regno Unito secondo cui una persona che acquista un prodotto brevettato ha una "licenza implicita" per utilizzarlo solo in determinati modi.

Calidad ha presentato ricorso all'Alta Corte australiana, sostenendo di non aver violato i brevetti di Epson perché, una volta venduto un prodotto brevettato, l'acquirente ha il diritto di trattarlo come proprietà personale.

Nel novembre dello scorso anno, la maggioranza della Corte ha acconsentito, stabilendo che i diritti di un titolare del brevetto su un prodotto sono "esauriti" una volta che il prodotto viene venduto, "senza condizioni d'uso".

[Il nuovo principio] offre molta chiarezza e certezza alle persone che si occupano del riciclaggio e della rivendita di cartucce di inchiostro per stampanti

Ben Hopper, docente di diritto dell'Università di Melbourne

Hanno anche ritenuto che fosse più coerente con le aspettative dei consumatori e con la premessa legale che il proprietario di un prodotto ha il diritto di scegliere cosa farne, compreso il ripristino o la rivendita.

Ben Hopper, docente di proprietà intellettuale e diritto dei consumatori presso l'Università di Melbourne, afferma che il nuovo esaurimento dei diritti principio "porta molta chiarezza e certezza alle persone che si occupano del riciclaggio e della rivendita dell'inchiostro della stampante cartucce ".

E dice che non sono solo le cartucce a essere interessate dal giudizio. D'ora in poi, le aziende saranno meno in grado di negare il restauro e la rivendita di qualsiasi prodotto semplicemente perché possiedono i brevetti per loro.

Modificare o fare?

Ma è improbabile che le azioni legali intentate dai produttori finiscano con la sentenza Calidad. Un titolare del brevetto ha ancora il diritto esclusivo di realizzare il proprio prodotto. La differenza ora, dice Hopper, è che "dovranno dimostrare che il riciclatore, la persona a cui vende" l'aftermarket, di fatto, ha rifatto l'invenzione brevettata "per dimostrare che c'era una violazione del brevetto.

In altre parole, quando una parte sostanziale di un prodotto viene ripristinata, la questione sarà se il prodotto sia stato rifatto, piuttosto che semplicemente riparato.

Data la quantità di denaro in gioco, per alcune aziende sarà una questione che merita di essere esaminata in tribunale - come mostrano gli esempi provenienti dagli Stati Uniti, a cui fa riferimento l'Alta Corte nel caso Calidad. I risultati di questi casi suggeriscono che le regole di protezione brevettuale si stanno evolvendo a favore dei consumatori.

Casi statunitensi comparabili

La US International Trade Commission ha portato Jazz Photo in tribunale per la vendita di prodotti monouso ricondizionati fotocamere, che secondo la Commissione violavano i brevetti del produttore originale, Fuji Photo Film.

Hewlett-Packard ha citato in giudizio la produzione di stencil di tipo Repeat-O per aver alterato le cartucce monouso delle sue penne a getto d'inchiostro in modo che fossero ricaricabili.

Kuther, un produttore di macchine per l'inscatolamento del pesce, ha citato in giudizio la società Wilbur-Ellis per aver modificato le sue macchine in modo che potesse imballare il pesce in lattine più piccole.

In tutti questi casi, gli imputati hanno vinto. Secondo i tribunali, le modifiche non hanno comportato la realizzazione dei prodotti brevettati in questione.

Sentenza della Camera dei Lord britannica

Ma in un altro esempio, nel 2000, la Camera dei Lord britannica si è pronunciata a favore di una società chiamata United Wire, che utilizzava macchine setacciatrici nelle trivellazioni petrolifere, sulla base del fatto che l'imputato, Screen Repair Services, stava effettuando - non riparando - vagliatura brevettata da United Wire schermi.

La Camera dei Lord ha ritenuto che l'azienda stesse utilizzando un componente - le cornici - degli schermi usati per creare nuovi schermi, violando così i brevetti di United Wire.

Creare un "boschetto di brevetti"

Anche se la sentenza Calidad chiarisce che puoi riparare un prodotto brevettato sostituendo le parti usate, puoi farlo solo se le parti stesse non sono brevettate.

Alcuni studi legali stanno ora consigliando ai produttori di richiedere brevetti sui singoli componenti dei loro prodotti, creando così ciò che è noto come "boschetto di brevetti", o uno strato di protezione della proprietà intellettuale che estende il monopolio del produttore sul Prodotto.

Alcuni studi legali stanno ora consigliando ai produttori di richiedere brevetti su singoli componenti dei loro prodotti, creando così un boschetto di brevetti

Ad esempio, Hopper afferma che un produttore di cartucce d'inchiostro potrebbe richiedere brevetti su singoli componenti di una cartuccia. Quindi, se ha un brevetto "sul chip di memoria utilizzato nella cartuccia di inchiostro piuttosto che sulla cartuccia nel suo insieme, e una persona lo sostituisce chip di memoria... con uno nuovo che rientra nel brevetto, sarebbe una violazione del brevetto perché è una realizzazione del nuovo chip di memoria ", ha dice.

Altri ostacoli da riparare

I diritti di brevetto non sono gli unici strumenti che i produttori utilizzano per impedire riparazioni indipendenti e ostacolare la concorrenza nei mercati delle riparazioni. La Commissione Produttività delinea diverse strategie in un documento sui problemi che considera un diritto regolamentato alla riparazione, rilasciato nel dicembre dello scorso anno.

Per cominciare, il produttore originale di un prodotto è solitamente il principale o l'unico fornitore di parti di ricambio necessarie per riparare il prodotto. Molti utilizzano strumenti e software specializzati a cui solo loro possono accedere e tengono per sé i manuali di riparazione.

Industria di macchine

Quando l'ACCC ha eseguito a studio di mercato dell'industria automobilistica nel 2017, ha scoperto che queste pratiche erano comuni tra i rivenditori di auto e che limitavano la scelta e causavano ritardi e costi imprevisti per le persone che cercavano riparazioni auto.

Nel dicembre 2020, il governo australiano ha rilasciato progetto di legge per un sistema obbligatorio di condivisione delle informazioni per l'assistenza e la riparazione dei veicoli a motore.

Lo schema costringerà le case automobilistiche a fornire qualsiasi servizio e informazione di riparazione con cui condividono le loro reti di concessionari in Australia a disposizione dei riparatori indipendenti per l'acquisto in un "mercato equo" prezzo". (Le comunicazioni sulla normativa devono essere presentate entro il 31 gennaio 2021.)

Molte aziende rifiutano di riparare i prodotti o annullano la garanzia se sono stati riparati da un riparatore indipendente

Le aziende di altri settori possono anche utilizzare il copyright o la protezione della riservatezza per interrompere qualsiasi condivisione di informazioni che aiuterebbe i riparatori indipendenti. Molte aziende rifiutano di riparare i prodotti o annullano la garanzia se sono stati riparati da un riparatore indipendente.

Toshiba

Toshiba ha costretto un australiano a rimuovere i manuali dei laptop dell'azienda dal suo sito Web, che aveva creato per aiutare le persone a riparare i loro laptop. Toshiba ha affermato che stava violando il copyright dell'azienda.

Mela

Quando alcuni iPhone e iPad presentavano guasti software dopo un aggiornamento del loro sistema operativo nel 2015, Apple si è rifiutata di fornire ai clienti un rimedio se il loro dispositivo fosse stato riparato in modo indipendente prima.

Il L'ACCC ha portato Apple in tribunale per aver rilasciato dichiarazioni false o fuorvianti ai clienti sui loro diritti ai sensi del consumatore australiano Legge, che afferma che hai diritto a una riparazione, sostituzione o talvolta un rimborso se un prodotto che acquisti lo è difettoso.

La Corte Federale ha ritenuto che solo perché un dispositivo Apple era stato riparato da qualcuno diverso da Apple, ciò non significava che il diritto del consumatore a un rimedio fosse estinto.

Negli Stati Uniti e in Norvegia, Apple ha utilizzato le leggi sui marchi per impedire l'importazione di schermi iPhone ricondizionati, che la società sosteneva fossero contraffatti.

Un diritto alla riparazione?

Non c'è da meravigliarsi che alcuni stiano discutendo per regolamenti che ci garantiscano il diritto di riparare.

La Commissione per la produttività afferma che tale diritto, in sostanza, "riguarda la capacità dei consumatori di far riparare i propri prodotti a un prezzo competitivo dal riparatore di loro scelta".

Ciò potrebbe comportare l'obbligo per i produttori di rendere disponibili pubblicamente le informazioni e gli strumenti per la riparazione, ad esempio, o di rendere i pezzi di ricambio per un determinato periodo.

Costo ambientale delle opzioni di riparazione limitate

Sebbene i produttori affermino che il diritto alla riparazione comprometterebbe la qualità della riparazione, la sicurezza dei consumatori ei dati sicurezza, dicono i sostenitori, si tradurrebbe in una maggiore scelta e concorrenza nei mercati delle riparazioni e meno sprechi.

I prodotti elettronici ed elettrici, comprese le cartucce di inchiostro, sono un esempio calzante: nel 2019, l'Australia ha prodotto circa 539.000 tonnellate di rifiuti elettronici, che è più del peso stimato di tutte le balene blu dell'emisfero settentrionale messe insieme.

Nel 2019, l'Australia ha prodotto circa 539.000 tonnellate di rifiuti elettronici, più del peso stimato di tutte le balene blu dell'emisfero settentrionale messe insieme

La percentuale di rifiuti elettronici in Australia che viene riciclata è quasi raddoppiata negli ultimi dieci anni circa. Ma almeno la metà finisce ancora nelle discariche, dove le sostanze pericolose possono filtrare nell'ambiente.

Le cifre probabilmente sovrastimano anche i tassi di riciclaggio, poiché lo scarico illegale è difficile da misurare e gran parte dei rifiuti elettronici destinato al riciclaggio viene inviato all'estero, a volte con scarso riguardo per ciò che effettivamente accade una volta che se ne è andato Australia.

Più facile da sostituire che da riparare

La crescita dei rifiuti elettronici non sorprende dato il rapido aumento del numero di prodotti che incorporano computer e software complessi, tra cui automobili, frigoriferi e macchine da caffè.

Questi sviluppi, scrive la Productivity Commission, hanno reso la riparazione di molti beni ancora più complicata e costosa, spesso rendendo la sostituzione con un nuovo articolo una scelta più attraente.

Le riparazioni dei prodotti di consumo stanno diventando sempre più difficili... con conseguenti risultati costosi e dispendiosi sia per i consumatori che per la società in generale

Commissione Produttività

"Negli ultimi anni, in tutto il mondo sono state espresse preoccupazioni riguardo al fatto che le riparazioni dei prodotti di consumo stiano diventando più difficili (a volte impossibile) e che ciò si traduce in risultati costosi e dispendiosi sia per i consumatori che per la società in generale ", La Commissione dice.

Allo stesso tempo, notano, c'è stata una ripresa dei "caffè riparatori" e degli hobbisti che si riparano da soli.

Ripensare i nostri diritti di riparazione

La recente decisione della Corte Suprema riguardante le cartucce d'inchiostro porta una certa certezza per questi riparatori e sembra essere parte di un più ampio ripensamento del nostro diritto di riparare i prodotti che acquistiamo.

Ma resta da vedere se l'indagine della Commissione sulla produttività in materia aiuti ad estendere questi diritti. (La presentazione dell'inchiesta si chiude il 1 ° febbraio 2021.)

Per condividere i tuoi pensieri o porre una domanda, visita il forum della community di CHOICE.

Visita la community di CHOICE