Kemitraan Trans-Pasifik: apa artinya bagi Anda?

Kemitraan Trans-Pasifik selesai

Setelah bertahun-tahun negosiasi, teks resmi dari Kemitraan Trans-Pasifik akhirnya dirilis pada 26 Januari 2016.

Joint Standing Committee on Treaties (JSCOT) saat ini sedang melakukan penyelidikan terhadap TPP. Komite akan melaporkan dalam waktu 20 hari duduk parlemen bersama – yang mungkin hanya dua atau tiga bulan.

TPP: Siapa pemenang sebenarnya?

Pembaruan – 10 Maret 2016

Anda mungkin pernah mendengar tentang kasus kemasan polos tembakau Phillip Morris baru-baru ini. Perusahaan menggugat Pemerintah Australia atas undang-undang kemasan polos, dengan menggunakan klausul penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS) dalam perjanjian investasi bilateral antara Hong Kong dan Australia.

TPP juga memiliki ISDS di dalamnya, tetapi kali ini ada 12 pihak dalam perjanjian termasuk AS.

Beberapa orang berpendapat bahwa kasus Phillip Morris menunjukkan bahwa kita tidak perlu takut pada TPP, karena Australia memenangkan kasus tersebut. Namun, kami menang pada masalah prosedural, bukan pada substansi kasus. Dan biaya yang dilaporkan kepada pembayar pajak Australia adalah sekitar lima puluh juta dolar.

Bagaimana TPP menjadi undang-undang?

Bagian 51 dari Konstitusi kita memberi Pemerintah kekuatan untuk membuat perjanjian. Kekuasaan ini tidak tergantung pada Parlemen.
Namun, perjanjian tidak secara otomatis menjadi hukum setelah ditandatangani. Secara umum, substansi perjanjian perlu dimasukkan ke dalam hukum domestik kita melalui undang-undang yang disahkan oleh Parlemen. Parlemen diberikan kekuasaan untuk mengesahkan undang-undang ini dalam pasal 61 Konstitusi.
Setelah Parlemen meloloskan undang-undang pelaksanaan yang diperlukan, Pemerintah dapat memberlakukan perjanjian tersebut. Pemerintah memang memiliki kekuatan untuk melanjutkan dan meratifikasi sebuah perjanjian bahkan jika Parlemen menolak untuk meloloskan implementasi undang-undang, tetapi melakukan hal itu akan menempatkan Australia pada risiko melanggar kewajiban berdasarkan perjanjian - yang dapat menyebabkan sanksi.
Ini berarti bahwa sementara Pemerintah memiliki kekuatan untuk membuat perjanjian tanpa persetujuan Parlemen, dalam praktiknya jika Parlemen tidak menyetujui substansi perjanjian, parlemen dapat menolak untuk mengesahkan undang-undang pelaksana kecuali masalahnya adalah terselesaikan.
Inilah sebabnya mengapa CHOICE meminta Anggota Parlemen untuk menentang undang-undang TPP sampai risiko yang terkait dengan ISDS ditangani. Pemerintah telah memilih keluar dari ISDS dengan Selandia Baru. Ia harus mencari opsi yang sama dengan partai-partai TPP lainnya.
Meskipun ini tidak akan menyelesaikan semua masalah dengan TPP yang luas, ini akan membantu mengurangi risiko bahaya dan menjaga kemampuan Parlemen kita untuk membuat undang-undang yang menguntungkan warga Australia.

Apa lagi yang ada di TPP?

Sebelum rilis teks final TPP, bab kekayaan intelektual telah bocor. Hukum kekayaan intelektual mencakup berbagai topik, termasuk akses pasien ke obat-obatan yang terjangkau, hukuman untuk pembajakan online, dan cara konsumen mengakses konten online.

Ini adalah masalah yang kompleks, jadi PILIHAN mencari beberapa pendapat ahli pada apa yang ada di bagian TPP yang telah kita lihat. Apa yang kami dengar campur aduk; beberapa ketentuan terburuk yang termasuk dalam kebocoran sebelumnya hilang. Namun, apa yang tersisa di TPP bukan tanpa masalah.

Dalam beberapa hal, bagian yang berkaitan dengan kedokteran adalah bisnis seperti biasa; itu sama dengan hukum yang ada di Australia. Hal ini membuat pasal tersebut terdengar tidak berbahaya, tetapi akan membuat reformasi hukum di masa depan menjadi lebih sulit.

• Kesimpulannya: memperbaiki undang-undang yang ada yang mendukung hak perusahaan farmasi atas pasien akan jauh lebih sulit di bawah TPP.

Misalnya, TPP mempromosikan 'penghijauan' paten medis. Ini berarti pemilik paten dapat memperpanjang masa paten mereka melampaui istilah aslinya, menunda pengenalan obat generik yang lebih murah. Hukum Australia sudah mempromosikan penghijauan, tetapi TPP mempersulit kita untuk mengubahnya. Suatu ketentuan dalam hukum domestik kita dapat diubah dengan relatif mudah; ketika ketentuan yang sama dimasukkan dalam perjanjian internasional, itu adalah proposisi yang jauh lebih sulit.

• Kesimpulannya: penantian panjang saat ini untuk obat generik yang lebih murah dikunci oleh TPP.

Versi sebelumnya dari teks TPP menunjukkan bahwa Amerika Serikat ingin meningkatkan jenis perlindungan monopoli tertentu untuk beberapa obat dari lima tahun yang kita miliki saat ini menjadi 12 tahun. Setelah kemarahan masyarakat, ketentuan ini telah diubah.

Namun, apa yang tersisa membingungkan. Australia dapat meningkatkan periode perlindungan lima tahun yang ada menjadi delapan tahun, atau mempertahankan lima tahun tetapi juga menggunakan "langkah-langkah lain" untuk mempromosikan monopoli yang efektif selama delapan tahun penuh. Sementara pejabat pemerintah Australia telah menyatakan bahwa ini berarti tidak ada perubahan hukum yang diperlukan, ahli kami berbicara dengan tetap prihatin tentang dampak TPP terhadap akses ke obat-obatan. TPP masih dapat menyebabkan penundaan pencatatan obat murah di PBS, yang menghabiskan banyak uang.

• Pengambilalihan: potensi penundaan obat-obatan yang lebih murah yang terdaftar di Skema Manfaat Farmasi, yang menghabiskan uang PBS.

Demikian pula dengan ketentuan obat-obatan, TPP mengunci sebagian dari undang-undang hak cipta kami saat ini. Undang-undang hak cipta di Australia telah mengalami banyak tinjauan dan dapat mengambil manfaat dari reformasi yang dirancang untuk memperbarui sistem untuk era digital. Mengunci hukum lama melalui perjanjian perdagangan internasional adalah sebuah kesalahan.

• Kesimpulannya: akan jauh lebih sulit untuk memperbaiki undang-undang saat ini yang sudah ketinggalan zaman yang tidak sesuai untuk era digital.

Bab kekayaan intelektual juga dapat tunduk pada mekanisme penyelesaian sengketa investor-negara (ISDS) yang masih rahasia. Artinya, misalnya, studio film dapat menuntut pemerintah dengan alasan bahwa undang-undang hak cipta kami tidak sesuai dengan TPP.

Upaya untuk memperkenalkan undang-undang baru yang berfokus pada konsumen, seperti kemampuan untuk melewati blokir geografis, dapat dicegah dengan tantangan hukum dari perusahaan. Konsumen, di sisi lain, tidak dapat menggunakan ISDS untuk memastikan akses yang adil dan merata ke konten. Orang Australia telah lama dikenai Pajak Australia, karena menemukan bahwa produk digital yang identik lebih mahal di sini, atau sama sekali tidak tersedia.

Menghindari geoblock adalah salah satu cara bagi konsumen untuk mencari akses ke pasar yang lebih kompetitif. Jika hukum diklarifikasi untuk memperjelas bahwa perilaku ini legal, itu bisa ditentang di bawah TPP.

• Kesimpulannya: studio film internasional dapat menuntut pemerintah Australia atas undang-undang yang membantu konsumen mengalahkan Pajak Australia.

TPP tampaknya merupakan kesepakatan yang tidak seimbang, dengan bobot kepentingan konsumen. Agar analisis lengkap dapat dilakukan, pemerintah perlu merilis teks dan memfasilitasi debat publik yang jujur ​​dan terinformasi.

CHOICE berbicara dengan para ahli yang disegani untuk mendapatkan pendapat mereka tentang bab kekayaan intelektual terakhir dari Kemitraan Trans-Pasifik. Dapatkan info lengkapnya disini.