Az Egyesült Államok kaliforniai északi körzetének ügyészsége megerősítette, hogy igen az Apple részvényopcióinak visszamenőlegességének vizsgálata, egyértelmű, hogy a probléma egyhamar nem szűnik meg. A Mac-felhasználók számára, akik jobban szeretik a szilícium chipeket, mint az értékpapír-szabályokat, nem világos, hogy miről van szó. Ezt szem előtt tartva, íme egy áttekintés a visszadátumozásról és arról, hogy mikor ütközik a szabályozókkal.
Mi az a visszadátumozás és hogyan működik?
A gyakorlat részvényopciókat foglal magában. A vállalat megígéri a munkavállalónak, hogy meghatározott áron vásárolhat részvényt, amelyet kötési árnak neveznek. A kötési árat általában a részvény értékéhez kötik egy adott napon – például egy alkalmazott felvételének napján.
Általában a társaság részvényeinek értékének növekedésével a kibocsátott opciók is növekednek. Tegyük fel, hogy egy alkalmazott részvényopciót kap 10 USD kötési áron. Ez a lehetőség jelenleg nem ér semmit. Ha a munkavállaló gyakorolni tudja ezt az opciót, mire a részvény 15 dolláron forog, akkor az alkalmazott opciója most 5 dollárt ér.
Ha azonban a munkavállaló eredeti részvényopciója visszamenőlegesen olyan időszakra szólt, amikor a cég részvényei 8 dolláron forogtak, mire a munkavállaló gyakorolja opcióját, ez az opció már 7 dollárt ér. Ha ez a különbség csekélynek tűnik, képzelje el több ezer – vagy akár millió – opcióval megszorozva.
Ez illegális?
Nem – sőt, a vállalatok ezt gyakran azért teszik, hogy elcsábítsák a legjobb tehetségeket. „A visszamenőleges visszaigazolás teljesen legális, ha felfedi, hogy megtörtént” – mondta Phil Dina, a BusinessEdge Solutions megfelelőségi szakértője. "A befektetőknek joguk van megismerni a cég összes pénzügyi adatát."
A visszadátumozás akkor válik problémássá, amikor a vállalatok nem tájékoztatják a részvényeseket és a szabályozó hatóságokat, hogy ez megtörténik. Az ok: Az opciókat a kompenzáció részének tekintik, és ha a vállalat nem számol be pontosan arról, hogyan kompenzálja az alkalmazottait, az nem ad teljes pénzügyi képet a befektetőknek. Dina szerint a legalapvetőbb szinten a részvényopciók helytelen visszadátumozása egy módja annak, hogy a vállalatok túlbecsüljék eszközeiket és alábecsüljék kiadásaikat.
Az Apple az egyetlen cég, amely vizsgálat alatt áll?
Alig. Patrick Taylor, az opciókat figyelő szoftvereket gyártó Oversight Systems vezérigazgatója szerint az elmúlt évben legalább 120 állami vállalat került ellenőrzés alá. E társaságok közé tartozik az Applied Micro Circuits, az Electronic Arts, a Foundry Networks, az Intuit McAfee és Steve Jobs másik cége, a Pixar.
Miért nőtt meg hirtelen a visszadátumozó szondák száma?
A törvényi változások miatt. Először is, az Egyesült Államok adótörvénye korlátozza a vállalat azon képességét, hogy levonjon bizonyos vezetői fizetéseket, ha az meghaladja az évi 1 millió dollárt. Ezt követően a munkavállalók opciókkal történő kompenzálása az adómegtakarítás egyik módja volt mind a vállalat számára munkavállalói, mivel a részvényopciók lehívásából származó bevétel csak a 15 százalékos tőkenyereségre jogosult adókulcs. Így a vállalatok egészséges ösztönzést kaptak arra, hogy kompenzációs csomagokat részvényopciókkal töltsenek fel.
Másodszor, a 2002-es Sarbanes-Oxley törvény értelmében a vállalatoknak két napon belül jelenteniük kell a részvényopciók támogatását. A Michigani Egyetem megállapította, hogy a részvényopciók közel negyedét még mindig későn jelentették be, gyakran az opciós kedvezményezett pénzügyi javára.
Végül az Egyesült Államok kormánya a 2006-os pénzügyi évtől kezdődően megkövetelte a vállalatoktól, hogy a részvényopciókat költségként jelentsék, amikor opciókat adtak vagy lehívtak.
Ennek eredményeként a vállalatok nettó bevételeit érintheti az új kiadás. Például az Intel 2004-ben 7,5 milliárd dollár bevételről számolt be, de ha a vállalatnak el kellett számolnia a Az odaítélt vagy lehívott opciók költségére a bevétele 1,3 dollárra zuhant volna milliárd, ezermillió.
Tehát: az Egyesült Államok kormánya okot ad a vállalatoknak, hogy kompenzációként előnyben részesítsék a részvényopciókat. De ez most leszűkítette a kompenzáció bejelentésének lehetőségét, és most megköveteli, hogy azt oly módon számolják el, hogy a vállalatok úgy nézzenek ki, mintha a bevételeik zsugorodtak volna.
Mit csinált az Apple?
A legtöbb, amit eddig tudunk, közvetlenül a cég saját nyilvánosságra hozatalából származik. 2006 júniusában az Apple bejelentette, hogy egy a belső vizsgálat szabálytalanságokat talált egyes opciós támogatásoknál 1997 és 2001 között adták ki. E szabálytalanságok közé tartozik – a vezérigazgatónak, Jobsnak nyújtott támogatás.
Amikor az Apple bejelentette, Steve Jobs nyilatkozatát is közzétette, amely részben így szólt: „Proaktívan és átláthatóan közöljük a SEC-vel, amit felfedeztünk. Arra koncentrálunk, hogy ezeket a problémákat a lehető leggyorsabban megoldjuk.”
Négy hónappal később az Apple azt mondta, hogy egy különleges bizottság megtette Az 1999 és 2002 között nyújtott támogatások közül 15-nél talált szabálytalanságot – az adott időszakban kiadott összes támogatás 6 százaléka. Fred Anderson, aki 1996 és 2004 között volt az Apple pénzügyi igazgatója, lemondott a vállalat igazgatótanácsában betöltött helyéről. Az Apple közleményében azt mondta, hogy nem talált visszaélést jelenlegi felső vezetésénél, de „komoly aggodalmának” adott hangot két meg nem nevezett korábbi vezető tisztségviselő tette miatt. A közvélemény szempontjából jelentősebb, hogy a belső vizsgálat megállapította, hogy Jobs tisztában volt azzal, hogy kedvező a támogatás dátumait kiválasztották, de nem részesült ezekből a támogatásokból, és nem részesült azokból, és „nem tudott” a könyvelésről következményei.
December végén az Apple több visszamenőlegességgel kapcsolatos hírt közölt, ismételten elszámolta a jelenlegi vezetőket, és 84 millió dolláros díjat számít fel újraszámolt eredményére.
Akkor miért van még mindig szövetségi ellenőrzés alatt az Apple?
A válasz lehet a Wall Street Journal jelentést a hónap elején. Szerint a Folyóirat, a szabályozó hatóságok 7,5 millió opciós hamis dátummal járó támogatást vizsgálnak Steve Jobsnak. A támogatást eredetileg 2001 augusztusában hagyták jóvá, bár az Apple igazgatótanácsa csak abban az évben decemberben hagyta jóvá, amikor a cég részvényei részvényenként 3 dollárral magasabban jártak, mint augusztusban. Még aggasztóbb, hogy az Apple elhibázta a támogatás jóváhagyását, és egy 2001. októberi igazgatósági üléshez kapcsolta, amelyre valójában soha nem került sor.
Mi történik ezután az Apple-lel?
A visszamenőleges vizsgálatba keveredett vállalatoknak az fog segíteni vagy ártani, hogyan néznek ki lépései a kormány és a részvényesek számára.
„Szándékos volt (a visszadátumozás), vagy hoppá?” – mondta Dina. „Ez nagy különbséget jelent a szabályozási és a közvélemény szempontjából. Ha a közvélemény úgy érzi, hogy kihasználták őket, akkor sietve felgyorsul. Valójában attól függ, hogyan észlelik a (helytelen visszadátumozást) – rosszindulatúan tették, és tettek valamit annak elrejtésére?”
A közvélemény általában akkor ül fel és veszi észre a helytelen visszadátumozást, amikor kezdi megérteni a gyakorlat pénzügyi hatását – tette hozzá Dina. „John Q. A közvélemény nem érti az érintett pénzt – ez csak egy szám. Ha esetleg levezeti ezt arra, hogy mit jelent a részvény árfolyama – mennyit ért volna a részvény többet, vagy mennyi értéket veszített a birtokod [a vizsgálat óta] – ilyenkor valaki varázsolja számítás. Meg kell várni, amíg ez valósággá válik a pénzt vesztes emberek számára.”
Egy tényező mindenesetre elősegítheti az Apple helytállását a közvélemény bíróságán: az az állítás, hogy Steve Jobs nem volt tisztában a cég visszamenőleges dátumozási folyamatainak jogi következményeivel.
Az Apple hangsúlyozta Jobs távolságtartását a visszamenőleges helytelenségektől, mióta tavaly júniusban először elismerte azokat. Júniusban, októberben és decemberben kiadott nyilatkozatai hangsúlyozták, hogy Jobs személyesen nem profitált a nem megfelelően visszadátumozott opciókból.
„Jobs helyzete sokkal rosszabb lenne, ha bebizonyosodna, hogy tudott a visszamenőleges dátumokról és arról ő személyesen részesült az opciós visszamenőleges dátumozásból” – mondta Robert Brighton vállalatirányítási ügyvéd mondott.
A SEC beadványai azt mutatják, hogy 2003-ban Jobs két opciós támogatást cserélt 5 millió korlátozott részvényre, körülbelül 75 millió dollár értékben. A részvények kettéváltak, és tavaly márciusban Jobs lehívhatta immár 10 milliós opcióit. A felét 295,7 millió dollárért adta el.
Steve Dowling, az Apple szóvivője azonban elmondta a washingtoni posta hogy Jobs nem kapott közvetlen hasznot ezen opciók gyakorlásából, mert további három évig megtiltották neki a részvények eladását. Hogy ez az érv megállja-e a helyét a szabályozási és a közvélemény ellenőrzése alatt, az még várat magára.
Paul Hodgson, a The Corporate Library kompenzációs szakértője szkeptikus. „Az az állítás, hogy (Jobs) nem profitált a visszamenőleges opciókból, mert feladta azokat, nem igaz – hogy tudta-e, hogy ezek visszamenőleges dátummal vagy sem – mert átadta azokat egyenértékű értékükért a még mindig birtokában lévő korlátozott készletben” – mondta Hodgson mondott. – Továbbá, ha tudta, hogy mások választási lehetőségeit visszamenőleg datálják, talán nem gyanította volna, hogy az övé?
A második, az Apple-t segítő tényező: a problémás visszadátumozási gyakorlatokat múltbeli problémaként pozícionálta. Bár az Apple nem hozta összefüggésbe kifejezetten a távozott vezetők nevét a jelenleg szabályozást alátámasztó igazgatótanácsi ülések hamisított jegyzőkönyveivel. A vizsgálat során a vállalat „komoly aggodalmait” idézte a volt alkalmazottak októberi intézkedéseivel kapcsolatban, a folyamatban lévő nyomozással kapcsolatos nyilatkozatában. visszadátumozás.
Ha a hangsúlyt a távozott vezetők cselekedeteire helyezzük, az most segíti a vállalatot. „Gyakorlati értelemben segít az Apple-nek eltávolítani azt, ami szerintük a probléma forrása volt, hogy tovább tudjanak lépni” – mondta Brighton.
Mindazonáltal az Apple nem csupán szövetségi vizsgálattal néz szembe a visszamenőleges dátumozási gyakorlatával kapcsolatban. A részvényesek egy csoportja az bepereli a céget, azt állítva, hogy a helytelen visszadátumozás anyagi kárt okozott az Apple-nek.
[ Lisa Schmeiser írónő, akinek munkái ben jelentek meg Macworld és Investors Business Daily. ]