Otthoni és tartalmi prémium túrák

Megújító értesítés sokkoló

Soha nem jó, ha te lakás- és tartalombiztosítás politika - az egyik legfontosabb fogyasztóvédelmi elem - hirtelen megfizethetetlenné válik.

2011 vége óta a CHOICE tagjai és más fogyasztók hajmeresztő történetekkel mérlegelik az otthoni és tartalombiztosítási díjnövekedéseket, elsősorban az árvízvédelem miatt.

A levélbombák továbbra is megérkeznek postai úton sokkoló megújítási értesítések formájában. Az egyik tag látta, hogy a prémium évi 650 dollárról 3767 dollárra ugrott egy olyan területen, ahol az árvíztérképezés a 100-ból 1 év árvízkockázatát mutatja. Egy másik esetben egy tag fedezeti költsége megduplázódott egy hasonlóan alacsony kockázatú területen, a Goulburn-völgyben, Victoria-ban. Egy másik prémium 850 dollárról 4000 dollárra emelkedett.

Nincs más választása

A rúgás az, hogy a kötvénytulajdonosok nem kaptak lehetőséget arra, hogy leiratkozzanak az árvízvédelemről.

Távoli Észak-Queensland ciklonra hajlamos területein a fogyasztóvédők, akikről beszéltünk, azt mondták, hogy a helyzet "piaci kudarcot" jelent a biztosítási ágazatban.

A CHOICE felmérése 1435 hazai és tartalmi kötvénytulajdonos bevonásával országos szinten alátámasztja azt az állítást a biztosítótársaságok az árvízvédelmi kérdést ürügyként használták a bevételek növelésére, az ügyfelek megszabadítására, vagy mindkettő.

"37 év veteránjaként ebben az iparágban, amit szeretek, meg vagyok rémülve a történtek miatt" - mondta egy bróker. „Vedd vagy hagyd” mentalitás a biztosítóknál történik, akik szándékosan árazzák ki magukat bizonyos irányítószámokból, nevezetesen az esetleges árvíz- és vízkárigényeket, hogy megtarthassák a „jó” ügyfeleket, és eltekinthessenek azoktól, akiknek ez jövő."

Egyre több fogyasztó mond le teljesen a háztartási biztosításról a növekvő költségek miatt Roy Morgan 2012 -ben megjelent kutatás.

Az ipar beszél

Felvettük a kapcsolatot a Ausztráliai Biztosítási Tanács (ICA), amikor észleltük ezt a jelenséget, és azt mondták, hogy az erőteljes növekedés a kockázat nagykereskedelmi újraértékelésének és az iparág tőketartalékának megújítására tett erőfeszítések a rekordok egyik legrosszabb éve és az ebből eredő rossz üzleti kilátások után ipar.

2011 - nagyon rossz év

Mivel 2011 -ben nyolc hivatalosan bejelentett katasztrófa történt Ausztráliában, az iparág várhatóan többet fog fizetni több mint 4,9 milliárd dollár a számok véglegesítésekor - szemben a 2010 -es 2,1 milliárd dollárral - mondta az ICA szóvivője minket.

"A természeti katasztrófák költségei elkerülhetetlenül hatással lesznek a biztosítási díjakra, mivel a vállalatok az egyéni kockázati szinteknek és a viszontbiztosítás növekvő költségeinek figyelembevételével módosítják áraikat. Az esetleges díjváltozások nagysága a biztosítótól függ. "

Mi a helyzet ezekkel a nyereségekkel?

A díjak növelése a kockázatok növekedése miatt ésszerűnek tűnhet, de nyilvánvalóan nem az árvízvédelem hozzáadása az egyetlen oka a díjak megduplázásának vagy megháromszorozásának. Az ICA szerint ez összefügg az iparág kockázatelemzésének átalakításával és a haszonkulcsra való figyelemmel, függetlenül attól, hogy bizonyos lakások veszélyben vannak -e.

Az ICA szóvivője szintén elutasította a 100 % -os kockázat ötletét, és azt mondta, hogy az árvízi feltérképezés önmagában nem döntő mutató.

Kényelmes érvelés

A biztosítási ágazat nem tudja tisztázni a történetét, amikor elmagyarázza az éles díjemeléseket. A kötelező árvízvédelem az ürügy, de a vállalatok bizonytalanok voltak a kockázat meghatározásában. Rosszabb esetben nem világos, hogy a kockázatnak köze van ehhez. A magyarázat, úgy tűnik, "csak bízz bennünk!".

Ha a vállalatok új technikákat alkalmaztak a kockázatok felmérésére, akkor nem töltötték be a kötvénytulajdonosokat a módszertannal. Az egyik nagy biztosító ügyvezető igazgatója elmondta, hogy néhány vállalat a Google Térképet használja - ez aligha precíz eszköz a vízáramlás előrejelzésére.

A biztosítók mérlegelnek

A biztosítótársaságok a CHOICE -nak feltűnően eltérő módon értékelték a díjemeléseket azokhoz a fogyasztókhoz képest, akikről hallottunk. Bizonyos esetekben a kötvénytulajdonosok beszámolói határozottan ellentmondanak a biztosítók által előadott eseményváltozatnak. A kockázatok mellett az NRMA, az AAMI, az Apia és az RACV mind a viszontbiztosítás növekvő költségeit említette a díjemelés további hajtóerejeként.

• NRMA elismerte, hogy a tanács adatait használja fel a kockázat meghatározásához, de azt mondta, hogy "számos másra is támaszkodik adatok, beleértve a speciális térképezést, a terep- és hidrológiai jelentéseket, a vízfolyás-feltérképezést és a biztosítást információ". A vállalat azt állítja, hogy "a megújításkor újraértékeli az egyes ingatlanokat… [és] felveszi a kapcsolatot minden olyan ügyféllel, aki az árvíz miatt növeli díját".
• AAMI 2012 februárjában árvízvédelmi fedezetet adott az új és meglévő politikákhoz, és közölte velünk, hogy frissítette árvízkockázati információit a "a az újonnan rendelkezésre álló helyi tanácsadatok kombinációja, valamint a múltbeli árvízi eseményekből összegyűjtött saját állításaink betáplálása pár év. Kifinomult árazási motorunk lehetővé teszi számunkra, hogy meghatározzuk az egyes ingatlanok árvízkockázatának szintjét, és ennek megfelelően árazzuk ezt a kockázatot. " A szóvivő hozzátette, hogy a kötvénytulajdonosok leiratkozhatnak.
• Apia az AAMI -hoz hasonlóan vélekedett, és azt mondta: „olyan iparági szakértőkkel dolgozunk együtt, akik nagy tapasztalattal rendelkeznek az árvízkockázatok területén, hogy megértsük az egyes ingatlanok közötti különbségek szintjét. Ez a kiegészítő információ felülmúlja a helyi tanács információit, amelyek a tanácsi árvízi térképeken keresztül érhetők el. " a 2000 -es évek eleje óta tartalmazta a kötelező árvízvédelmet, de a szóvivő elismerte, hogy "a múltban is történtek prémiummozgások év. Minden természeti katasztrófával több információ válik elérhetővé, és ellenőrizzük korábbi feltételezéseinket. Ez megváltoztathatja azt a módot, ahogyan meghatározzuk egy ingatlanra vagy ingatlanokra vonatkozó kockázatot. "
• RACV Paul Northey vezérigazgató elmondta, hogy az új díjakat minden egyes ingatlanra vonatkozóan kiszámították az anyagi károk kockázata az árvíz miatt ", miután a vállalat januárban az árvízvédelmet szabványosnak minősítette 2012. Azt is állította, hogy a RACV saját kockázatértékelési módszereinek széles skáláját használja, és rendszeresen frissíti a kockázati információkat, de elismerte, hogy "Lesznek olyan egyedi ingatlanok, amikor nem vettük figyelembe a helyi változásokat körülmények". (A társaság felülvizsgálati eljárást kínál, amelyen keresztül a kötvénytulajdonosok megkérdőjelezhetik az "egyedi értékeléseket".)
• CGU azt mondta nekünk, hogy tavaly kötelező árvízvédelmi fedezetet adott hozzá a házirendekhez "ügyfeleink és üzleti partnereink visszajelzése alapján. Az elutasítás engedélyezéséről szóló döntés saját kutatásainkon alapult, amelyek azt mutatták, hogy az árvízvédelmet leginkább igénylő személyek is azok, akik a leginkább "A társaság szerint a magas kockázatúnak ítélt kötvénytulajdonosok 15% -át" tájékoztatták a döntés okairól ". A többiekhez hasonlóan a CGU is fenntartja, hogy a meglévő árvízadatokra támaszkodott, valamint "saját kutatásainkra támaszkodva, beleértve a meglévő topográfiai és hidrológiai térképek, vízáramlási térképek és felhalmozott értékelést biztosítási adatok ". A CGU azon kevés vállalatok egyike volt, akikkel beszéltünk, és amelyek szerint a közelmúltbeli díjemeléseknek semmi közük a magas követelések kifizetésének kiegyenlítéséhez. „Nem térítjük meg a korábbi kártérítési költségeket. A CGU díjai tükrözik a biztosítandó ingatlan kockázatát. "

A fogyasztók mérlegelnek

• CHOICE tag Shirley B. továbbra is tanácstalan, hogy az NRMA -díjai miért mentek át a tetőn. "A biztosítótól kezdetben nem volt más kapcsolatom, mint a túlzott számla átvétele" - mondta nekünk. „Teljesen ledöbbentem. Több mint 30 éve lakunk ezen az ingatlanon, és soha nem volt árvíz, és tudomásom szerint az ingatlan nem öntött el "Amikor Shirley felhívta az NRMA -t, az első magyarázat az volt, hogy a vállalat a helyi tanács információit használta fel az értékeléshez árvízveszély. De nem sokkal ezután egy másik cég képviselője hívott vissza, és azt mondta, hogy a növekedésre szükség van a Queenslandi árvizek és más természeti katasztrófák utáni nagy számú követelés miatt. Shirley végül leejtette a drága árvízvédelmet, de tovább zavart, amikor felfedezte, hogy szomszédjának díja, amely árvízvédelmet is tartalmaz, jóval alacsonyabb.

• Továbbra is hallottunk hasonló történeteket. Justine W. AAMI tavaly májusban árvízvédelmi fedezetet adott a politikájához, de fenntartotta, hogy nem emiatt ugrott meg 100%-kal a prémium. "Az AAMI -tól semmilyen információ nem érkezett a kockázatértékelésről. A tanács felmérője kopogtatott az ajtómon a házirend kezdete után, hogy engedélyt kérjek a felméréshez árvízszintekre, de ez jóval azután történt, hogy a prémiumom emelkedett, és jóval azután is, hogy azt mondták, hogy fedezetem van árvíz."
• Rosie G.Az NRMA magyarázata, hogy miért nőtt a lakásbiztosítása 45% -kal, különösen savanyú ízt hagyott maga után. Miután elmagyarázta, hogy a társaság a díjak megemelése előtt felülvizsgált bizonyos "minősítési tényezőket", az NRMA azt állította, hogy "nem tudnak konkrét adatokat közölni a milyen konkrét minősítési tényezők változtak, mivel az Ön által kért információ csak a jegyzési részlegünk számára elérhető, és azon kívül senki sem fér hozzá terület".
• David P. kapcsolatba lépett velünk, miután a RACQ otthona és a tartalmi díjak 500%-kal megugrottak. "A RACQ nem tudatosított bennünket árvízkockázat-értékelési technikáikról. Nem a rendelkezésre álló legjobb információkat használták fel, különben tudnák, hogy a házunkat állami és helyi jogkör alatt emelték A kormány közös árvízcsökkentési programja. "Amikor David megkérte a RACQ-t, hogy vizsgálja felül, a vállalat azonnal csökkentette az emelést 450%.

Hol vannak az adatok?

Az ICA azt javasolta, hogy a kötvénytulajdonosoknak nincs joguk tudni, hogy mely értékelési módszereket használhatták, vagy tisztességesen alkalmazták -e. "A biztosítók áraikat az egyes vállalatok által megfelelőnek ítélt tényezőkre és adatokra alapozzák" - mondta a szóvivő. Az átláthatóság hiánya nem sokat segít a jelenlegi vagy jövőbeli lakástulajdonosoknak, mivel minden új kockázat a biztosítók által kiásott információkat nem adják tovább a lakástulajdonosoknak, az önkormányzatoknak vagy a biztosítónak az iparé Országos árvízinformációs adatbázis (NFID).

Az NRMA azt mondta nekünk, hogy "az általunk használt adatok nagyon összetettek, és különböző típusokat fedünk át, hogy teljes képet kapjunk a kockázatról. Emiatt nem osztjuk meg adatainkat. "A CGU tompább volt, azt állítva, hogy" az integritásunk védelme érdekében befektetés esetén nem tesszük közzé ezeket az információkat a nyilvános fórumon, ahogyan mi gondoljuk bizalmi bizalom ”. Az AAMI és az Apia azt állította, hogy szelektíven osztják meg ezeket az információkat.

Az ICA megerősítette, hogy az NFID a helyi és állami kormányok nyilvánosan elérhető információira korlátozódik, és a "biztosító tulajdonában lévő adatokat" nem osztják meg. Ez az átlátszatlanság ellentétes az ICA nagyobb adatmegosztásra irányuló felhívásával, amely egyirányú útnak tűnik. "Ha a fogyasztó bizonyítékkal rendelkezik arra, hogy ingatlanát helytelenül értékelték, és alacsony kockázatú árvíz- vagy tűzterületen tartózkodik, arra ösztönzik őket, hogy mutassák be ezeket az információkat a biztosítójuknak"-mondta az ICA.

Felmérés szerint

A CHOICE 2012 novemberében országos szinten végzett felmérést 1435 otthoni és tartalmi ügyféllel. Az eredmények nagymértékben összhangban vannak a fogyasztóktól hallottakkal.

A mélypont

• A biztosítótársaságok az iparágban jelentős mértékben emeltek bizonyos lakhatási és tartalmi díjakat, általában indokolás nélkül. Ha adtak egyet, az szinte mindig árvízhez kapcsolódott.
• Az árvízzel összefüggő növekedést tapasztaló kötvénytulajdonosok csak egy kisebb része érti, hogy a helyi önkormányzatok vagy egyéb információk alapján az árvízveszélynek kitett ingatlanok veszélyeztetettek.

Az összeomlás

• A 1435 megkérdezett közül 829 -nek volt tudomása arról, hogy az elmúlt évben kapott megújítási értesítés díjemeléssel járt.
• 60%, aki észrevette a díjnövekedést, nem emlékezett arra, hogy az emelést indokolta volna.
• Amikor felidézték az okot, az szinte mindig az árvíztakaráshoz kapcsolódott - és az árvíztakaró kötelező hozzáadása volt a leggyakoribb ok.
• A 286 résztvevő közül, akik emlékeztek arra, hogy az árvízzel összefüggő okot a prémiumemelésre adták, mindössze 71 (vagy 25%) úgy gondolta, hogy az önkormányzatok vagy más tényezők alapján potenciális árvízveszélynek vannak kitéve információ; és közülük csak 16 (23%) értette kockázati szintjét "magasnak".
• A GIO, az API és az Apia ügyfelei valószínűleg észrevették a prémium növekedését.

CHOICE ítélet

A CHOICE és az ICA szemtől szembe néznek egy kulcsfontosságú ponton-a fogyasztók gyakorolhatják és kell is gyakorolniuk szabadságukat, hogy megszüntessék kapcsolataikat a jelenlegi biztosítójukkal egy jobb üzlet érdekében ha a fizetendő díjaknak nincs értelme sajátos körülményeikhez képest - bár az árvízveszélynek kitett lakástulajdonosoknak mindig meg kell győződniük arról, hogy megfelelően fedett.