Le tribunal statue sur la discrimination
Dernière mise à jour: 18 décembre 2015
Dans ce qui ressemble à une lueur d'espoir pour les personnes atteintes de maladie mentale cherchant à avoir accès à des produits d'assurance, le Tribunal civil et administratif de Victoria (VCAT) a statué en faveur d'une jeune femme dont la réclamation d'assurance voyage a été rejetée par QBE en raison d'une exclusion générale pour santé mentale conditions.
L'affaire a été gérée et plaidée par Victoria Legal Aid (VLA).
Le VCAT a accordé à la femme, Ella Ingram, 4292 $ pour perte économique et 15 000 $ supplémentaires pour perte non économique.
Mme Ingram a présenté l'affaire au motif que les actions de QBA équivalaient à de la discrimination, un point sur lequel le Tribunal était d'accord dans une certaine mesure.
Mme Ingram a été hospitalisée pour dépression à l'âge de 17 ans et a annulé un voyage scolaire à l'étranger sur les conseils de son médecin. Elle n'avait pas de santé mentale préexistante. conditions lorsqu'elle a souscrit l'assurance, mais sa réclamation de 5 860 $ pour les frais de déplacement non remboursables a été refusée.
"Nous avons souscrit l'assurance voyage bien avant le voyage, et bien avant ma dépression. J'avais certainement l'impression d'être couvert", Ingram a dit à CHOICE quand nouscouvert l'histoire en octobre. "Ils viennent de renvoyer une lettre disant non."
Vous cherchez une couverture en laquelle vous pouvez avoir confiance? Voir nos indépendants avis sur l'assurance voyage.
Un cas isolé?
Dans sa décision, VCAT a déclaré que « QBE s'était livrée à une discrimination directe en violation de l'article 44 de la loi sur l'égalité des chances, d'abord, lorsqu'elle lui a délivré un. police qui incluait l'exclusion liée aux maladies mentales et, deuxièmement, lorsqu'elle refusait son indemnité en se fondant sur les termes de cette exclusion ».
Cependant, VCAT a rejeté l'affirmation de Mme Ingram selon laquelle QBE s'était engagé dans illégal discrimination, disant qu'il ne voulait pas donner l'impression que. la décision « s'applique automatiquement au-delà du litige entre ces deux parties ». En particulier, VCAT a déclaré vouloir « éviter toute impression que cela. s'applique à tous les assureurs".
Est-ce légal?
Comme nous l'avons souligné dans notre histoire précédente, au moins deux lois, la Loi de 1991 sur la discrimination fondée sur le handicap du Commonwealth et L'égalité des chances de Victoria Acte 2010, Fabriquer. il est illégal de discriminer sur la base d'un handicap, y compris une maladie mentale, lors de la fourniture de biens ou de services.
Mais l'industrie de l'assurance a une clause de sauvegarde – elle peut discriminer si elle dispose de données actuarielles ou statistiques montrant que la discrimination est basée sur a. niveau de risque plus élevé. Jusqu'à présent, l'industrie n'a pas encore fourni de telles informations - ni n'explique la base des réclamations ou des refus de couverture. Techniquement, l'industrie pourrait pratiquer une discrimination illégale.
"En vertu de la législation anti-discrimination pertinente, les assureurs ne peuvent discriminer que s'il est raisonnable de le faire, en tenant compte d'un actuariat raisonnable. et des données statistiques et d'autres facteurs pertinents », a déclaré à CHOICE l'avocat civil de la VLA, Greg Buchhorn, en octobre. "Cette affaire testera si, dans ce cas, les données actuarielles et statistiques de l'assureur étaient raisonnables."
Selon VCAT, les seules données actuarielles présentées au cours de la procédure étaient un rapport établi par des experts retenus par QBE et daté du 31 août 2015.
"Comme ce rapport a été préparé aux fins de ce litige, il n'était clairement pas disponible pour QBE au moment où il a pris des décisions concernant le contenu. de la police et de la demande d'indemnisation de Mme Ingram », a déclaré le VCAT dans sa décision. Par conséquent, l'exemption autorisée à la loi anti-discrimination n'aurait pas eu lieu. appliqué.