Dois savoir
- Dans un changement à la loi australienne, le tribunal a statué que les droits de brevet d'un fabricant sur un produit étaient épuisés une fois le produit vendu.
- La décision permet à toutes sortes de produits d'être modifiés et utilisés d'une manière que les fabricants d'origine ne voulaient pas, ce qui pourrait éviter aux gens de payer pour des pièces de rechange hors de prix.
- Mais les entreprises peuvent toujours utiliser une variété de tactiques pour contrôler la façon dont leurs produits sont utilisés après la vente, dans le but de conserver leurs marchés de l'après-vente.
Quiconque possède une imprimante connaîtra le rituel consistant à payer cher chaque fois que l'encre est épuisée. Une imprimante à 89 $ de la boutique en ligne Epson, par exemple, vous obligera à dépenser au moins 57 $ au total pour remplacer toutes les cartouches d'encre - soit 64% du coût de l'imprimante elle-même.
Comme les autres fabricants d'imprimantes, Seiko Epson Corporation (Epson) préfère que vous n'achetiez que ses cartouches d'encre et que vous les achetiez encore et encore. L'entreprise a conçu ses cartouches à usage unique; ils ne sont pas rechargeables et ont même des puces électroniques qui empêchent la réutilisation une fois qu'ils identifient la cartouche comme étant vide.
Marché rentable pour les tiers
Mais cela n'a pas empêché les tiers de pénétrer ce marché rentable.
Pour contourner les barrières intégrées à la réutilisation des cartouches Epson, Ninestar Image, un fabricant basé en Malaisie, a été reprogrammer ou remplacer les puces électroniques et remplir les cartouches d'encre en perçant un trou puis le refermer. Une société appelée Calidad importe et vend ensuite les cartouches reconditionnées en Australie.
Un pack de quatre cartouches Calidad Alternate Epson 220XL se vend 70 $ chez Officeworks, tandis qu'un pack de quatre cartouches Epson 220XL d'origine coûte 115,52 $ chez Ink Station. (Ink Station ne vend pas de produits Calidad et Officeworks n'a pas stocké ce pack lorsque nous avons recherché it.) Un jeu d'encre Epson compatible équivalent de Ink Station coûte encore moins cher que celui de Calidad, à 34,82 $.
Epson inquiet
Epson est clairement inquiet. Dans son dernier rapport annuel, la société reconnaît que ses ventes d'encre «sont une source importante de revenus et de bénéfices» et que des alternatives moins chères vendues par des tiers mettent ces bénéfices en péril.
Pour contrer ce risque, Epson dit dans le rapport, il "prendra des mesures juridiques si l'un des droits de brevet ou de la marque les droits que nous détenons sur nos cartouches d'encre sont enfreints "- ce qui nous amène à sa récente bataille judiciaire interminable avec Calidad. Dans un changement majeur dans le droit des brevets, Calidad a obtenu le droit de vendre des cartouches d'encre Epson rechargées en Australie.
Nouveau principe `` d'épuisement ''
Dans la décision initiale de 2019, la Cour fédérale a jugé que les modifications apportées aux cartouches Epson enfreignaient les brevets d'Epson. La Cour a appliqué le raisonnement d'une décision rendue en 1911 au Royaume-Uni selon laquelle une personne qui achète un produit breveté dispose d'une "licence implicite" pour l'utiliser uniquement de certaines manières.
Calidad a fait appel à la Haute Cour australienne, affirmant qu'elle n'avait pas enfreint les brevets d'Epson car, une fois qu'un produit breveté est vendu, l'acheteur a le droit de le traiter comme sa propriété personnelle.
En novembre de l'année dernière, une majorité de la Cour était d'accord, statuant que les droits d'un breveté sur un produit sont "épuisés" une fois le produit vendu, "sans conditions d'utilisation".
[Le nouveau principe] apporte beaucoup de clarté et de certitude pour les personnes qui travaillent dans le domaine du recyclage puis de la revente des cartouches d'encre d'imprimante
Ben Hopper, professeur de droit à l'Université de Melbourne
Ils ont également estimé qu'il était plus conforme aux attentes des consommateurs et à la prémisse juridique selon laquelle le propriétaire d'un produit a le droit de choisir ce qu'il en fait - y compris le restaurer ou le revendre.
Ben Hopper, qui donne des conférences sur la propriété intellectuelle et le droit de la consommation à l'Université de Melbourne, déclare le nouvel épuisement des droits principe "apporte beaucoup de clarté et de certitude pour les personnes qui travaillent dans le domaine du recyclage puis de la revente d'encre d'imprimante cartouches ".
Et il dit que ce ne sont pas seulement les cartouches qui sont affectées par le jugement. Désormais, les entreprises seront moins en mesure de refuser la restauration et la revente de tout produit simplement parce qu'elles détiennent les brevets pour elles.
Modifier ou faire?
Mais il est peu probable que les poursuites intentées par les fabricants s'arrêtent avec la décision Calidad. Un breveté a toujours le droit exclusif de fabriquer son produit. La différence maintenant, dit Hopper, c'est qu'ils devront "montrer que le recycleur, la personne qui vend le marché secondaire, a en fait recréé l'invention brevetée "pour prouver qu'il y avait contrefaçon de brevet.
En d'autres termes, lorsqu'une proportion substantielle d'un produit est restaurée, la question sera de savoir si le produit a été refait, plutôt que simplement réparé.
Compte tenu du montant d'argent en jeu, pour certaines entreprises, ce sera une question qui mérite d'être testée devant les tribunaux - comme le montrent des exemples des États-Unis, évoqués par la Haute Cour dans l'affaire Calidad. Les résultats de ces affaires suggèrent que les règles de protection par brevet évoluent en faveur des consommateurs.
Cas américains comparables
La US International Trade Commission a poursuivi Jazz Photo en justice pour avoir vendu des pièces à usage unique rénovées caméras, qui, selon la Commission, enfreignaient les brevets du fabricant d'origine, Fuji Photo Film.
Hewlett-Packard a poursuivi Repeat-O-Type Stencil Manufacturing pour avoir modifié les cartouches à usage unique de ses stylos à jet d'encre afin qu'ils soient rechargeables.
Kuther, un fabricant de machines à conserver le poisson, a poursuivi la société Wilbur-Ellis pour avoir modifié ses machines afin qu'elle puisse emballer le poisson dans de plus petites boîtes.
Dans tous ces cas, les défendeurs ont gagné. Les modifications ne revenaient pas à fabriquer les produits brevetés en question, selon les tribunaux.
La bataille juridique sur le remplissage et la revente des cartouches d'encre d'imprimante est devenue un bras de fer entre les fabricants, les détaillants et les autres parties intéressées - avec d'énormes implications pour tous.
Décision de la Chambre des Lords du Royaume-Uni
Mais dans un autre exemple, en 2000, la Chambre des Lords du Royaume-Uni s'est prononcée en faveur d'une société appelée United Wire, qui fabriquait des tamiseurs utilisés. dans le forage pétrolier, au motif que le défendeur, Screen Repair Services, fabriquait - et non réparer - un tamisage breveté par United Wire écrans.
La Chambre des Lords a estimé que l'entreprise utilisait un composant - les cadres - des écrans usagés pour fabriquer de nouveaux écrans, violant ainsi les brevets d'United Wire.
Créer un `` fourré de brevets ''
Même si la décision Calidad indique clairement que vous pouvez réparer un produit breveté en remplaçant les pièces usagées, vous ne pouvez le faire que si les pièces elles-mêmes ne sont pas brevetées.
Certains cabinets d'avocats conseillent désormais aux fabricants de déposer des brevets sur des composants individuels de leurs produits, créant ainsi ce qu'on appelle un «fourré de brevets», ou une couche de protection de la propriété intellectuelle qui étend le monopole du fabricant sur le produit.
Certains cabinets d'avocats conseillent désormais aux fabricants de déposer des brevets sur des composants individuels de leurs produits, créant ainsi un fourré de brevets
Par exemple, Hopper dit qu'un fabricant de cartouches d'encre peut demander des brevets sur des composants individuels d'une cartouche. Donc, s'il a un brevet "sur la puce mémoire utilisée dans la cartouche d'encre plutôt que sur la cartouche dans son ensemble, et une personne le remplace alors puce mémoire… avec une nouvelle puce qui relève du brevet, ce serait une contrefaçon parce que c'est une fabrication de la nouvelle puce mémoire ", il dit.
Autres obstacles à réparer
Les droits de brevet ne sont pas les seuls outils que les fabricants utilisent pour empêcher les réparations indépendantes et entraver la concurrence sur les marchés de la réparation. La Commission de la productivité décrit plusieurs stratégies dans un document de réflexion un droit réglementé de réparation, publié en décembre de l'année dernière.
Pour commencer, le fabricant d'origine d'un produit est généralement le principal ou le seul fournisseur de pièces de rechange nécessaires pour réparer le produit. Beaucoup utilisent des outils et des logiciels spécialisés auxquels ils seuls peuvent accéder et conservent leurs manuels de réparation pour eux-mêmes.
Industrie automobile
Lorsque l'ACCC a effectué une étude de marché de l'industrie automobile en 2017, il a constaté que ces pratiques étaient courantes chez les détaillants automobiles, qu'elles limitaient le choix et entraînaient des retards et des coûts inattendus pour les personnes cherchant à faire réparer leur voiture.
En décembre 2020, le gouvernement australien a publié projet de loi pour un système obligatoire de partage d'informations pour l'entretien et la réparation des véhicules automobiles.
Le programme obligera les constructeurs automobiles à fournir les informations de service et de réparation qu'ils partagent avec leurs réseaux de concessionnaires en Australie à la disposition des réparateurs indépendants pour acheter sur un "marché équitable prix". (Les soumissions sur la législation doivent être soumises avant le 31 janvier 2021.)
De nombreuses entreprises refusent de réparer les produits ou annulent leur garantie s'ils ont été réparés par un réparateur indépendant
Les entreprises d'autres secteurs peuvent également utiliser la protection du droit d'auteur ou de la confidentialité pour mettre fin à tout partage d'informations qui aiderait les réparateurs indépendants. De nombreuses entreprises refusent de réparer les produits ou annulent leur garantie s'ils ont été réparés par un réparateur indépendant.
Toshiba
Toshiba a forcé un Australien à retirer les manuels des ordinateurs portables de l'entreprise de son site Web, qu'il avait créé pour aider les gens à réparer leurs ordinateurs portables. Toshiba a affirmé qu'il enfreignait les droits d'auteur de l'entreprise.
Pomme
Lorsque certains iPhones et iPads présentaient des défauts logiciels après une mise à jour de leur système d'exploitation en 2015, Apple a refusé de donner aux clients un recours si leur appareil avait déjà été réparé indépendamment.
La L'ACCC a poursuivi Apple en justice pour avoir fait des déclarations fausses ou trompeuses aux clients au sujet de leurs droits en vertu du consommateur australien Loi, qui stipule que vous avez droit à une réparation, un remplacement ou parfois un remboursement si un produit que vous achetez est défectueux.
La Cour fédérale a estimé que le simple fait qu'un appareil Apple avait été réparé par quelqu'un d'autre qu'Apple ne signifiait pas que le droit d'un consommateur à un recours était éteint.
Aux États-Unis et en Norvège, Apple a utilisé les lois sur les marques pour empêcher l'importation d'écrans d'iPhone remis à neuf - qui, selon la société, étaient des contrefaçons -.
Un droit de réparation?
Il n'est pas étonnant que certains réclament des règlements qui nous accordent le droit de réparer.
La Commission de la productivité affirme qu'un tel droit, en substance, "concerne la capacité des consommateurs à faire réparer leurs produits à un prix compétitif par le réparateur de leur choix".
Cela pourrait impliquer l'obligation pour les fabricants de rendre les informations et outils de réparation accessibles au public, par exemple, ou de fabriquer des pièces de rechange pour une période donnée.
Coût environnemental des options de réparation limitées
Bien que les fabricants prétendent qu'un droit de réparation compromettrait la qualité de la réparation, la sécurité des consommateurs et les données sécurité, les défenseurs disent que cela se traduirait par plus de choix et de concurrence sur les marchés de réparation, et moins de déchets.
Les produits électroniques et électriques, y compris les cartouches d'encre, en sont un bon exemple: en 2019, l'Australie a produit environ 539000 tonnes de déchets électroniques, ce qui est supérieur au poids estimé de toutes les baleines bleues de l'hémisphère nord combinées.
En 2019, l'Australie a produit environ 539000 tonnes de déchets électroniques - plus que le poids estimé de toutes les baleines bleues de l'hémisphère nord réunies
La proportion de déchets électroniques en Australie qui sont recyclés a presque doublé au cours de la dernière décennie. Mais au moins la moitié finit toujours dans des décharges, où des substances dangereuses peuvent s'infiltrer dans l'environnement.
Les chiffres surestiment probablement aussi les taux de recyclage, car le rejet illégal est difficile à mesurer et une grande partie des déchets électroniques destiné au recyclage est envoyé à l'étranger, parfois sans se soucier de ce qui lui arrive réellement une fois qu'il est parti Australie.
Plus facile à remplacer qu'à réparer
La croissance des déchets électroniques n'est guère surprenante étant donné l'augmentation rapide du nombre de produits intégrant des ordinateurs et des logiciels complexes, notamment des voitures, des réfrigérateurs et des machines à café.
Ces développements, écrit la Commission de la productivité, ont rendu la réparation de nombreux biens d'autant plus compliquée et coûteuse - faisant souvent le remplacement par un nouvel article un choix plus attrayant.
Les réparations des produits de consommation deviennent de plus en plus difficiles… entraînant des résultats coûteux et inutiles pour les consommateurs et la société en général
Commission de la productivité
"Ces dernières années, des inquiétudes ont été exprimées dans le monde entier selon lesquelles les réparations des produits de consommation deviennent plus difficiles (parfois impossible), et que cela entraîne des résultats coûteux et inutiles pour les consommateurs et la société en général, "le Dit la Commission.
Dans le même temps, notent-ils, il y a eu une augmentation des `` cafés de réparation '' et des amateurs d'auto-réparation.
Repenser nos droits de réparation
La récente décision de la Haute Cour concernant les cartouches d'encre apporte une certaine certitude pour ces réparateurs et semble faire partie d'une plus grande reconsidération de notre droit de réparer les produits que nous achetons.
Mais il reste à voir si l'enquête de la Commission de la productivité à ce sujet contribue à étendre ces droits. (Les soumissions à l'enquête se terminent le 1er février 2021.)
Nous nous soucions de la précision. Vous voyez quelque chose qui ne va pas dans cet article? Faites le nous savoir ou en savoir plus sur vérification des faits chez CHOICE.
Pour partager vos réflexions ou poser une question, visitez le forum CHOICE Community.