GoGeti hinnad muutuvad
2015. aastal saatis GoGet klientidele selle plaani kohta e -kirja, öeldes, et nad võtavad teenuse liikmeks olemise eest peagi 49 -dollarise aastamaksu. Miks? GoGet ütles meile, et ta arvas, et see "peegeldab õiglasemalt auto jagamise teenuse osutamise kulusid". Kui olite süüdistusega rahul, ei pidanud te midagi tegema, aga kui te seda ei teinud ja soovite tühistada, pidite ettevõttega ühendust võtma, et neile sellest teada anda.
GoGet ütleb, et saatis mitu e -kirja ja saatis ka SMS -i. Kuid nagu võite ette kujutada, jäävad mõned kliendid kahtlemata nendest memodest ilma (me rääkisime kellegagi, kes seda tegi) - võib -olla kuna meilisüsteem ebaõnnestub, rämpsposti kaust sööb selle ära või läheb lihtsalt kaduma paljude teiste hulka e -kirju. Korraga tekkis olukord, kus klientidelt, kes muudatustest ei tea, võetakse tasu teenuse eest, mida nad pidasid tasuta. Selguse huvides ei teinud GoGet tingimata midagi, mida seaduse järgi teha ei tohtinud, ja maksis tagasi neile, kes nendega oma murede pärast ühendust võtsid.
Samuti väärib märkimist, et hindade muutmine on midagi, mida paljud ettevõtted ühel või teisel viisil teevad - valikul CHOICE on oma klausel tingimused mis võimaldab meil aeg -ajalt oma hindu tõsta (ja oleme seda ka teinud), tingimusel et teavitame kliente sellest eelnevalt. Sellegipoolest tekitab anekdoot küsimusi selle kohta, kas meie kui tarbijad arvame, et ettevõttel on mõistlik oma tegevust alustada ja seda muuta tingimusi ja alustada tasu võtmist, mis ei olnud algse tehingu osa, eriti arvestades seda, et me tarbijatena ei saa sama teha tagasi. Kujutage ette, mida ettevõte ütleks, kui saadaksite neile e -kirja, milles öeldakse, et 30 päeva pärast maksate vähem teenuse jaoks (lihtsalt sellepärast) ja et kui nad ei soovi lepingut lõpetada, jäävad muudatused kehtima.
Kas ettevõtted saavad lihtsalt oma tingimusi muuta? Kas nad peavad mulle teatama?
On ilmselt ebareaalne eeldada, et pikaajalisi tellimisteenuseid pakkuv ettevõte ei pea kunagi oma hinnastruktuuri muutma. Aga mis siis, kui olete lepingu sõlminud - kas ettevõte saab lihtsalt oma tingimusi muuta? Noh, jah ja ei. Austraalia tarbijakaitseseaduses ei ole täpseid reegleid, mis takistavad teenusepakkujatel tingimusi ja tingimused iseenesest, kuid muudatuste tegemiseks on teatud parameetrid, nimelt seda, et kõik variatsiooniklauslid ei saa seda teha olla ebaõiglane.
Leping on võti
Võti on teenusepakkujaga sõlmitud lepingus. Melbourne'i ülikooli Melbourne'i õigusteaduskonna dotsent Jeannie Paterson ütleb et lepinguõiguse kohaselt ei saa ettevõte lihtsalt lepingut uuesti läbi rääkida - nad peavad uue lepingu läbi rääkima tegelema. Kuid lugege läbi peaaegu kõik tellimisteenuse lepingud ja leiate tõenäoliselt klausli, mis võimaldab ettevõttel lepingut muuta, eriti hinna osas. Selliste klauslitega kaasneb tõenäoliselt ka kvalifikatsioon, mis võimaldab teil teenuse tühistada, kui te seda ei tee nõustute sellega ja klausliga, mis teavitab teid sellistest muudatustest või riskidest ebaõiglane.
Lühidalt öeldes võib ettevõte lepingut muuta tingimusel, et sellised muudatused on algsesse lepingusse sisse kirjutatud ja et tähtaeg ei ole ebaõiglane, mis eeldab, et sellega kaasneb kohustus teid teavitada, samuti võimalus tühistada või valida välja.
Kuidas nad mind teavitavad?
Mis puutub sellesse, kuidas tuleb teatada tarbijalepingu muudatustest, näiteks kui palju ette teatada, kuidas teade tuleks saata ja kas ettevõte peab tegelikult teie selgesõnalise nõusoleku saama - see on natuke vähem selge. "Kahjuks pole Austraalias juhiseid, see on tõeline häbi," ütleb Paterson.
Pangandus ja rahandus
Pangandus- ja rahandussektor on üks väheseid tööstusharusid, mis annab selgeid juhiseid selle kohta, kuidas tuleb lubatavaid muudatusi lepingus teavitada. Riiklik krediidikoodeks (NCC), mis hõlmab krediidilepinguid, nagu hüpoteegid ja krediitkaardid, sätestab minimaalse etteteatamissumma ette nähtud ühepoolsed kõikumised (näiteks intressimäärade tõus ja tasude muutmine), samuti vahendid, mille abil see peaks toimuma. Austraalia Pangaliidu panganduspraktika koodeks koos kliendile kuuluva pangaliidu samaväärse ja e -maksete kood pakub ka juhiseid pangandus- ja rahandussektorile, kuidas tingimusi ja tingimusi muuta suhtles.
Siiski, kui sellised ettekirjutavad koodid ei puutu kokku tarbijaharjumustega, ei ole need tõenäoliselt eriti kasulikud. Võtame näiteks 28 -kraadise Mastercardi pakkujad, kes muutsid 2016. aasta juulis oma tingimusi, et kehtestada BPAY -maksete puhul 0,95 dollari suurune maksetöötlustasu. Nad suutsid järgida NCC seadusest tulenevaid nõudeid, pannes tasu muutmise kohta kuulutuse üleriigilisse ajalehte (antud juhul Austraalia) ja teavitades kliente oma avaldustes.
Kui veebipõhised raevud neist, kes said muudatusest teada alles pärast tasu võtmist, on midagi parata tundub, et pole üllatav, et inimesed ei loe oma veebipõhiseid avaldusi ega kodaniku teatiste jaotist ajaleht. Võib -olla oleks selgesõnaline ja lühike e -kiri, mis kirjeldab vahetult kliendile saadetud muudatust - potentsiaalselt isegi paludes neil muudatusi kinnitada või tagasi lükata - parem vahend inimeste teavitamiseks?
Lisaks pangandussektorile juhised selle kohta, kuidas peaksite tingimuste muutmisest teavitama ja tingimused on napid - mis ilmneb, kui vaatate erinevaid teenuseid lepingud.
Teenuslepingute voogesitus
Võtame näiteks voogedastusteenused nagu Stan, Netflix ja Foxtel Play. Tingimused võimaldavad hindu muuta, kui nad sellest ette teatavad (iga pakutav summa varieerub mõnevõrra). Lisaks on teavitamise suhtlusmeetodid erinevad. Netflix ja Stan täpsustavad, et teatavad ainult e -posti teel, samas kui Foxtel Play ütleb, et võib selle teate edastada igaüks järgmisi meetodeid: "teiega otse ühendust võttes, sealhulgas SMS -i või e -posti teel" või "Foxteli veebisaidi või Foxteli mänguteenuse kaudu".
Energialepingud
Energialepingud on variatsiooniklauslite teine süüdlane. Isegi mudeli tingimuste kohaselt, mille on määranud Riiklikud energia jaemüügieeskirjad, hinnad võivad muutuda kord poole aasta jooksul. Energia jaemüüjate standardvormilepingud, kus nad sätestavad tingimused, peavad olema järgmised: "Kui me muudame oma positsiooni pakkumishindadega, avaldame variatsiooni ajalehes ja oma veebisaidil vähemalt 10 tööpäeva enne seda algab ". See on suurepärane neile, kes armastavad oma vaba aega veeta oma elektritarnija veebisaidil surfates, kuid mitte kõigile teistele. Õnneks peab teie jaemüüja "lisama üksikasjad oma järgmise arve juurde, kui variatsioon teid mõjutab" - kuid võib -olla natuke hilja, kui lootsite hinnamuutuse tõttu teenusepakkujat vahetada.
Sarnane lugu on turulepingutega, kus energia jaemüüjad saavad ise kehtestada tingimused, kui need on kooskõlas teatud reeglitega. Need reeglid nõuavad, et elektrienergia hindade muutmiseks peavad jaemüüjad oma muudatustest oma kliente teavitama. Mis puutub sellesse, kui palju etteteatamist nad peavad esitama? "Teade tuleb esitada nii kiiresti kui võimalik ja igal juhul mitte hiljem kui kliendi järgmine arve."
Kas nad peavad mu krediitkaardi uuesti autoriseerima?
Kui ettevõtted saavad teie hinda lihtsalt muuta, võite arvata, et nad peavad teie kontolt mahaarvamised uuesti lubama. E -maksete kood määratleb volitamata tehingu kui „makse, mille kasutaja pole volitanud”. Nii et kui te pole makset selgesõnaliselt uuesti volitanud, siis kas seda käsitletakse volitamata maksena? Tundub ebatõenäoline.
Tingimusel, et olete alguses mahaarvamise lubanud, näiteks lepingu sõlmimisel, olgu see siis läbi otsekorralduse või krediitkaardiga, tundub, et hinda ei nõuta makse uuesti autoriseerimiseks muudatusi. Näiteks otsekorralduste puhul, kui lepingutingimustes on öeldud, et hind võib varieeruda, ei ole makse muutuste puhul vaja luba hankida. Krediitkaartidega on sarnane lugu.
Vastuseks küsimusele, kas teenusepakkuja pidi hinna muutumisel maksed uuesti heaks kiitma, ütles AMEXi pressiesindaja meile: "See on tõesti kaupmehe vastutus. Krediitkaardi pakkujana ei tea me, millised hinnakokkulepped kliendil kaupmehega (antud juhul teenusepakkujaga) on ja kas hinnad on aja jooksul muutunud. "
Edasine tee
Ettevõtted näivad praegusel kujul suutvat lepingutingimusi muuta, kui need sisaldavad varieeruvaid sätteid piisav kvalifikatsioon (näiteks õigus tühistada ja etteteatamine), et seda ei arvestataks ebaõiglane. Tarbijalepingute varieerumisklauslid on aga oma olemuselt ebaõiglased, väidavad 2016. aastal avaldatud artiklis Paterson ja kaasautor Rhonda Smith, samuti Melbourne'i ülikoolist. Nende põhjendus on see, et kuigi kaubanduslepingu pooled suudavad kaaluda muutustega seotud riske ja sõlmida selle taga parem kokkulepe, on tüüpvormilepingutele alla kirjutavad tarbijad vähem tõenäolised või ei saa seda teha nii.
Paremad teatamisjuhised oleksid üks samm, kuid Paterson väidab, et lepingute muutmist reguleerivad eeskirjad peaksid olema rangemad. Üldiste varieerimisklauslite asemel peaks vaikimisi olema see, et muudatused on õigustatud ainult teatud tingimustel. Ideaalis tuleks kõik võimalikud muudatused lepingus määratleda ja muudatuste ulatusele seada piirangud, ütleb Paterson.