Una jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. cometió errores al rechazar la solicitud de Apple de una orden judicial de venta contra su rival Samsung Electronics en un caso de infracción de patente multimillonario, argumentó el abogado de Apple ante un tribunal de apelaciones Viernes.
Después de que un jurado determinara en agosto de 2012 que Samsung había infringido seis patentes de diseño y utilidad de Apple, la jueza Lucy Koh del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California sostuvo incorrectamente Las patentes de Apple a un estándar "rígido" para determinar si prohibir la venta de seis teléfonos inteligentes Samsung, dijo el abogado de Apple William Lee, argumentando ante la Corte de Apelaciones Federal de EE. UU. Circuito.
Koh decidió erróneamente que cada una de las seis patentes en cuestión debía ser la funcionalidad impulsora del interés del consumidor en los productos de Apple antes de poder emitir una orden judicial de venta, dijo Lee. Ese razonamiento dificultaría la emisión de una orden judicial en casos que involucren productos tecnológicos complejos, dijo el abogado de Apple a los jueces de la corte de apelaciones.
El tribunal determinó que Samsung había infringido las patentes de Apple y encontró que la infracción causó un daño irreparable a Apple, argumentó Lee. “Eso debería ser suficiente” para emitir una orden judicial de venta, agregó.
Apple gastó cinco años y $5 mil millones para crear el popular iPhone, y Samsung copió sus características de diseño y utilidad en tres meses, argumentó Lee. “Fue un producto revolucionario”, dijo. "Este es un caso en el que Samsung mira el producto y dice: 'Esto es útil'".
En el caso, un jurado otorgó a Apple más de mil millones de dólares en daños antes de que Koh redujera la indemnización en unos 450 millones de dólares.
presentación de Samsung
La abogada de Samsung, Kathleen Sullivan, dijo que no se presentaron pruebas en el juicio que mostraran que Samsung había copiado los productos de Apple. “No hubo ningún fallo del jurado sobre la copia”, dijo.
Koh había interpretado la ley correctamente, argumentó.
Apple nunca presentó evidencia de que alguna de las seis patentes fuera un importante impulsor de las ventas de teléfonos inteligentes, y una orden judicial no estaba justificada a menos que las patentes fueran esenciales para las ventas, dijo. Durante el juicio por infracción, Apple presentó documentos sobre la importancia del diseño y la facilidad de uso, pero no relacionó esos conceptos directamente con las patentes, dijo.
Sin embargo, el juez de la corte de apelaciones William Bryson señaló que Apple sí presentó evidencia de una encuesta que mostraba que los consumidores pagarían significativamente más por los teléfonos que contienen la invención patentada. Si un consumidor está dispuesto a pagar más, eso puede sugerir que una patente es un impulsor de la demanda del producto por parte del consumidor, dijo el juez.
El abogado de Samsung le dijo al tribunal que tres de los productos Samsung cubiertos por la orden judicial propuesta por Apple ya no se venden, y los otros tres contienen nuevos diseños que evitan las patentes.
Samsung ha introducido productos más nuevos para reemplazar algunos cubiertos por la orden judicial propuesta, pero algunos de esos productos más nuevos cambiaron poco más allá de sus nombres, respondió Lee.
La corte de apelaciones debería rechazar la medida cautelar porque Apple había licenciado sus diseños y patentes de utilidad. a competidores, incluidos Nokia y HTC, y había ofrecido licenciar la tecnología a Samsung, Sullivan dicho. Las ofertas de licencia muestran que Apple estaba contenta con recaudar dinero por las patentes y no quería mantener la tecnología alejada de los competidores, dijo.
Lee cuestionó que Apple haya obtenido la licencia de las patentes en este caso. La compañía ha licenciado algunas patentes de diseño, pero no las que están en el centro de este caso, dijo.