Necesito saber
- En un cambio a la ley australiana, el tribunal dictaminó que los derechos de patente del fabricante sobre un producto se agotan una vez que el producto se vende.
- La decisión permite que todo tipo de productos se modifiquen y utilicen de formas que los fabricantes originales no pretendían, lo que podría evitar que las personas paguen por piezas de repuesto caras.
- Pero las empresas aún pueden usar una variedad de tácticas para controlar cómo se usan sus productos después de la venta, en un esfuerzo por mantener sus mercados posteriores.
Cualquiera que tenga una impresora estará familiarizado con el ritual de pagar caro cada vez que se agota la tinta. Una impresora de $ 89 de la tienda en línea de Epson, por ejemplo, requerirá que gaste al menos $ 57 en total para reemplazar todos los cartuchos de tinta; eso es el 64% del costo de la impresora en sí.
Como otros fabricantes de impresoras, Seiko Epson Corporation (Epson) prefiere que compre solo sus cartuchos de tinta y que los compre una y otra vez. La empresa diseñó sus cartuchos para un solo uso; no son recargables e incluso tienen chips electrónicos que impiden la reutilización una vez que identifican el cartucho como vacío.
Mercado rentable para terceros
Pero esto no ha impedido que terceros entren en este mercado rentable.
Para sortear las barreras incorporadas a la reutilización de cartuchos Epson, Ninestar Image, un fabricante con sede en Malasia, ha sido reprogramar o reemplazar los chips electrónicos y rellenar los cartuchos con tinta perforando un orificio y luego resellarlo. Luego, una empresa llamada Calidad importa y vende los cartuchos reacondicionados en Australia.
Un paquete de cuatro cartuchos Calidad Alternate Epson 220XL se vende por $ 70 en Officeworks, mientras que un paquete de cuatro cartuchos originales Epson 220XL cuesta $ 115.52 en Ink Station. (Ink Station no vende productos de Calidad y Officeworks no almacenó este paquete cuando buscamos it.) Un juego de tintas Epson compatible equivalente de Ink Station cuesta incluso menos que el de Calidad, a $ 34,82.
Epson ansioso
Epson está claramente preocupado. En su último informe anual, la empresa reconoce que sus ventas de tinta "son una fuente importante de ingresos y beneficios" y que las alternativas más baratas vendidas por terceros ponen en riesgo esos beneficios.
Para contrarrestar este riesgo, dice Epson en el informe, "tomará medidas legales si alguno de los derechos de patente o marca registrada se infringen los derechos que tenemos sobre nuestros cartuchos de tinta ", lo que nos lleva a su reciente y prolongada batalla judicial con Calidad. En un cambio importante en la ley de patentes, Calidad se ha ganado el derecho a vender cartuchos de tinta Epson recargados en Australia.
Nuevo principio de 'agotamiento'
En el fallo inicial de 2019, el Tribunal Federal sostuvo que los cambios realizados en los cartuchos Epson infringían las patentes de Epson. El Tribunal aplicó el razonamiento de una decisión de 1911 en el Reino Unido que sostenía que una persona que compra un producto patentado tiene una "licencia implícita" para usarlo sólo de determinadas formas.
Calidad apeló al Tribunal Superior de Australia, argumentando que no había infringido las patentes de Epson porque, una vez que se vende un producto patentado, el comprador tiene derecho a tratarlo como propiedad personal.
En noviembre del año pasado, la mayoría de la Corte estuvo de acuerdo y dictaminó que los derechos del titular de la patente sobre un producto se "agotan" una vez que el producto se vende, "sin condiciones de uso".
[El nuevo principio] aporta mucha claridad y certeza a las personas que se dedican al reciclaje y luego a la reventa de cartuchos de tinta para impresoras.
Ben Hopper, profesor de derecho de la Universidad de Melbourne
También sostuvieron que era más coherente con las expectativas del consumidor y con la premisa legal de que el propietario de un producto tiene derecho a elegir lo que hace con él, incluso restaurarlo o revenderlo.
Ben Hopper, quien da conferencias sobre propiedad intelectual y derecho del consumidor en la Universidad de Melbourne, dice que el nuevo agotamiento de los derechos principio "aporta mucha claridad y certeza a las personas que se dedican al negocio del reciclaje y luego la reventa de tinta para impresoras cartuchos ".
Y dice que no son solo los cartuchos los que se ven afectados por la sentencia. A partir de ahora, las empresas tendrán menos posibilidades de negar la restauración y reventa de cualquier producto simplemente porque poseen las patentes correspondientes.
¿Modificando o haciendo?
Pero es poco probable que las demandas presentadas por los fabricantes terminen con el fallo de Calidad. El titular de una patente todavía tiene el derecho exclusivo de fabricar su producto. La diferencia ahora, dice Hopper, es que "tendrán que demostrar que el reciclador, la persona que vende en el mercado de accesorios, de hecho, hizo la invención patentada de nuevo "para demostrar que había una infracción de patente.
En otras palabras, cuando se restaura una proporción sustancial de un producto, la pregunta será si el producto se ha rehecho, en lugar de simplemente reparado.
Dada la cantidad de dinero en juego, para algunas empresas será una cuestión que valga la pena probar en los tribunales, como muestran los ejemplos de los EE. UU. A los que se refirió el Tribunal Superior en el caso Calidad. Los resultados de estos casos sugieren que las reglas de protección de patentes están evolucionando a favor de los consumidores.
Casos comparables de EE. UU.
La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. Llevó a Jazz Photo a los tribunales por vender productos reacondicionados de un solo uso. cámaras que, según la Comisión, infringían las patentes del fabricante original, Fuji Photo Película.
Hewlett-Packard demandó a Repeat-O-Type Stencil Manufacturing por alterar los cartuchos de un solo uso de sus bolígrafos de inyección de tinta para que fueran recargables.
Kuther, un fabricante de máquinas para enlatar pescado, demandó a la empresa Wilbur-Ellis por modificar sus máquinas para poder envasar pescado en latas más pequeñas.
En todos estos casos, los acusados ganaron. Las alteraciones no equivalen a fabricar los productos patentados en cuestión, según los tribunales.
La batalla legal sobre la recarga y la reventa de cartuchos de tinta para impresoras se ha convertido en un tira y afloja entre fabricantes, minoristas y otras partes interesadas, con enormes implicaciones para todos.
Fallo de la Cámara de los Lores del Reino Unido
Pero en otro ejemplo, en 2000, la Cámara de los Lores del Reino Unido falló a favor de una empresa llamada United Wire, que fabricaba máquinas de cribado utilizadas en perforación petrolífera, con el argumento de que el demandado, Screen Repair Services, estaba fabricando, no reparando, un tamizado patentado por United Wire pantallas.
La Cámara de los Lores sostuvo que la empresa estaba usando un componente, los marcos, de las pantallas usadas para hacer nuevas pantallas, infringiendo así las patentes de United Wire.
Creando una 'maraña de patentes'
Aunque la regla de Calidad deja en claro que puede reparar un producto patentado reemplazando piezas usadas, solo puede hacerlo si las piezas en sí no están patentadas.
Algunas firmas de abogados ahora están aconsejando a los fabricantes que soliciten patentes sobre componentes individuales de sus productos, creando así lo que se conoce como una "maraña de patentes" o una capa de protección de la propiedad intelectual que amplía el monopolio del fabricante sobre el producto.
Algunas firmas de abogados ahora están aconsejando a los fabricantes que soliciten patentes sobre componentes individuales de sus productos, creando así una maraña de patentes.
Por ejemplo, Hopper dice que un fabricante de cartuchos de tinta podría buscar patentes sobre componentes individuales de un cartucho. Entonces, si tiene una patente "sobre el chip de memoria utilizado dentro del cartucho de tinta en lugar del cartucho en su totalidad, y luego una persona lo reemplaza chip de memoria... con uno nuevo que cae dentro de la patente, eso sería una infracción de patente porque es una fabricación del nuevo chip de memoria ", dice.
Otros obstáculos para reparar
Los derechos de patente no son las únicas herramientas que utilizan los fabricantes para evitar reparaciones independientes y obstaculizar la competencia en los mercados de reparación. La Comisión de Productividad describe varias estrategias en un documento temático que considera un derecho regulado a reparar, lanzado en diciembre del año pasado.
Para empezar, el fabricante original de un producto suele ser el principal o único proveedor de las piezas de repuesto necesarias para reparar el producto. Muchos utilizan herramientas y software especializados a los que solo ellos pueden acceder y guardan sus manuales de reparación para sí mismos.
Industria automotriz
Cuando la ACCC llevó a cabo una estudio de mercado de la industria automotriz en 2017, descubrió que estas prácticas eran comunes entre los minoristas de automóviles, y que limitaban las opciones y causaban retrasos y costos inesperados para las personas que buscaban reparaciones de automóviles.
En diciembre de 2020, el gobierno australiano publicó proyecto de ley para un plan obligatorio de intercambio de información para el servicio y reparación de vehículos de motor.
El esquema obligará a los fabricantes de automóviles a realizar cualquier servicio y reparación de la información que compartan con sus redes de concesionarios en Australia disponibles para que los talleres de reparación independientes compren en un "mercado justo precio". (Las presentaciones sobre la legislación deben presentarse antes del 31 de enero de 2021).
Muchas empresas se niegan a reparar los productos o anulan su garantía si han sido reparados por un reparador independiente.
Las empresas de otras industrias también pueden utilizar la protección de los derechos de autor o la confidencialidad para detener cualquier intercambio de información que ayudaría a los reparadores independientes. Muchas empresas se niegan a reparar los productos o anulan su garantía si han sido reparados por un reparador independiente.
Toshiba
Toshiba obligó a un australiano a eliminar los manuales de portátiles de la empresa de su sitio web, que había creado para ayudar a las personas a reparar sus portátiles. Toshiba afirmó que estaba infringiendo los derechos de autor de la empresa.
manzana
Cuando algunos iPhones y iPads tuvieron fallas de software después de una actualización de su sistema operativo en 2015, Apple se negó a darles a los clientes una solución si su dispositivo había sido reparado de forma independiente antes.
los ACCC llevó a Apple a los tribunales por hacer declaraciones falsas o engañosas a los clientes sobre sus derechos bajo la Ley de Ley, que establece que tiene derecho a una reparación, reemplazo o, a veces, un reembolso si un producto que compra es defectuoso.
El Tribunal Federal sostuvo que el hecho de que un dispositivo Apple hubiera sido reparado por alguien que no fuera Apple no significaba que se extinguiera el derecho del consumidor a una reparación.
En EE. UU. Y Noruega, Apple utilizó las leyes de marcas registradas para evitar que se importen las pantallas de iPhone restauradas, que según la compañía eran falsificaciones.
¿Derecho a reparar?
No es de extrañar que algunos estén abogando por regulaciones que nos otorguen el derecho a reparar.
La Comisión de Productividad dice que ese derecho, en esencia, "se relaciona con la capacidad de los consumidores de que el reparador de su elección repare sus productos a un precio competitivo".
Esto podría implicar el requisito de que los fabricantes pongan a disposición del público la información y las herramientas de reparación, por ejemplo, o que fabriquen piezas de repuesto para un período determinado.
Costo ambiental de opciones de reparación limitadas
Aunque los fabricantes afirman que el derecho de reparación comprometería la calidad de la reparación, la seguridad del consumidor y los datos seguridad, los defensores dicen que daría lugar a más opciones y competencia en los mercados de reparación, y menos desperdicio.
Los productos electrónicos y eléctricos, incluidos los cartuchos de tinta, son un buen ejemplo: en 2019, Australia produjo unas 539.000 toneladas de residuos electrónicos, que es más que el peso estimado de todas las ballenas azules del hemisferio norte juntas.
En 2019, Australia produjo alrededor de 539.000 toneladas de desechos electrónicos, más que el peso estimado de todas las ballenas azules del hemisferio norte juntas.
La proporción de desechos electrónicos en Australia que se reciclan casi se ha duplicado en la última década. Pero al menos la mitad termina en vertederos, donde las sustancias peligrosas pueden filtrarse al medio ambiente.
Las cifras probablemente también sobrestiman las tasas de reciclaje, ya que los vertidos ilegales son difíciles de medir y gran parte de los desechos electrónicos destinado al reciclaje se envía al extranjero, a veces sin tener en cuenta lo que realmente le sucede una vez que se ha ido Australia.
Más fácil de reemplazar que de reparar
El crecimiento de los desechos electrónicos no es sorprendente dado el rápido aumento en la cantidad de productos que incorporan computadoras y software complejos, incluidos automóviles, refrigeradores y cafeteras.
Estos desarrollos, escribe la Comisión de Productividad, han hecho que la reparación de muchos productos sea aún más complicada y costosa, lo que a menudo hace que el reemplazo por un nuevo artículo sea una opción más atractiva.
Las reparaciones de productos de consumo son cada vez más difíciles... lo que genera resultados costosos y derrochadores tanto para los consumidores como para la sociedad en general.
Comisión de productividad
"En los últimos años, se han planteado preocupaciones en todo el mundo de que las reparaciones de productos de consumo son cada vez más difíciles (a veces imposible), y que esto tiene como resultado resultados costosos y derrochadores tanto para los consumidores como para la sociedad en general ", el Comisión dice.
Al mismo tiempo, señalan, ha habido un repunte en los 'cafés de reparación' y los aficionados a la auto reparación.
Repensar nuestros derechos de reparación
La reciente decisión del Tribunal Superior sobre cartuchos de tinta aporta cierta certeza a estos reparadores y parece ser parte de un replanteamiento más amplio de nuestro derecho a reparar los productos que compramos.
Pero aún está por verse si la investigación de la Comisión de Productividad sobre el asunto ayuda a extender estos derechos. (Las presentaciones a la investigación cierran el 1 de febrero de 2021).
Nos preocupamos por la precisión. ¿Ves algo que no está del todo bien en este artículo? Haznos saber o leer más sobre verificación de hechos en CHOICE.
Para compartir sus pensamientos o hacer una pregunta, visite el foro de la comunidad CHOICE.