Nachgefüllte Druckerpatronen verletzen keine Patente, sagt High Court

Muss wissen

  • In einer Änderung des australischen Rechts entschied das Gericht, dass die Patentrechte eines Herstellers für ein Produkt nach dem Verkauf des Produkts erschöpft sind 
  • Die Entscheidung ermöglicht, dass alle Arten von Waren auf eine Weise geändert und verwendet werden, die die ursprünglichen Hersteller nicht beabsichtigt hatten, wodurch möglicherweise Menschen davon abgehalten werden, für überteuerte Ersatzteile zu bezahlen 
  • Unternehmen können jedoch weiterhin verschiedene Taktiken anwenden, um zu steuern, wie ihre Produkte nach dem Verkauf verwendet werden, um an ihren Aftermarkets festzuhalten 

Jeder, der einen Drucker besitzt, ist mit dem Ritual vertraut, jedes Mal teuer zu bezahlen, wenn die Tinte ausgeht. Für einen Drucker im Epson-Onlineshop für 89 US-Dollar müssen Sie beispielsweise insgesamt mindestens 57 US-Dollar ausgeben, um alle Tintenpatronen auszutauschen - das sind 64% der Kosten des Druckers.

Wie andere Druckerhersteller bevorzugt die Seiko Epson Corporation (Epson), dass Sie nur ihre Tintenpatronen kaufen und diese immer wieder kaufen. Das Unternehmen hat seine Patronen für den einmaligen Gebrauch entwickelt. Sie sind nicht nachfüllbar und verfügen sogar über elektronische Chips, die eine Wiederverwendung verhindern, sobald sie feststellen, dass die Patrone leer ist.

Profitabler Markt für Dritte

Dies hat jedoch Dritte nicht davon abgehalten, in diesen profitablen Markt einzudringen.

Ninestar Image, ein in Malaysia ansässiger Hersteller, hat es geschafft, eingebaute Hindernisse für die Wiederverwendung von Epson-Patronen zu umgehen Neuprogrammieren oder Ersetzen der elektronischen Chips und Nachfüllen der Patronen mit Tinte durch Bohren eines Lochs und dann es wieder zu verschließen. Eine Firma namens Calidad importiert und verkauft dann die überholten Patronen in Australien.

Eine Packung mit vier Calidad Alternate Epson 220XL-Patronen kostet bei Officeworks 70 US-Dollar, während eine Packung mit vier originalen Epson 220XL-Patronen bei Ink Station 115,52 US-Dollar kostet. (Ink Station verkauft keine Calidad-Produkte und Officeworks hat dieses Paket bei der Suche nicht auf Lager it.) Ein gleichwertiges kompatibles Epson-Tintenset von Ink Station kostet mit 34,82 USD sogar weniger als das von Calidad.

Epson ängstlich

Epson ist eindeutig besorgt. In seinem jüngsten Geschäftsbericht räumt das Unternehmen ein, dass seine Tintenverkäufe "eine wichtige Einnahme- und Gewinnquelle darstellen" und dass billigere Alternativen, die von Dritten verkauft werden, diese Gewinne gefährden.

Um diesem Risiko entgegenzuwirken, werde Epson in dem Bericht "rechtliche Maßnahmen ergreifen, wenn eines der Patentrechte oder Markenzeichen" Rechte, die wir an unseren Tintenpatronen haben, werden verletzt "- was uns zu dem jüngsten langwierigen Gerichtsstreit mit führt Calidad. In einer bedeutenden Änderung des Patentrechts hat Calidad das Recht erhalten, nachgefüllte Epson-Tintenpatronen in Australien zu verkaufen.

Neues "Erschöpfungs" -Prinzip

In der ursprünglichen Entscheidung von 2019 entschied das Bundesgericht, dass die an Epson-Patronen vorgenommenen Änderungen die Patente von Epson verletzten. Der Gerichtshof berief sich auf eine Entscheidung aus dem Jahr 1911 in Großbritannien, wonach eine Person, die ein patentiertes Produkt kauft, eine "implizite Lizenz" besitzt, um es nur auf bestimmte Weise zu verwenden.

Calidad legte beim australischen High Court Berufung ein und machte geltend, es habe die Patente von Epson nicht verletzt, da der Käufer nach dem Verkauf eines patentierten Produkts das Recht habe, es als sein persönliches Eigentum zu behandeln.

Im November letzten Jahres stimmte eine Mehrheit des Gerichts zu und entschied, dass die Rechte eines Patentinhabers an einem Produkt "erschöpft" sind, sobald das Produkt verkauft wird, "ohne Nutzungsbedingungen".

[Das neue Prinzip] bringt viel Klarheit und Sicherheit für die Menschen, die im Bereich des Recyclings und des Weiterverkaufs von Druckertintenpatronen tätig sind

Ben Hopper, Dozent für Rechtswissenschaften an der Universität von Melbourne

Sie waren auch der Ansicht, dass dies eher den Erwartungen der Verbraucher und der rechtlichen Prämisse entspricht, dass der Eigentümer eines Produkts das Recht hat, zu entscheiden, was er damit macht - einschließlich der Wiederherstellung oder des Weiterverkaufs.

Ben Hopper, der an der Universität von Melbourne Vorlesungen über geistiges Eigentum und Verbraucherrecht hält, sagt über die neue Erschöpfung der Rechte Prinzip "bringt viel Klarheit und Sicherheit für die Menschen, die Recycling-Tinte recyceln und dann weiterverkaufen Patronen ".

Und er sagt, dass nicht nur Patronen von dem Urteil betroffen sind. Von nun an werden Unternehmen weniger in der Lage sein, die Wiederherstellung und den Weiterverkauf von Produkten zu verweigern, nur weil sie die Patente für sie besitzen.

Ändern oder machen?

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die von den Herstellern eingeleiteten Klagen mit dem Urteil von Calidad aufhören. Ein Patentinhaber hat weiterhin das ausschließliche Recht, sein Produkt herzustellen. Der Unterschied, sagt Hopper, ist jetzt, dass sie "zeigen müssen, dass der Recycler, die Person, in die verkauft wird Der Aftermarket hat die patentierte Erfindung tatsächlich neu gemacht, "um zu beweisen, dass eine Patentverletzung vorliegt.

Mit anderen Worten, wenn ein wesentlicher Teil eines Produkts wiederhergestellt wird, stellt sich die Frage, ob das Produkt neu hergestellt und nicht nur repariert wurde.

Angesichts des Geldbetrags wird es für einige Unternehmen eine Frage sein, die es wert ist, vor Gericht geprüft zu werden - wie Beispiele aus den USA, auf die der High Court im Fall Calidad Bezug genommen hat, zeigen. Die Ergebnisse dieser Fälle deuten darauf hin, dass sich die Regeln des Patentschutzes zugunsten der Verbraucher weiterentwickeln.

Vergleichbare US-Fälle

Die US International Trade Commission verklagte Jazz Photo vor Gericht, weil sie renovierte Einwegprodukte verkauft hatte Kameras, von denen die Kommission behauptete, sie hätten die Patente des Originalherstellers Fuji Photo verletzt Film.

Hewlett-Packard verklagte die Herstellung von Schablonen vom Typ Repeat-O, weil sie die Einwegpatronen ihrer Tintenstrahlstifte so verändert hatten, dass sie nachfüllbar waren.

Kuther, ein Hersteller von Fischkonservenmaschinen, verklagte die Firma Wilbur-Ellis, weil sie ihre Maschinen so modifiziert hatte, dass sie Fisch in kleinere Dosen verpacken konnten.

In all diesen Fällen haben die Angeklagten gewonnen. Die Änderungen beliefen sich nach Angaben der Gerichte nicht auf die Herstellung der fraglichen patentierten Produkte.

four_used_printer_ink_cartridges

Der Rechtsstreit um das Nachfüllen und Weiterverkaufen von Druckertintenpatronen ist zu einem Tauziehen zwischen Herstellern, Einzelhändlern und anderen interessierten Parteien geworden - mit enormen Auswirkungen für alle.

Entscheidung des britischen Oberhauses

In einem anderen Beispiel entschied das britische Oberhaus im Jahr 2000 zugunsten einer Firma namens United Wire, die Siebmaschinen einsetzte bei Ölbohrungen mit der Begründung, dass der Angeklagte Screen Repair Services das von United Wire patentierte Sieben durchführte - nicht reparierte Bildschirme.

Das House of Lords war der Ansicht, dass das Unternehmen eine Komponente - die Rahmen - der verwendeten Bildschirme verwendete, um neue Bildschirme herzustellen, wodurch die Patente von United Wire verletzt wurden.

Erstellen eines 'Patentdickichts'

Obwohl das Calidad-Urteil klarstellt, dass Sie ein patentiertes Produkt reparieren können, indem Sie gebrauchte Teile ersetzen, können Sie dies nur tun, wenn die Teile selbst nicht patentiert sind.

Einige Anwaltskanzleien raten Herstellern nun, Patente für einzelne Komponenten ihrer Produkte zu beantragen und damit zu schaffen Was als "Patent Dickicht" bekannt ist, oder eine Schicht von Schutz des geistigen Eigentums, die das Monopol des Herstellers auf die Produkt.

Einige Anwaltskanzleien raten Herstellern nun, Patente für einzelne Komponenten ihrer Produkte zu beantragen, wodurch ein Patentdickicht entsteht

Laut Hopper könnte ein Hersteller von Tintenpatronen beispielsweise Patente für einzelne Komponenten einer Patrone beantragen. Wenn es also ein Patent "für den in der Tintenpatrone verwendeten Speicherchip und nicht für die Patrone als Ganzes hat, ersetzt eine Person dieses." Speicherchip… mit einem neuen, der unter das Patent fällt, wäre das eine Patentverletzung, weil es sich um eine Herstellung des neuen Speicherchips handelt ", sagte er sagt.

Andere Hindernisse zu reparieren

Patentrechte sind nicht die einzigen Werkzeuge, mit denen Hersteller unabhängige Reparaturen verhindern und den Wettbewerb auf Reparaturmärkten behindern. Die Produktivitätskommission skizziert in einem Themenpapier mehrere Strategien ein geregeltes Recht auf Reparatur, veröffentlicht im Dezember letzten Jahres.

Zunächst ist der ursprüngliche Hersteller eines Produkts normalerweise der Haupt- oder einzige Lieferant von Ersatzteilen, die zur Reparatur des Produkts benötigt werden. Viele verwenden spezielle Tools und Software, auf die nur sie zugreifen können, und behalten ihre Reparaturhandbücher für sich.

Autoindustrie

Wenn der ACCC a Marktstudie 2017 stellte die Autoindustrie fest, dass diese Praktiken bei Autohändlern üblich waren und dass sie die Auswahl einschränkten und Verzögerungen und unerwartete Kosten für Personen verursachten, die nach Autoreparaturen suchten.

Im Dezember 2020 wurde die australische Regierung freigelassen Gesetzesentwurf für ein obligatorisches System zum Informationsaustausch für die Wartung und Reparatur von Kraftfahrzeugen.

Das System wird die Automobilhersteller dazu zwingen, alle Service- und Reparaturinformationen zu erstellen, mit denen sie teilen ihre Händlernetzwerke in Australien stehen unabhängigen Reparaturbetrieben zum Kauf auf einem "fairen Markt" zur Verfügung Preis". (Vorschläge zur Gesetzgebung sind bis zum 31. Januar 2021 fällig.)

Viele Unternehmen lehnen es ab, Produkte zu warten, oder verlieren ihre Garantie, wenn sie von einem unabhängigen Reparaturbetrieb repariert wurden

Unternehmen in anderen Branchen können auch den Schutz des Urheberrechts oder der Vertraulichkeit nutzen, um den Austausch von Informationen zu stoppen, die unabhängigen Reparaturbetrieben helfen würden. Viele Unternehmen lehnen die Wartung von Produkten ab oder verlieren ihre Garantie, wenn sie von einem unabhängigen Reparaturbetrieb repariert wurden.

Toshiba

Toshiba zwang einen Australier, die Laptop-Handbücher des Unternehmens von seiner Website zu entfernen, die er erstellt hatte, um Menschen bei der Reparatur ihrer Laptops zu helfen. Toshiba behauptete, er habe das Urheberrecht des Unternehmens verletzt.

Apfel

Als einige iPhones und iPads nach einem Update ihres Betriebssystems im Jahr 2015 Softwarefehler hatten, lehnte Apple es ab, Kunden Abhilfe zu schaffen, wenn ihr Gerät zuvor unabhängig repariert worden war.

Das ACCC brachte Apple vor Gericht für falsche oder irreführende Aussagen gegenüber Kunden über ihre Rechte unter dem australischen Verbraucher Gesetz, das besagt, dass Sie Anspruch auf eine Reparatur, einen Ersatz oder manchmal eine Rückerstattung haben, wenn es sich um ein Produkt handelt, das Sie kaufen fehlerhaft.

Das Bundesgericht entschied, dass nur weil ein Apple-Gerät von einer anderen Person als Apple repariert wurde, dies nicht bedeutet, dass das Recht eines Verbrauchers auf Abhilfe erlischt.

In den USA und in Norwegen verwendete Apple Markengesetze, um den Import von überholten iPhone-Bildschirmen - von denen das Unternehmen behauptete, sie seien Fälschungen - zu verhindern.

Ein Recht auf Reparatur?

Es ist kein Wunder, dass einige für Vorschriften plädieren, die uns ein Recht auf Reparatur einräumen.

Die Produktivitätskommission sagt, ein solches Recht beziehe sich im Wesentlichen auf die Fähigkeit der Verbraucher, ihre Produkte von einem Reparaturbetrieb ihrer Wahl zu einem wettbewerbsfähigen Preis reparieren zu lassen.

Dies könnte die Anforderung der Hersteller beinhalten, beispielsweise Reparaturinformationen und Werkzeuge öffentlich zugänglich zu machen oder Ersatzteile für einen bestimmten Zeitraum herzustellen.

Umweltkosten für begrenzte Reparaturmöglichkeiten

Obwohl Hersteller ein Recht auf Reparatur beanspruchen, würde dies die Reparaturqualität, die Sicherheit der Verbraucher und die Daten beeinträchtigen Sicherheit, sagen Befürworter, würde dies zu mehr Auswahl und Wettbewerb auf den Reparaturmärkten und weniger Abfall führen.

Ein Beispiel hierfür sind elektronische und elektrische Produkte, einschließlich Tintenpatronen: 2019 wurde in Australien produziert rund 539.000 Tonnen ElektroschrottDies ist mehr als das geschätzte Gewicht aller Blauwale der nördlichen Hemisphäre zusammen.

Im Jahr 2019 produzierte Australien rund 539.000 Tonnen Elektroschrott - mehr als das geschätzte Gewicht aller Blauwale der nördlichen Hemisphäre zusammen

Der Anteil von Elektroschrott in Australien, der recycelt wird, hat sich in den letzten zehn Jahren fast verdoppelt. Mindestens die Hälfte davon landet jedoch noch auf Mülldeponien, auf denen gefährliche Stoffe in die Umwelt gelangen können.

Die Zahlen überschätzen wahrscheinlich auch die Recyclingquoten, da illegales Dumping schwer zu messen ist und ein Großteil des Elektroschrotts Für das Recycling vorgesehene Produkte werden nach Übersee geschickt, manchmal ohne Rücksicht darauf, was tatsächlich damit passiert, wenn es weg ist Australien.

Einfacher zu ersetzen als zu reparieren

Das Wachstum von Elektroschrott ist angesichts des raschen Anstiegs der Anzahl von Produkten mit komplexen Computern und Software, einschließlich Autos, Kühlschränken und Kaffeemaschinen, kaum überraschend.

Diese Entwicklungen, schreibt die Produktivitätskommission, haben die Reparatur vieler Waren umso komplizierter und kostspieliger gemacht. Oft ist der Ersatz durch einen neuen Artikel eine attraktivere Wahl.

Reparaturen von Konsumgütern werden immer schwieriger. Dies führt zu kostspieligen und verschwenderischen Ergebnissen sowohl für die Verbraucher als auch für die Gesellschaft insgesamt

Produktivitätskommission

"In den letzten Jahren wurden weltweit Bedenken geäußert, dass Reparaturen von Konsumgütern immer schwieriger werden (manchmal unmöglich), und dass dies zu kostspieligen und verschwenderischen Ergebnissen sowohl für die Verbraucher als auch für die Gesellschaft insgesamt führt. " Kommission sagt.

Gleichzeitig, so stellen sie fest, gab es einen Aufschwung bei Reparaturcafés und Selbstreparatur-Hobbyisten.

Unsere Reparaturrechte überdenken

Die jüngste Entscheidung des High Court in Bezug auf Tintenpatronen bringt ein gewisses Maß an Sicherheit für diese Reparaturbetriebe und scheint Teil eines größeren Umdenkens unseres Rechts auf Reparatur der von uns gekauften Produkte zu sein.

Es bleibt jedoch abzuwarten, ob die diesbezügliche Untersuchung der Produktivitätskommission zur Ausweitung dieser Rechte beiträgt. (Die Einreichung der Untersuchung endet am 1. Februar 2021.)

Wir legen Wert auf Genauigkeit. Sehen Sie etwas, das in diesem Artikel nicht ganz richtig ist? Lass uns wissen oder lesen Sie mehr über Faktenprüfung bei CHOICE.

CHOICE Community Icon

Um Ihre Gedanken zu teilen oder eine Frage zu stellen, besuchen Sie das CHOICE Community-Forum.

Besuchen Sie die CHOICE Community
  • Mar 04, 2021
  • 65
  • 0