Markedsmonopoler i Australien

Klemmer konkurrencen ud

Det er en af ​​de ældgamle sandheder i den frie markedsøkonomi: Når et marked for varer eller tjenester domineres af kun en håndfuld spillere, betaler forbrugerne mere og har færre valgmuligheder. Det kaldes markedskoncentration, og det er et særligt stort problem for australske forbrugere.

• Konkurrencemorderen
• Brænder koncentration på ulighed?
• Hvor meget kontrollerer de fire største virksomheder?
• CHOICEs fund
• Hvad er løsningen?

Som et nyligt papir forfattet af Shadow Assistant Treasurer Dr Andrew Leigh og Adam Triggs (en ph.d. -forsker ved ANU's Crawford School of Public Politik) påpeger, at den veldokumenterede mangel på konkurrence i banksektoren og supermarkedet afspejles af en lignende grad af koncentration i en antal andre australske industrier, herunder aviser, indenlandske flyselskaber, sygesikring, stormagasiner, internetudbydere, babymad, og øl.

Ifølge forfatterne kontrolleres over 80% af markedet af de fire største virksomheder i hver af disse brancher.

Og når det kommer til benzin, biografer, spiritusforhandlere, telekommunikation, vand på flaske og frugtsaft, kontrollerer de fire største udbydere en tilsvarende robust to tredjedele (eller 66%) af markedet.

Hvis koncentration er defineret af de fire største virksomheder, der kontrollerer en tredjedel eller mere af markedet, er over halvdelen af ​​industrier på den australske markedsplads koncentreret.

Konkurrencemorder

Sådanne store markedsandele begrænser det konkurrencedygtige samspil mellem virksomheder, der driver priserne ned til forbrugerne - en grund til, at forbrugsvarer kan være så dyre i Australien. Det har også en tendens til at reducere kvaliteten af ​​kundeservice, da virksomhederne har færre bekymringer om, at kunder hopper med.

Supermarkedets duopol, der kontrollerer 73% af markedet, er fortsat det klassiske eksempel (sammen med de fire store banker). Som Leigh og Triggs 'papir påpeger, hverken Coles eller Woolies engagerer sig virkelig i en langsigtet konkurrence om prisen. Hvis den ene sænker priserne, følger den anden simpelthen. Og på trods af den stadige stigning i Aldi (som nu kontrollerer 12% af markedet), er der ofte stadig ingen andre steder at shoppe.

Forretningsbonanza

Markedskoncentration fungerer klart godt for de pågældende industrier. Bank- og supermarkedsektoren i Australien er for eksempel blandt de mest rentable i verden, som tidligere CHOICE -forskning har fremhævet.

Og markedskoncentration er grobund for rigdomskabelse - i hvert fald for dem i toppen. Leigh og Triggs berører forskning fra 1990'erne, der tyder på, at en fjerdedel af Australiens rigeste forretningsfolk tjente deres formue på ikke -konkurrencedygtige markeder.

Brænder koncentrerede markeder på ulighed?

Manglende konkurrence skader forbrugerne på en række indlysende måder, men det kan også have mere lumske virkninger. Leigh og Triggs citerer tidligere forskning i Australien, hvilket gør det muligt, at de fleste af pengene på koncentrerede markeder går til en lille procentdel af spillere i toppen. Og efterhånden som markederne fortsat koncentrerer sig, øges indkomstuligheden og formueforskellen.

"Moderne markedsstyrke har en tendens til at gavne aktionærer og topledere på forbrugernes bekostning," skriver forfatterne.

Tidligere arbejde fra Leigh gav bevis for, at ulighed i lønninger, husstandsindkomst og investeringsaktiver er blevet større siden slutningen af ​​1970'erne.

Australierne i den 90. percentil (dem, der tjener flere penge end ni tiendedele af andre lønmodtagere) oplevede deres indtjening med 72% mellem 1974 og 2014, ifølge avisen. For dem i midten af ​​indkomstskalaen steg indtjeningen med 44%. Derimod steg indtjeningen kun 23% i samme periode for dem i 10. percentilen (eller dem, der tjener færre penge end ni tiendedele af andre arbejdere).

"Aldrig i australsk historie har en så stor andel af vores befolkning ejet private jetfly, private helikoptere, Porsches og Maseratis. Men på samme tid gør en betydelig andel af befolkningen det hårdt, «siger Leigh til CHOICE.

"Næsten en fjerdedel af australierne siger, at de ikke kunne rejse $ 3000 i en nødsituation uden at gøre noget drastisk. Hver femte familie siger, at de ikke har råd til en uges ferie hjemmefra en gang om året. En ud af otte har ikke råd til tandpleje. En ud af 20 har ikke råd til julegaver til familie og venner. "

Løveparten

Hvor meget kontrollerer de fire største virksomheder?

Tre stærke eksempler: USA vs Australien

Industri	Markedsandel for top fire AU -virksomheder	Markedsandel for top fire amerikanske virksomheder
Kommerciel bankvirksomhed	94%	26%
Supermarkeder	91%	31%
Vinhandel med spiritus	78%	10%

Relateret CHOICE -forskning

VALG -forskning og relaterede undersøgelser i de senere år er kommet til lignende konklusioner som dem, der findes i papiret. Vi anlagde en sag i vores 2011 Bedre bankerapport at deregulering af bankerne i 1980'erne ikke har ført til den forventede stigning i konkurrencen, selvom kvælertaget for de fire store er løsnet en smule i de seneste år.

I 80'erne tegnede større banker i Australien sig for 50% af udlånet, hvor kreditforeninger, byggefællesskaber og andre boliglånsophavere udgjorde den anden halvdel. I 2010 kontrollerede bankerne 91% af udlånsmarkedet.

I dag er dette tal 72,6%, hvor gebyrer alene indbringer en samlet halv milliard dollars for de store eller 45% af den kollektive omsætning sammenlignet med 27% for formueforvaltningen. Overdrevne gebyrer var et vigtigt tema i vores Better Banking -kampagne og er fortsat et fokus for VALG.

Vi har også udført omfattende undersøgelsesarbejde om Coles/Woolies supermarked duopol, der giver oplysninger om hårdhændede taktikker mod leverandører til ACCC, og det førte til en ACCC undersøgelse af spørgsmålet og sporing af forsvinden af ​​mærker og stigningen i duopolets private label Produkter.

Hvad er løsningen?

Leigh og Triggs foreslår, at konkurrencelovgivningen bør opdateres for at holde trit med den fortsatte tendens til markedskoncentration.

Der bør foretages ændringer til Konkurrence- og forbrugerlov 2010for eksempel, hvilket ville gøre det muligt for domstole at pålægge højere sanktioner for markedsadfærd, der uforholdsmæssigt påvirker ugunstigt stillede australiere. Og ACCC bør have beføjelse til at prioritere sådanne undersøgelser.

"At opmuntre til mere konkurrence i Australien ville ikke kun have effektivitetsfordele, men sandsynligvis også egenkapitalpåvirkninger," siger Leigh.

"Konkurrencelove vil aldrig være den eneste måde, hvorpå regeringer søger at bekæmpe ulighed. Men at vippe dem mod de dårligst stillede kan hjælpe med at reducere den stigende kløft mellem de rige og de andre. "

Som en del af konkurrencelovgivningen har CHOICE opfordret ACCC til at få formelle "markedsundersøgelser" beføjelser, der ville sætte den i stand til bedre at spore og kontrollere konkurrencebegrænsende adfærd i forskellige sektorer af økonomi.

Papiret, Markeder, monopoler og moguler: Forholdet mellem ulighed og konkurrence, vil blive vist i The Australian Economic Review senere på året.