Frontgrupper og astroturfing

Ring til en kampagne

Har du nogensinde stødt på en kampagne eller organisation, der hævdede at handle i forbrugernes interesse, men syntes at gavne industrien i stedet? Det, der kan ligne en ægte, græsrodsbevægelse, kan faktisk være en frontgruppe, der er skabt af en stor virksomhed eller branchekoalition for at gå på opdagelse i en egeninteresseret virksomhedsdagsorden.

For eksempel er vi stødt på:

• en kampagne med det formål at bevare kreditkortudvekslingsgebyrer høje - siger, at det er bedre for forbrugerne på den måde
• en alliance af detailhandlere, der kæmper rundt almindelig emballage af tobaksvarer. Det hævder at beskytte små detailhandlere, men det er finansieret af tobaksvirksomheder
• en række kampagner rundt 'energibalance' - teorien om, at der ikke er noget galt med junkfood, så længe du balancerer det med motion. Coca Cola har penge i hver enkelt.

Denne slags spin kaldes 'astroturfing', en praksis, der faktisk tager sit navn fra kunstgræsbanen. Linket mellem de to? Begge har falske 'græsrødder'.

Men masser af grupper fremmer en virksomhedsdagsorden, så hvornår bliver det til astroturfing?

Sharon Beder, æresprofessor ved University of Wollongong, har skrevet meget om emnet og siger, at forskellen er bedrag. "Frontgrupper forsøger at skjule, hvem de er og prøver at være noget, de ikke er," siger hun.

Få øje på den forreste gruppe

Det er ikke altid let at skelne mellem en frontgruppe, der erklærer at handle i offentlighedens interesse, fra en ægte gruppe, der faktisk er det. Alle kan starte en gruppe og oprette et websted, som er fair nok i et demokratisk samfund, siger Beder. Men ytringsfrihed betyder også, at det er let for frontgrupper at formere sig.

Ifølge Beder opstår der normalt frontgrupper, når en organisation ikke lykkes med at få sit synspunkt hørt gennem det politiske system, eller når dets position er truet af enten kommende regulering eller troværdig offentlighed mening.

Selvom der er nogle begrænsninger i brugen af ​​ord som "forbruger", "tillid", "fundament" og "velgørenhed" i erhvervslivet eller foreningsnavne, er der stadig masser af ord, der giver en følelse af tillid og autoritet, der kan bruges uden begrænsning. For eksempel begrænser virksomhedsnavnsregistreringsloven ikke brugen af ​​ord som "alliance", "koalition" eller "institut".

Hvem ønsker at holde kreditkortgebyrer høje?

Vi har for nylig set astroturfing omkring spørgsmålet om 'vekselgebyrer' for køb af kreditkort.

Når du bruger et kreditkort til at købe noget, opkræver din bank sælgeren et vekselgebyr for at 'lette' kreditkortbetalingen. Et højere vekslingsgebyr betyder, at købmænd betaler mere for at modtage kort - og disse omkostninger overføres ofte til forbrugerne i form af et kreditkorttillæg eller højere priser.

Kampagnen Don't Change My Interchange er dukket op omkring en klar besked: behold vekselgebyrer på nuværende niveau. Hvad kampagnen ikke er så klar over, er, at det er bankerne og kortudstedere som MasterCard og Visa, der vil drage fordel af.

Sandheden om udvekslingsgebyrer

Vi mener, at en nedsættelse af udvekslingsgebyrer ville være godt for forbrugerne, og det var det også anbefalede ved en uafhængig gennemgang, Financial System Inquiry.

Men kampagnen Don't Change My Interchange gør det til den opfattelse, at nedsættelse af vekselgebyrer vil være skadeligt for forbrugerne - og argumenterer for, at de vigtigste fordele ved kreditkort kan fjernes. Kampagnen peger på at miste fordele som f.eks. Muligheden for at bruge dit kort i butik og online, beskyttelse mod svindel, gratis kredit i op til 55 dage og lave renter. Vi mener, at disse påstande er skræmmende. Der er ingen gode beviser, vi har set for at vise, at disse fordele er blevet fjernet i andre lande, hvor vekselgebyrer er lavere.

"Kampagnen indeholder en falsk græsrodsbevægelse, der er lidt mere end ubekræftede underskrifter på et andragende... på et websted, der giver ensidig [og] forudindtaget information " - Sharon Beder

Erhvervsbevis?

Nogle af de beviser, som Don't Change My Interchange -kampagnen citerer for at understøtte sine påstande om virkningen af ​​at sænke interchange -gebyrer, stabler ikke helt op.

En af kampagnens påstande er, at kortholderne betaler mere i kreditkortgebyrer, siden vekselkurser blev reguleret af Reserve Bank of Australia (RBA) i 2003. Det er en lang bue for kampagnen at tegne. Implikationen er, at bankerne har øget kreditkortgebyrer for at dække faldende indtægter fra interbankgebyrer. Men kreditkortgebyrer er steget hurtigt, uden forbindelse til RBA -regulering. For eksempel, tal fra RBA viser, at kreditkortgebyrer steg 5,9% i 2013-14, på trods af at RBA's benchmark for interbankgebyrer er tilbage stabil.

Så hvem står bag kampagnen?

Alt dette rejser spørgsmålet - hvem står bag kampagnen? Det viser sig, at det er støttet af International Alliance for Electronic Payments (IAEP), en organisation, du har problemer med at finde meget om.

IAEPs websted hævder, at det er "en koalition af internationale fritmarkedsorganisationer, der er bekymrede over dette vekselgebyr regulering har negativt påvirket de fattige, forbrugere, småinstitutlåninstitutioner og økonomierne i lande omkring jordkloden". I Australien er den eneste offentligt forbundne organisation Australian Taxpayers Alliance, en gruppe, der fremmer lav skat, lille regering og en markedsbaseret økonomi. Gruppen, der reagerede på vores anmodninger om kommentarer, var Competitive Enterprise Institute (CEI). Det er en lille, virksomhedsfinansieret fortalergruppe, ifølge Beder.

"CEI har organiseret frontgrupper tidligere," siger hun. "Det virker sandsynligt, at hvis en finansiel organisation ønskede at oprette en frontgruppe, der lobbyer mod regulering af sine gebyrer, kunne den gå til CEI for at få hjælp." 

Hvem finansierer det?

IAEP oplyser ikke sine finansieringskilder, et tegn på en frontgruppe, siger Beder. Da vi på forhånd spurgte den sandsynlige modtager MasterCard, om det var en af ​​finansiererne, indrømmede det imidlertid bidrager til IAEP, selvom det fastholder, at det ikke kontrollerer Don't Change My Interchange kampagne.

"Det forekommer mig rimeligt at kalde IAEP en frontgruppe, hvis det påstås at repræsentere interesserne forbrugere frem for at være på forhånd om, hvem det egentlig repræsenterer, og hvem der finansierer det, «siger Beder.

"Kampagnen indeholder en uretmæssig græsrodsbevægelse, der er lidt mere end ubekræftede underskrifter på en andragende indsamlet af IAEP selv på et websted, der giver ensidig [og] partisk Information."

Ud over kampagnen Don't Change My Interchange er der en række grupper, der fungerer på forskellige måder for at skifte politisk debat. Vi tog et kig på et par andre.

Alliancen, der hævder almindelig tobaksemballage, gør ondt på små detailhandlere

Alliance af australske detailhandlere

MISSION: "At bekæmpe den føderale regerings planer om at indføre almindelig emballage af tobaksvarer og andre forslag til tobaksregulering, der ikke er bevisbaseret."

FINANSIERET AF: Philip Morris, British American Tobacco og Imperial Tobacco Australia.

Alliance of Australian Retailers (AAR) blev oprettet af store tobaksselskaber for at udfordre love om almindelig emballering af tobaksvarer, en kendsgerning, som oprindeligt ikke blev offentliggjort på sit websted. Det er fordi gruppen ikke repræsenterer tobaksvirksomheder; den hævder snarere at repræsentere små forhandlere som ejerne af din lokale hjørnebutik, mælkebar, aviskiosk eller uafhængig servicestation.

En bekymret butiksindehaver citeres på sit websted for at sige: "Mine forældre hjælper mig med at drive butikken. De er gamle og har problemer med deres syn, og de har reelle problemer med at læse den lille tekst og har ikke nogen farver til at hjælpe dem med hurtigt at identificere mærker. " 

Beder siger, at virksomheder undertiden opsøger eller opretter tredjeparter som f.eks. AAR for at fremme deres synspunkter, fordi offentligheden er mere tilbøjelig til at lytte.

Hun tilføjer, at frontgrupper ofte forsøger at få trækkraft for deres budskab ved at skabe tvivl om beviser, der er ugunstige for deres position og foreslå modbevis. AAR hævdede, at der ikke var tegn på, at almindelig emballage ville fungere, og brugte derefter en undersøgelse fra egen bestilling til at vise, at lovgivningen om almindelig emballage kunne koste små detailhandlere op til $ 34.000 om året i tabt tid, da de famler midt i almindelige pakker til det rigtige mærke - et krav, der er blevet tilbagevist ved uafhængig forskning.

Vil du tro - du kan "balancere" junkfood med motion?

Ville det ikke være fantastisk, hvis vi kunne spise, hvad vi ville uden at have negative sundhedsmæssige virkninger? Det ser ud til, at mad- og drikkeindustrien er ivrig efter at sikre, at sundhedsaktivisters beskeder om at se, hvad du spiser, ikke er for kraftfulde. Det handler jo om at balancere, hvad du spiser, med hvor meget energi du bruger... ikke?

Drikkeinstituttet for sundhed og velvære

MISSION: At "bruge evidensbaseret videnskab til at fremme viden og forståelse af drikkevarer, drikkevarer ingredienser, og den vigtige rolle, som en aktiv sund livsstil spiller for at støtte sundhed og velvære ".

FINANSIERET AF: Coca-Cola

Instituttet er på forhånd klar over, at det er finansieret af Coca-Cola, men det præsenterer ikke nødvendigvis alle fakta. Webstedet fokuserer på emner som hydrering og energibalance, som afleder opmærksomheden fra det høje sukkerindhold i nogle af Coca-Colas produkter. For eksempel tegner en 600 ml flaske Coca-Cola sig for 71% af en voksens anbefalede daglige sukkerindtag.

Instituttets "hydreringsekspert" Dr. Ann Grandjean antyder, at selvom vand er afgørende for hydrering, er dets kost ikke vigtig. For at bevise dette henviser hendes artikel til en undersøgelse, der sammenligner hydreringsresultater for nogen, der drikker en tredjedel almindeligt vand og to tredjedele læskedrikke, saft og kaffe kontra nogen, der bare drak sodavand, saft og kaffe. "Vi fandt ingen forskelle i markører for hydrering, hvilket antydede, at selvom kroppen har brug for vand, er det ikke i sig selv brug for drikkevand, så længe der indtages tilstrækkelige mængder andre drikkevarer, «skriver Grandjean.

Men undersøgelsen viser meget lidt - den sammenligner ikke et indtag af 100% vand, og den ignorerer sundhedsmæssige konsekvenser af at drikke sukkerholdige drikkevarer. Jane Martin, administrerende direktør for fedmepolitisk koalition siger, at "sukkerholdige drikkevarer, såsom sodavand, sportsdrikke og frugt drikkevarer, er pakket med sukker og anerkendes som en vigtig medvirkende faktor til overvægt og fedme hos australske voksne og børn ".

"Forskning har vist, at indtagelse af kun en dåse sodavand om dagen kan føre til 6,75 kg vægtforøgelse på et år," siger Martin. Og på trods af hvad virksomheder som Coca-Cola måske siger, bør sukkerholdige drikke aldrig anbefales som en del af en sund kost, tilføjer hun.

Globalt energibalancenetværk

MISSION: "At forbinde og engagere tværfaglige forskere og andre eksperter rundt om i verden dedikeret til at anvende og fremme videnskaben om energibalance for at opnå et sundere liv."

FINANSIERET AF: GEBN har modtaget støtte fra privat filantropi, University of Colorado, University of South Carolina og Københavns Universitet, herunder in-kind-tjenester fra ShareWIK Media Group og en ubegrænset gave fra The Coca-Cola Selskab.

Det ser ud til, at Coca Cola's Beverage Institute for Health and Wellness muligvis ikke har fået den trækkraft, virksomheden ønskede. Indtast den seneste tilføjelse til energibalancebrigaden, Global Energy Balance Network (GEBN), som siger, at det er dedikeret til at hjælpe med at afslutte fedme, men stiltiende advarer mod at fokusere for meget på dårlig spisning vaner.

GEBN er en organisation, hvis bånd til 'Big Soda' kunstnerisk er skjult (selvom det nævnes i med småt på sit websted, at gruppen delvist er finansieret af en "ubegrænset gave fra The Coca-Cola Selskab".)

I en banebrydende videnskabelig afsløring forklarer webstedet omhyggeligt, at du tager på i vægt, når du indtager flere kalorier, end du forbrænder, og omvendt. Mens den præsenterer en luft af uafhængighed og siger, at den bruger en evidensbaseret tilgang til at afslutte fedmen epidemi, det underliggende budskab er, at vi ikke skal stoppe med at sluge dåser med cola, vi skal simpelthen dyrke motion mere.

Vi ville jo ikke tro, at det er, at mennesker drikker for mange sukkerholdige læskedrikke - en af ​​de hoveddrivere til den nuværende fedmeepidemi - snarere skal vi bare forbedre vores forståelse af "energi balance".

Sammen tæller kampagne

MISSION: Kampagnen handler om ”energibalance”. Det blev startet af Healthier Australia Commitment, "en fødevareindustri-ledet flerårig strategi designet til at hjælpe australierne med at leve sundere og aktive liv".

FINANSIERET AF: PepsiCo, Coca-Cola, Sugar Australia, Campbell Arnott's, Unilever, Lion, Nestle, General Mills og Infant Nutrition Council (sammenslutningen for modermælkserstatningsindustrien i Australien).

Ifølge webstedet Together Counts "kontrolleres sundhedsrisici forbundet med fedme stort set, hvis en person er fysisk aktiv og fysisk egnet". Og for at tilføje det, skyldes de stigende fedmehastigheder i Australien ikke nødvendigvis, at over en tredjedel af den gennemsnitlige voksne dagligt energiindtag kommer fra diskretionær mad og drikke (som mange af kampagnesupporterne tilfældigt fremstiller) - det skyldes en "energi uligevægt".

Heldigvis foreslår kampagnen, at dette problem kan modvirkes ved at afbalancere, hvad vi spiser og drikker med mængden af ​​kilojoules, vi forbrænder gennem aktivitet. Og dette er ikke svært, ifølge en af ​​dens infografik. Det giver eksempler som at balancere en 50 gram chokoladebar med en 30-minutters cykeltur og en salat sandwich (som har færre kilojoules og flere næringsstoffer end chokoladestangen) ved at rengøre huset til 45 minutter.

Andre former for astroturfing

Frontgrupper er ikke den eneste type astroturfing. Falske online anmeldelser er en anden almindelig praksis. Vil du vide mere?

• Ven eller falsk? Det er ikke svært eller endda dyrt for virksomheder at betale for falske anmeldelser.
• Hotelanmeldelsessteder Sådan ser du falske anmeldelser på hotel websteder.