Genopfyldte printerpatroner overtræder ikke patenter, siger High Court

Enhver, der har en printer, vil være bekendt med ritualet med at betale dyrt hver gang blækket løber tør. En printer på $ 89 fra Epson onlinebutik kræver f.eks., At du bruger mindst $ 57 i alt for at udskifte alle blækpatroner - det er 64% af printerens omkostninger.

Som andre printerproducenter foretrækker Seiko Epson Corporation (Epson), at du kun køber blækpatronerne, og at du køber dem igen og igen. Virksomheden designet sine patroner til engangsbrug; de kan ikke genopfyldes og har endda elektroniske chips, der forhindrer genbrug, når de identificerer patronen som tom.

Rentabelt marked for tredjeparter

Men dette har ikke forhindret tredjeparter i at trænge ind på dette rentable marked.

For at omgå indbyggede barrierer for genbrug af Epson-patroner har Ninestar Image, en Malaysia-baseret producent, været omprogrammering eller udskiftning af elektroniske chips og påfyldning af blækpatronerne med blæk ved at bore et hul og derefter genforsegler det. Et firma ved navn Calidad importerer og sælger derefter de renoverede patroner i Australien.

En pakke med fire Calidad Alternate Epson 220XL-patroner sælges til $ 70 fra Officeworks, mens en pakke med fire originale Epson 220XL-patroner koster $ 115,52 fra Ink Station. (Ink Station sælger ikke Calidad-produkter, og Officeworks havde ikke denne pakke, da vi søgte efter det.) Et tilsvarende kompatibelt Epson-blæksæt fra Ink Station koster endnu mindre end Calidads, til $ 34,82.

Epson bekymret

Epson er tydeligvis bekymret. I sin seneste årsrapport anerkender virksomheden, at dets blæksalg "er en vigtig kilde til indtægter og fortjeneste", og at billigere alternativer, der sælges af tredjeparter, sætter dette overskud i fare.

For at imødegå denne risiko, siger Epson i rapporten, at den "vil træffe juridiske foranstaltninger, hvis nogen af ​​patentrettighederne eller varemærket rettigheder, vi har over vores blækpatroner, krænkes "- hvilket bringer os til dets nylige trukkede domstolskamp med Calidad. I et stort skift i patentloven har Calidad vundet retten til at sælge genopfyldte Epson-blækpatroner i Australien.

Nyt 'udmattelsesprincip'

I den oprindelige dom i 2019 fastslog forbundsretten, at ændringerne i Epson-patroner var i strid med Epsons patenter. Domstolen anvendte begrundelsen fra en afgørelse fra 1911 i Storbritannien, der fastslog, at en person, der køber et patenteret produkt, har en "stiltiende licens" til kun at bruge det på bestemte måder.

Calidad appellerede til den australske højesteret og hævdede, at det ikke havde krænket Epsons patenter, fordi når et patenteret produkt er solgt, har køberen ret til at behandle det som deres personlige ejendom.

I november sidste år var flertallet i Domstolen enige om, at en patenthavers rettigheder over et produkt er "opbrugt", når produktet først er solgt, "uden betingelser for brug".

[Det nye princip] bringer en masse klarhed og sikkerhed for de mennesker, der er i færd med at genbruge og derefter videresælge printerblækpatroner

Ben Hopper, juridisk lektor ved University of Melbourne

De mente også, at det var mere i overensstemmelse med forbrugernes forventninger og den juridiske forudsætning, at ejeren af ​​et produkt har ret til at vælge, hvad de gør med det - herunder gendanne eller videresælge det.

Ben Hopper, der holder foredrag om intellektuel ejendomsret og forbrugerret ved University of Melbourne, siger den nye udmattelse af rettigheder princip "bringer meget klarhed og sikkerhed for de mennesker, der er i færd med at genbruge og derefter videresælge printerblæk patroner ".

Og han siger, at det ikke kun er patroner, der er påvirket af dommen. Fra nu af vil virksomheder være mindre i stand til at benægte restaurering og videresalg af ethvert produkt, simpelthen fordi de ejer patenterne for dem.

Ændring eller oprettelse?

Men retssager anlagt af producenter vil sandsynligvis ikke stoppe med Calidad-dommen. En patenthaver har stadig eneret til at fremstille sit produkt. Forskellen nu, siger Hopper, er at de "bliver nødt til at vise, at genvinderen, den person, der sælger ind eftermarkedet lavede faktisk den patenterede opfindelse på ny ”for at bevise, at der var patentovertrædelse.

Med andre ord, hvor en væsentlig del af et produkt gendannes, vil spørgsmålet være, om produktet er blevet ombygget, snarere end blot repareret.

I betragtning af hvor mange penge der er på spil, vil det for nogle virksomheder være et spørgsmål, der er værd at teste i retten - som eksempler fra USA, som High Court henviste til i Calidad-sagen, viser. Resultaterne af disse sager antyder, at reglerne for patentbeskyttelse udvikler sig til fordel for forbrugerne.

Sammenlignelige amerikanske sager

US International Trade Commission tog Jazz Photo til retten for at have solgt renoveret engangsbrug kameraer, som Kommissionen hævdede var i strid med patenterne fra den oprindelige producent, Fuji Photo Film.

Hewlett-Packard sagsøgte Repeat-O-Type Stencil Manufacturing for at ændre engangspatronerne til blækstrålepenne, så de kunne genopfyldes.

Kuther, en fabrikant til konservering af fisk, sagsøgte virksomheden Wilbur-Ellis for at have ændret sine maskiner, så den kunne pakke fisk i mindre dåser.

I alle disse sager vandt de tiltalte. Ændringerne svarede ifølge domstolene ikke til at fremstille de pågældende patenterede produkter.

UK House of Lords afgørelse

Men i et andet eksempel, i 2000, regerede Det Forenede Kongerige House of Lords til fordel for et firma ved navn United Wire, der lavede sigtemaskiner brugt i olieboring med den begrundelse, at tiltalte, Screen Repair Services, foretog - ikke reparerede - United Wire-patenteret sigtning skærme.

House of Lords mente, at virksomheden brugte en komponent - rammerne - på de brugte skærme til at skabe nye skærme og derved krænkede United Wires patenter.

Oprettelse af en 'patent krat'

Selvom Calidad-dommen gør klart, at du kan reparere et patenteret produkt ved at udskifte brugte dele, kan du kun gøre dette, hvis selve delene ikke er patenterede.

Nogle advokatfirmaer rådgiver nu producenterne om at ansøge om patent på individuelle komponenter i deres produkter og derved skabe hvad der er kendt som en "patent krat" eller et lag af intellektuel ejendomsbeskyttelse, der udvider producentens monopol på produkt.

Nogle advokatfirmaer rådgiver nu producenterne om at ansøge om patenter på individuelle komponenter i deres produkter og derved skabe en patentrik

For eksempel siger Hopper, at en blækpatronproducent kan søge patenter over individuelle komponenter i en blækpatron. Så hvis det har patent "over hukommelseschippen, der bruges i blækpatronen snarere end patronen som helhed, og en person erstatter derefter det hukommelseschip... med en ny, der falder inden for patentet, ville det være patentovertrædelse, fordi det er en fremstilling af den nye hukommelseschip ", han siger.

Andre forhindringer at reparere

Patentrettigheder er ikke de eneste værktøjer, som producenter bruger til at forhindre uafhængige reparationer og hindre konkurrence på reparationsmarkeder. Produktivitetskommissionen skitserer flere strategier i et emneoplæg, der overvejes en reguleret ret til reparation, udgivet i december sidste år.

Til at begynde med er den originale producent af et produkt normalt den vigtigste eller eneste leverandør af reservedele, der er nødvendige for at reparere produktet. Mange bruger specialværktøjer og software, som kun de har adgang til, og holder deres reparationsmanualer for sig selv.

Bilindustrien

Da ACCC udførte en markedsundersøgelse i bilindustrien i 2017 fandt det, at denne praksis var almindelig blandt bilforhandlere, og at de begrænsede valgmulighederne og forårsagede forsinkelser og uventede omkostninger for folk, der søgte bilreparationer.

I december 2020 frigav den australske regering udkast til lovgivning for en obligatorisk informationsudvekslingsordning for motorkøretøjsservice og reparation.

Ordningen vil tvinge bilproducenter til at foretage alle service- og reparationsoplysninger, de deler med deres forhandlernetværk i Australien er tilgængelige for uafhængige reparatører til at købe på et "fair marked pris". (Indsendelser til lovgivningen forfalder inden 31. januar 2021.)

Mange virksomheder nægter at servicere produkter eller annullere deres garanti, hvis de er blevet rettet af en uafhængig reparatør

Virksomheder i andre brancher kan også bruge copyright eller fortrolighedsbeskyttelse til at stoppe enhver deling af oplysninger, der kan hjælpe uafhængige reparatører. Mange virksomheder nægter at servicere produkter eller annullere deres garanti, hvis de er blevet rettet af en uafhængig reparatør.

Toshiba

Toshiba tvang en australsk mand til at fjerne virksomhedens bærbare manualer fra sin hjemmeside, som han havde oprettet for at hjælpe folk med at reparere deres bærbare computere. Toshiba hævdede, at han krænkede virksomhedens ophavsret.

Æble

Da nogle iPhones og iPads havde softwarefejl efter en opdatering af deres operativsystem i 2015, nægtede Apple at give kunderne et middel, hvis deres enhed tidligere var blevet repareret uafhængigt.

Det ACCC tog Apple til retten for at fremsætte falske eller vildledende indlæg til kunder om deres rettigheder under den australske forbruger Lov, der siger, at du har ret til reparation, udskiftning eller undertiden refusion, hvis et produkt, du køber, er defekt.

Forbundsdomstolen fastslog, at bare fordi en Apple-enhed var blevet repareret af en anden end Apple, betyder det ikke, at forbrugerens ret til et middel blev slukket.

I USA og i Norge brugte Apple varemærkelovgivning til at forhindre, at renoverede iPhone-skærme - som virksomheden hævdede var forfalskede - blev importeret.

Ret til reparation?

Det er ikke underligt, at nogle argumenterer for regler, der giver os ret til reparation.

Produktivitetskommissionen siger, at en sådan ret i det væsentlige "vedrører forbrugernes evne til at få deres produkter repareret til en konkurrencedygtig pris af reparatøren efter eget valg".

Dette kan indebære et krav fra producenterne om f.eks. At offentliggøre reparationsoplysninger og -værktøjer eller at fremstille reservedele i en given periode.

Miljøomkostninger ved begrænsede reparationsmuligheder

Selvom producenter hævder, at en ret til reparation kompromitterer reparationskvalitet, forbrugersikkerhed og data sikkerhed, siger fortalere, at det ville resultere i mere valg og konkurrence på reparationsmarkeder og mindre spild.

Elektroniske og elektriske produkter, herunder blækpatroner, er et eksempel: i 2019 producerede Australien ca. 539.000 tons e-affald, hvilket er mere end den anslåede vægt af alle de nordlige halvkugles blåhvaler tilsammen.

I 2019 producerede Australien omkring 539.000 tons e-affald - mere end den anslåede vægt af alle de nordlige halvkugles blåhvaler tilsammen

Andelen af ​​e-affald i Australien, der genanvendes, er næsten fordoblet i det sidste årti eller deromkring. Men mindst halvdelen af ​​det ender stadig på lossepladser, hvor farlige stoffer kan sive ud i miljøet.

Tallene overvurderer sandsynligvis også genanvendelseshastighederne, da ulovlig dumping er vanskelig at måle og meget af e-affaldet øremærket til genbrug sendes til udlandet, undertiden med lidt hensyn til, hvad der faktisk sker med det, når det er forladt Australien.

Lettere at udskifte end reparere

Væksten i e-affald er næppe overraskende i betragtning af den hurtige stigning i antallet af produkter, der indeholder komplekse computere og software, herunder biler, køleskabe og kaffemaskiner.

Denne udvikling, skriver Productivity Commission, har gjort reparation af mange varer desto mere kompliceret og dyrere - ofte gør udskiftning med en ny vare til et mere tiltalende valg.

Reparationer af forbrugerprodukter bliver sværere... hvilket resulterer i dyre og spildende resultater for både forbrugere og bredere samfund

Produktivitetskommission

”I de senere år er der rejst bekymring over hele verden for, at reparationer af forbrugerprodukter bliver vanskeligere (undertiden umuligt), og at dette resulterer i dyre og spildende resultater for både forbrugere og bredere samfund, " Siger Kommissionen.

På samme tid bemærker de, at der har været et opsving i 'reparationscaféer' og selvreparationshobbyister.

Genoverveje vores reparationsrettigheder

High Court's nylige afgørelse om blækpatroner giver disse reparatører en vis sikkerhed og synes at være en del af en større nytænkning af vores ret til at reparere de produkter, vi køber.

Men om produktivitetskommissionens forespørgsel om sagen er med til at udvide disse rettigheder, skal stadig ses. (Indsendelser til forespørgslen afsluttes den 1. februar 2021.)

Hvis du vil dele dine tanker eller stille et spørgsmål, skal du besøge CHOICE Community-forumet.

Besøg CHOICE Community