Sund glorie
Sponsorering kan forbedre en virksomheds image ved at skabe goodwill og en positiv sammenhæng mellem dets brand og den organisation, den støtter. Så når McDonald's yder finansiering til Ronald McDonald House Charities, som hjælper syge børn, føler folk sig varmt overfor dem. Dette kan skabe en "glorieeffekt", hvor dens godhed i at støtte syge børn mere generelt strækker sig til virksomhed som helhed - det er godt, at McDonald's giver penge til syge børn, derfor er McDonald's en god Selskab.
Dog McDonalds sponsorering af Lille atletik og andre sportsgrupper er et mere omstridt spørgsmål. Hver uge løber der tusinder af børn rundt i deres Little Athletics -uniformer med McDonald's -logoet udstillet, og tjener deres McDonald's -værdikuponer som belønninger.
På sit websted kan McDonald's prale af sine sponsorater af forskellige børneprogrammer og hævde: "I dag fokuserer vi gerne på aktiviteter, der forbedrer australske børns sundhed og trivsel".
Kritikere hævder, at McDonald's simpelthen undgår ansvaret for sin rolle som leverandør af fødevarer med højt indhold af fedt, sukker og
salt i den nuværende fedmeepidemi ved at flytte ansvaret fra sund kost til fysisk aktivitet - derefter tilvejebringe midler og omtale for sådan fysisk aktivitet.Dr. Jane Martin, fra Fedme politisk koalition, påpeger, at hamburgerkæden er målrettet mod en sårbar befolkning. Det har forskning vist markedsføring til børn gennem sport påvirker den slags mad, børn foretrækker, efterspørger og spiser. Og i sidste ende undergraver dette sunde spisebeskeder og vil sandsynligvis bidrage til dårlige kostvaner, negative sundhedsresultater, vægtforøgelse og fedme.
En talsmand for McDonald's fortalte os: "Hovedformålet med vores støtte er at tilføre værdi til samfundet og tilskynde børn til at være aktive og omfavne en afbalanceret livsstil. Vi opfordrer børn til 'aldrig at lege' ved at bidrage til sportsorganisationer, der udvikler børns sportsevner og giver dem mulighed for at lege. "
Sundhedsvask
"Halo -effekt" lyder behageligt. "Sundhedsvask" lyder mindre behageligt, og det er når en virksomhed, der markedsfører usunde produkter, ikke kun forsøger at se godt ud (glorieeffekt), men søger samtidigt at distrahere fra sit usunde image ved at støtte sundt årsager. McDonalds sponsorat af Little Athletics kunne betragtes som sundhedsvask.
Ligesom McDonald's, Coca-Cola spruiks værdien af fysisk træning i at føre en sund livsstil, aflede opmærksomhed fra rollen som usunde valg af mad og drikke i fedme og kronisk sygdom - med andre ord sundhed vask.
Fx Coca-Cola sponsorer Motion er medicin, et internationalt program udviklet og drevet af træningsfysiologer, der bruger specialdesignede træningsprogrammer til behandling af kroniske helbredstilstande (f.eks. kardiovaskulær sygdom, diabetes, forhøjet blodtryk, gigt og knogleskørhed) og fedme, samt visse former for Kræft.
Det lokale websted bærer Coca-Cola-logoet med den ledsagende tekst: "Coca-Cola South Pacific understøtter lokale initiativer, der hjælper mennesker med at føre en mere aktiv og sund livsstil".
Kritikere mener, at det er uforskammet i betragtning af det sukkerholdige læskedrikke er blevet navngivet og skammet som en af de vigtigste bidragydere til den moderne fedmeepidemi, som samt hjerte -kar -sygdomme, diabetes og kræft - selve betingelserne Motion er medicin adresser. Skiftende opmærksomhed på fysisk aktivitet tyder på, at det er ok at drikke sukkerholdige drikkevarer, så længe du træner det af - og at du kan overgå en dårlig kost.
En lignende beskyldning rettes mod Coca-Cola for dets sponsorering af Lykke cyklus program med Bicycle Network, som igen blev stærkt kritiseret for at tage imod pengene. Beslutningen tillod imidlertid Cykelnetværket at implementere et program, der kunne gavne tusinder af teenagere ved at få dem udendørs til at køre gratis cykler. Netværket mener, at målet berettiger midlerne.
Publicity drive og overdrive
Når alle børn i Little Athletics løber rundt med et McDonald's -logo på deres skjorte, er det reklame. Når cricketspillere bærer øllogoer på deres skjorter, er det reklame. Og de reklamerer for børn og kommer effektivt uden om regler vedr marketing til børn på tv og på tryk og andre steder.
Lægemiddelvirksomheder gør det samme med deres freebie -uddelinger til læger - penne og notesblokke og så videre. Udover at holde varemærket fornuftigt, har psykologiske undersøgelser vist, at man modtager selv små gaver får modtagere til at gengælde, i dette tilfælde måske ved at ordinere et bestemt lægemiddel frem for et andet lige passende. Medicin Australien, et af toporganerne, der repræsenterer farmaceutiske virksomheder, slår på små gaver af denne grund.
Imidlertid viser pharma-sponsorerede overdådige middage og oversøiske konferencer en anden form for indflydelse. På nuværende tidspunkt er der skridt til at gøre disse transaktioner mere gennemsigtige, selv om det foreslåede informationssystem vil blive selvreguleret af branchen og give læger mulighed for at fravælge det. Det er klart, at dem, der er flov over deres gaver, vil overveje at fravælge offentliggørelse.
Kan sponsorer påvirke, hvad en organisation gør eller siger - eller hvad de ikke siger?
I 2013 blev Mad- og købmandsråd annoncerede et forslag om at hæve grænsen for tilladte niveauer af gluten i fødevarer mærket "glutenfri" fra nuværende niveau, der ikke er sporbare spor, til mængder på op til 20 dele pr. million (ppm), som i andre lande. Cøliaki Australienstøtter den foreslåede forhøjelse efter råd fra dets lægeudvalg.
Hvis "glutenfri" i Australien betyder det samme som i andre lande, ville dette være praktisk for fødevareproducenter og importører. Det giver også producenterne lidt mere spillerum og fejlmargin, så de kan producere mad billigere.
Ifølge Celiac Australia, mens kun en procent af befolkningen har cøliaki, 28% af befolkningen vælger glutenfrie produkter som et livsstilsvalg frem for et sikkerhedsproblem - og de vil drage fordel af at have et bredere og billigere sortiment med lave niveauer af gluten. Nyere forskning af Coles, en stor tilhænger af Celiac Australia, rapporterede, at over 40% af kunderne købte glutenfri mad.
Ikke desto mindre er nogle glutenfrie fødevareproducerende virksomheder, såsom Freedom Foods, imod stigningen og foretrækker at beholde den nuværende standard. De argumenterer for, at den australske standard er verdensledende og påpeger, at for nogle coeliacs ville 20ppm -niveauet ikke være sikkert, en position bekræftet af gastroenterolog Professor Geoffrey Forbes der påpeger, at en forøgelse af mængden af gluten i kosten uundgåeligt vil føre til negative sundhedsmæssige resultater hos en ubestemt andel af patienter med cøliaki.
Så hvorfor ville Celiac Australia støtte et skridt, der ser ud i strid med coeliacs interesser? Mens Freedom Foods, der har et økonomisk forhold til Celiac Australia, har talt imod stigningen, støtter nogle andre partnere det. Vores bekymring er, at dens finansielle partnere, herunder virksomheder, der fremstiller glutenfrie produkter, udgør en potentiel interessekonflikt.
En talsmand for Celiac Australia, David Sullivan, fortalte os, "Celiac Australia [leverer] tjenester til fødevareproducenter, som de får en materiel fordel for, og Celiac Australia modtager betaling. Det er gennem disse tjenester, at Celiac Australia er i stand til at finansiere uddannelse, opmærksomhed, tjenester og forskning i cøliaki.
"Vi mener ikke, at disse aktiviteter udgør nogen" interessekonflikt "i forhold til vores holdning til glutenfri standard."
God sport
En af Australian Institute of Sports store sponsorer er Gatorade, der producerer sportsdrikke og udskiftning af elektrolytter.
I råd om hydrering, anbefales sportsdrikke i stedet for vand til træningstider på over en time, dels til rehydrering, men også som brændstof fra kulhydraterne og til udskiftning af elektrolytter (salte) tabt i sved. Et par eksempler på sportsdrikke er givet, herunder Gatorade - hvis logo fremtræder fremtrædende på alle sider relateret til hydrering - men der siges ikke, at et mærke er bedre end et andet.
Sportsdrikke, forsikrer AIS os, "er ikke gimmicks. De er legitime produkter, der er godt undersøgt og bevist at forbedre væskeindtag og ydeevne ". Som det sker, er det meste af 'forskningen' bag disse anbefalinger sponsoreret af - du gættede det - sportsdrikkefirmaer, ligesom folk der laver retningslinier. Og som vi diskuterer nedenfor, har branchesponsoreret forskning sine egne problemer.
Spørgsmålet om, hvorvidt sportsdrikke er nødvendige for de fleste atleter, er omstridt. Motion skal være meget anstrengende i korte perioder (hurtig løb eller cykling i en time, siger) eller over en lang periode tidsperiode (maratonløb og andre udholdenhedsbegivenheder), for at sportsdrikke har en stor fordel i forhold til vand - se vores artikel om motion hydrering for mere om dette. Selvom AIS -faktabladene kun siges at gælde for eliteidrætsudøvere med meget krævende trænings- og konkurrenceplaner, er publikationerne offentligt tilgængelige for atleter på alle niveauer.
Et andet problem er, at retningslinjer for hydrering også tyder på, at det er bedst at drikke, før du er tørstig for at undgå dehydrering, og smag og salthed i sportsdrikke tilskynder til dette. Men uafhængige medicinske eksperter anbefaler atleter at drikke, når de er tørstige.
Industri-sponsoreret medicinsk forskning
Funding bias er en særlig form for indflydelse, der findes i videnskabelig forskning, hvor resultaterne har en tendens til at understøtte sponsorens interesser. Dette problem kom for nylig frem, da den højt profilerede advokat for forbrugernes sundhed, Dr Ken Harvey, trak sig fra La Trobe University i forbindelse med sin sponsoraftale med Swisse multivitamins -virksomhed. Swisse har en track record for misbrug af forskningsresultater og er blevet påtalt for dette af TGA. Dr. Harvey var bekymret over, at lignende taktikker blev brugt i sit partnerskab med La Trobe.
Dr. Harvey påpeger, at der er mange måder, sponsorer kan få de resultater, de ønsker fra forskning, herunder:
- at designe forskning på en sådan måde, at det testede produkt vil se godt ud (test mod placebo i stedet for nuværende bedste praksis, for eksempel, eller at udføre så mange separate test, at mindst én vil komme positivt ud ved simpelthen chance)
- forvrængende resultater for at overdrive positive og minimere negative
- manipulering af data (løgne, forbandede løgne og statistik)
- cherry picking de bedste resultater (og lægger negative fund i "den nederste skuffe").
Hukommelsesdrink? Glem det.
Souvenaid er en "medicinsk drink", der fremmes af dets producenter Nutricia som en "klinisk bevist" behandling af tidlig Alzheimers sygdom (AD) - som der i øjeblikket ikke er nogen kur mod. Den indeholder næringsstoffer fra mad som broccoli, tomater og fisk - fødevarer, der ofte findes i en middelhavskost, som igen har vist sig at hjælpe med at forhindre eller forsinke hukommelsestab.
Flere centrale australske geriatere og psykiatere har udtrykt offentlig støtte til Souvenaid, selvom andre har været mere skeptiske. Tre undersøgelser af drikken, finansieret og medforfatter af Nutricia eller dets moderselskab Danone, har imidlertid ikke bevist, at den gør en bemærkelsesværdig forbedring i hverdagen.
Det er vigtigt, at nogle af disse offentligt citerede eksperter blev rekrutteret af Nutricia som medlemmer af dets rådgivende udvalg. Disse eksperter kommenterede i medicinsk presse, at de kunne diskutere produktets potentiale for farmaceuter og læger.
Nutricia har også ydet finansiering til Alzheimers Australia (AA), som er topinstituttet for fortalervirksomhed og støtte til mennesker med AD. AA har med statsfinansiering offentliggjort et faktaark om Souvenaid, som, selvom det ikke er en ringende påtegning for produktet, har en tendens til at understrege dets potentielle positive, mens det nedtoner manglen på bevis for dets nytteværdi. For eksempel spekulerer det i, at manglen på observerbare effekter kan have været, fordi produktet arbejder "bag kulisserne" for at understøtte hjernens funktion.
Vi er bekymrede over, at der er en interessekonflikt mellem sponsoren og de mennesker, der kan påvirke optagelsen af sponsorens produkt - de medicinske specialister og AA. I mellemtiden, til en anbefalet pris på $ 4,16 pr. Drink, bliver det et dyrt eksperiment for en sårbar patientgruppe, når det tages dagligt i det anbefalede minimum på tre måneder.
Nævn ikke krigen
Omvendt er der potentiale for sponsorer til at påvirke, hvad der ikke er sagt. Da Dietitians Association of Australia (DAA) dannede partnerskaber med Kellogg's, Unilever, Nestle og andre fødevareproducenter i 2005, var der bekymring for, at fordi nogle af disse virksomheder fremstiller produkter, der ikke er særlig nærende, ser det ud til at være i modstrid med, hvad diætister råder folk til spise.
Bestemt i de første dage med sponsorering var nogle DAA -medlemmer forfærdede. Ingen forventede, at DAA pludselig ville hæve Coco Pops eller Kit Kats dyder, men det er hvad de gør ville ikke sige, at det havde folk bekymret. Der blev især rejst bekymringer om, at det ville påvirke organisationens evne til at kritisere markedsføring af junkfood til børn og tage et stærkt standpunkt i forhold til forbrugervenlig mad mærkning (lyskryds, stjerner og så videre).
DAA forsvarer sit partnerskabsprogram og påpeger, at det er en mulighed for dem at påvirke industrien.
”At tale med industrien giver os en mulighed for at påvirke til det bedre. For eksempel har vi over tid set mindre salt og mere fiber i den australske fødevareforsyning. Så det er en del af vores job - at hjælpe med at gøre fødevareforsyningen bedre for alle australiere, «siger DAAs administrerende direktør Clare Hewat.”I ethvert partnerskab har vi bindende juridiske kontrakter, der beskytter begge organisationers uafhængighed. DAA kan og giver udtryk for sin mening uden frygt eller fordel, og en gennemgang af vores medieudgivelser, offentlige kommentarer og indlæg viser det, «tilføjer Hewat.
Hvad kan man gøre?
Fedmepolitisk koalition ser gerne, at regeringerne tager skridt til sponsorering af børns sport med usunde fødevarer og drikkevarer, hvilket undergraver regeringens sunde spisekampagner. Foranstaltningerne omfatter tilvejebringelse af alternativ finansiering til børns sportsorganisationer og monetære incitamenter for klubber til at søge andre sponsorer.
Selvom der er skridt til at tage fat på lægemiddelfirmaers sponsorater, har CHOICE opfordret til at udvide rapporteringen til lægemiddelvirksomheder, der er ikke medlemmer af Medicines Australia (som generiske lægemiddelproducenter, der har deres egen peak body) og for alle registrerede sundhedspersonale, ikke bare læger. Desuden bør rapporteringssystemet ikke tillade enkeltpersoner at fravælge.