- Ekspertoptagelse: indvirkning på medicin til overkommelige priser
- Eksperter: piratkopiering, online shopping og TPP
- Hvorfor er vi stadig afhængige af lækager for at lære om TPP?
- Mød vores eksperter
Forhandlere for Trans-Pacific-partnerskabet indgik en principiel aftale den 6. oktober 2015, men har endnu ikke frigivet teksten til analyse.
Selvom den færdige TPP -tekst endnu ikke er blevet frigivet, offentliggjorde Wikileaks den 9. oktober 2015 en dokument det hævder er den afsluttede version af kapitlet i TPP, der omhandler intellektuelle ejendom.
Sidste kapitel om intellektuel ejendomsret lækket: hvad betyder det?
Intellektuel ejendomsret dækker en lang række emner. Udviklingen af nye sygdomsbehandlinger, patienters adgang til medicin til overkommelige priser, straf for online piratkopiering og måderne, hvorpå vi får adgang til juridisk indhold online, kan alle blive påvirket af intellektuel ejendomsret Bestemmelser.
CHOICE opsøgte nogle ekspertråd om præcis, hvad der er i den bit af TPP, som vi har set, og hvordan det vil påvirke almindelige australiere.
Eksperter og fortalere har længe været bekymrede for, at den endelige tekst i TPP ville styrke monopolmagten af lægemiddelvirksomheder, mens de fik australske patienter til at vente længere på overkommelige behandlinger for at ramme marked.
Dr Ruth Lopert, en tidligere forhandler for Australien under AUSFTA -forhandlingsprocessen, gav CHOICE sine første tanker om, hvilke vigtige indvirkninger TPP vil have på adgang til medicin i Australien:
"Samlet set er meget af TPP -intellektuel ejendomstekst business as usual for Australien, selvom det klart vil reducere fremtidens politiske fleksibilitet. Der er også nogle resterende og potentielt problematiske uklarheder.
TPP fremmer klart stedsegrønne; kræver, at patenter stilles til rådighed for nye anvendelser og nye metoder til brug af eksisterende produkter. Dette afspejler eksisterende bestemmelser i australsk lov, men det reducerer fremtidens politiske fleksibilitet.
I tillæg til stedsegrønne bekymringer, spørgsmålet om eksklusivitet for biologiske var en af de mest omstridte bestemmelser i UP -kapitlet og en af de sidste, der skulle løses i hele forhandlingerne.
Den amerikanske biofarmaceutiske industri pressede på for bestemmelser svarende til dem i USA. Den amerikanske lovgivning specificerer 12 års eksklusivitet på markedet (den periode, der skal gå, før regeringen kan godkende et produkt, der følger op). Derimod har Australien i øjeblikket fem års beskyttelse; the Therapeutic Goods Administration i Australien kan ikke begynde at evaluere en biologisk opfølgning, før denne tid er gået. Det betyder, at der sandsynligvis vil gå seks eller flere år, indtil produktet, der følger, er godkendt til markedsføring.
TPP -bestemmelsen om biologi er yderst tvetydig. Den australske regerings erklæring om denne del af TPP er lige så tvetydig:
TPP har et to-spor resultat om biologisk beskyttelse. Parterne kan vælge at yde effektiv markedsbeskyttelse gennem mindst 8 års databeskyttelse. Alternativt kan parterne vælge at yde effektiv markedsbeskyttelse gennem mindst 5 års databeskyttelse, sammen med andre foranstaltninger, herunder eksisterende foranstaltninger i tilfælde af Australien, og anerkendelse af markedsforhold. Disse foranstaltninger og omstændigheder omfatter lovgivningsmæssige indstillinger, patenter og den tid, det tager, før opfølgende medicin etableres på markedet. Australien vil følge den 5 -årige mulighed, hvilket afspejler vores nuværende system og ikke kræver ændringer. Dette anerkender, at forskellige spor kan levere sammenlignelige resultater.
Det er helt uklart, hvad der menes med "effektiv markedsbeskyttelse", "andre foranstaltninger" eller "anerkendelse af markedsforhold". Selvom regeringen har sagt, at den ikke behøver at ændre loven, skulle de endnu ikke specificerede mekanismer og processer giver biologer beskyttelse mod konkurrence i op til otte år i alle tilfælde, derefter dette vil uundgåeligt betyde forsinkelser i noteringen af billigere biosimilarer på PBS og betydelige besparelser på forhånd - en effekt, der ligner en forlængelse af databeskyttelse ud over de nuværende fem år. "
*'Biologics' er en type farmaceutisk medicin, der kan bruges til behandling af kræft, gigt og andre sygdomme. Markedseksklusivitet gør det muligt for et lægemiddelfirma at opretholde et effektivt monopol på et produkt, selvom patenterne på produktet er udløbet. Mens et lægemiddel nyder eksklusivitet på markedet, kan generiske eller biosimilære versioner af stoffet ikke godkendes til frigivelse på markedet. Længere beskyttelsesperioder kan føre til længere ventetid på billigere lægemidler, hvilket øger omkostningerne til det farmaceutiske fordelssystem.
Copyright -ekspert Trish Hepworth gav CHOICE sine indledende tanker om, hvilke vigtige indvirkninger TPP vil have på forbrugerne og den måde, de får adgang til og bruger indhold online:
"Den lækkede tekst i TPP -kapitlet om intellektuel ejendomsret bekræfter, at ophavsretlige bestemmelser beskytter store virksomheders interesser over forbrugerne. Bestemmelserne er tunge for håndhævelse, mangler forbrugerbeskyttelse og lukker os inde i forældede og besværlige love om ophavsret, der ikke er i stand til at håndtere fremtiden.
Kapitlets sprog er påfaldende ubalanceret. Forbrugerbeskyttelse er ambitioner, men beskyttelse af rettighedshavere er obligatorisk. Væsentlige undtagelser, der beskytter uddannelse, rapporterer nyheder og adgang for handicappede, beskyttes kun i det omfang, lande bør "bestræbe" på at "opnå balance". I mellemtiden skal lande "sikre", at alle de strafferetlige og civile sanktioner, der er angivet i kapitlet, anvendes, herunder "sanktioner, der omfatter fængselsstraffe "for piratkopiering i kommerciel skala, hvor kommerciel skala omfatter" i det mindste "enhver handling udført til kommerciel fordel eller økonomisk gevinst.
De få forbrugerbeskyttelser, der ydes, er sandsynligvis forældede, før aftalen træder i kraft. Der er for eksempel en beskyttelse for forbrugerne til at omgå geoblokeringsteknologier på fysisk medier (f.eks. cd'er eller dvd'er), men intet til at adressere geoblokering for det samme leverede indhold digitalt. Og der er intet i aftalen, der ville forpligte rettighedshavere til at stille indhold ligeligt tilgængeligt på tværs af TPP -landene.
Heldigvis lykkedes det vores forhandlere at besejre nogle af de mest alvorlige forslag, vi så i tidligere lækager. Forbuddet mod parallelimport og den eksplicitte udvidelse af ophavsretsbeskyttelse til midlertidige digitale kopier er væk, og landenes håndhævelsesforanstaltninger bør "undgå at skabe hindringer for legitim handel" og "give beskyttelse mod deres misbrug".
Den største fare ved IP -kapitlet kan være, at dens implementering er underlagt Investor State Dispute bilæggelse (ISDS). Disse bestemmelser betyder, at rettighedshavere som f.eks. Store filmstudier eller forlag kunne sagsøge regeringen, idet de hævdede, at vores love om ophavsret ikke var i overensstemmelse med IP -kapitlet. Love som en undtagelse til rimelig anvendelse, omgåelse af geoblokke eller forsøg på at håndtere forældreløse værker er alle potentielt åbne for udfordringer fra virksomheder, der henviser til, at forbrugere ikke er i stand til at bruge ISDS for at sikre fair og rimelig adgang til indhold eller evnen til at bruge indhold, de har betalt for på den måde, de ønske.
Samlet set fortsætter ophavsretsbestemmelserne i TPP den nylige tradition for IP-kapitler, der koncentrerer sig om håndhævelse af rettighedshaverens rettigheder og mangler afbalanceringsbeskyttelse for forbrugerne. Selvom det er usandsynligt, at de kræver øjeblikkelige lovændringer, låser de regionen til en alt for stiv og komplekse system, fjernelse af veje, som regeringer kan overveje at beskytte forbrugere og skabere i det digitale alder."
Da TPP-forhandlingerne begyndte, underskrev de 12 involverede Pacific-Rim-nationer tavshedsaftaler, der lovede ikke at offentliggøre detaljer om aftalen under forhandlinger og i en periode bagefter.
Normalt, når nye love indføres i Australien, er de genstand for åben debat i parlamentet og ledsages ofte af en offentlig høringsproces. Disse sikkerhedsforanstaltninger lader alle sige deres mening om ny politik og hjælper med at sikre, at der ikke begås fejl.
Selvom TPP er færdiggjort og accepteret i princippet, er teksten stadig ikke frigivet til offentlig analyse, hvilket betyder, at eksperter og advokater skal stole på lækager for at vurdere de potentielle virkninger, som denne aftale vil have har.
CHOICE har opfordret Productivity Commission til at foretage og offentliggøre en cost-benefit-analyse af TPP, så den australske offentlighed kan få en bedre idé om, hvad vi handler væk. Tweet dine tanker til handelsministeren @AndrewRobbMP ved hjælp af hashtagget #TPP.
Ruth Lopert er adjungeret professor i Department of Health Policy & Management ved George Washington University i Washington DC og vicedirektør, farmaceutisk politik og strategi ved Management Sciences for Sundhed. Fra 2008-11 var Dr. Lopert overordnet lægerådgiver i Therapeutic Goods Administration og ledede tidligere den farmaceutiske politik i sundhedsministeriet. Hun var også en vigtig forhandler af de farmaceutiske bestemmelser i den amerikanske frihandelsaftale i Australien.
Trish Hepworth er en advokat og offentlig politisk ekspert med speciale i ophavsret og handelsrelaterede aspekter af intellektuel ejendomsret.