Big business og sanktioner for dårlig opførsel

Fjollede handler

Virksomheder får ganske regelmæssigt økonomiske sanktioner for overtrædelse af Australsk forbrugerlovgivning (ACL). Dette er en god ting - Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) udøver sit beføjelser til at slå ned på, at virksomheder gør det forkerte og giver et eksempel på, hvad der ikke vil være tolereres.

Men er de sanktioner, der er pålagt for overtrædelse af ACL, tilstrækkeligt til rent faktisk at afskrække virksomheder fra at gøre det forkerte i første omgang?

ACCC -formand, Rod Sims, mener bestemt ikke det. I en tale holdt i 2015 kommenterede han offentligt de maksimale sanktioner, der var til rådighed under loven, og sagde, at de ikke altid var nok til at afskrække virksomheder.

"Vi vil fortsat gå ind for, at domstolene i hvert enkelt tilfælde pålægger sanktioner af passende afskrækkende værdi. Sanktioner skal ikke ses som en anden omkostning ved at drive forretning. De skal være på et niveau, der opnår både specifik og generel afskrækkelse, «sagde Sims.

Den maksimale straf, der er tilgængelig for hvert brud på ACL, er $ 1,1 millioner for en kropsvirksomhed (og $ 220.000 for en person) - langt mindre end maksimalt $ 10 mio. for en kropsvirksomhed, der overtræder konkurrencesektionen i forbruger- og konkurrenceloven 2010, som ACL tilhører. Og nogle overtrædelser, såsom vildledende og vildledende adfærd samt urimelige kontraktbestemmelser, bærer slet ingen økonomisk sanktion.

Virksomheder, der bryder loven

Hvert år modtager ACCC omkring 200.000 henvendelser og klager, hvoraf den undersøger over 500 og tager omkring 30 til 40 for retten.

Siden indførelsen af ​​ACL den 1. januar 2011 har ACCC med succes taget 90 sager for retten i henhold til ACL, hvor der er blevet idømt sanktioner. Den 1. september i år udgjorde de samlede straffe, der blev pålagt af Forbundsdomstolen for overtrædelse af ACL, 72,4 mio. Af de 90 sager, hvor sanktioner er blevet tilkendt, har 23 sager trukket sanktioner over $ 1 mio.

Ud over retssager kan ACCC udsende meddelelser om overtrædelse - et håndhævelsesværktøj, den bruger, når den har rimelig grund til at tro, at loven er blevet overtrådt, men mener, at adfærden er relativt mindre eller mindre alvorlig end andre lovovertrædelser. Straffebeløbet forbundet med en overtrædelsesmeddelelse er betydeligt mindre - maksimalt $ 10.800 for et selskab eller op til $ 108.000 for et børsnoteret selskab. I de 12 måneder til marts 2016 modtog ACCC betaling for 35 overtrædelsesmeddelelser på i alt 370.400 dollars. Og siden indførelsen af ​​ACL er der blevet betalt 202 overtrædelsesmeddelelser på i alt omkring $ 2,1 mio.

Selv om betalingen af ​​en overtrædelsesmeddelelse ikke er et bevis på, at en virksomhed eller person har overtrådt ACL, er ACCC vil normalt kun bruge dette, hvor det mener, at det sandsynligvis vil se et resultat i retten, hvis virksomheden ikke gør det betale.

Så bliver virksomhederne afskrækket?

I mange tilfælde ser det ikke ud til.

I et bestemt eksempel, når det kommer til 'fritgående' mærkning af æg, de pålagte sanktioner synes ikke at være afskrækkende. Siden 2011 er der blevet uddelt fem sanktioner (og en anden på vej) til ægproducenter for at sælge æg mærket som 'fritgående', hvilket faktisk ikke var. Hidtil har sanktionerne varieret fra $ 50.000 til $ 300.000 og har i alt været $ 950.000. Til sammenligning betalte australske forbrugere ifølge vores beregninger 29,8 mio. $ Ekstra for de 213 millioner æg, der blev solgt i 2014 som 'fritgående', der ikke levede op til deres forventninger.

Fritgående ægstraf

• 2011: Antonio og Anna Pisano (handel som C.I. & Co) beordrede at betale $ 50.000
• 2012: Rosemary Bruhn (handel som Rosies frilandsæg) beordrede at betale $ 50.000
• 2014: Pirovic Enterprises pålagt at betale $ 300.000
• 2015: Darling Downs Fresh Eggs pålagt at betale $ 250.000
• 2016: Free Range Egg Farms (producenter af Ecoeggs, Port Stephens, Field Fresh mærker) pålagt at betale $ 300.000
• 2016: Snowdale Holdings (producenter af æg fra Ellah, Swan Valley Free Range og Wanneroo Free Range mærker) vil blive idømt en straf på et beløb, der endnu ikke er besluttet

Det er ikke en eksakt videnskab at bestemme størrelsen af ​​en økonomisk straf. Men for at en straf kan være en effektiv afskrækkelse, vil økonomisk logik tyde på, at den skal være større end de potentielle gevinster ved ulovlig adfærd.

Denne logik gentages også ofte i domstolene. I sagen mellem ACCC og TPG, en sag i fuld domstol, der blev behandlet af fire dommere i forbundsretten, blev det hævdet, at en straf "skal fastsættes med en med henblik på at sikre, at straffen ikke kan betragtes som [den] gerningsmand eller andre som en acceptabel omkostning ved at drive forretning... [T] slange, der er involveret i handel og handel skal afskrækkes fra den kyniske beregning, der er involveret i at afveje risikoen for straf mod det overskud, der skal opnås fra overtrædelse ".

Sanktioner fastsættes dog ikke nødvendigvis baseret på mængden af ​​fortjeneste ved ulovlig adfærd.

Tag for eksempel Pirovic Enterprises, der er ramt med en straf på $ 300.000 for de cirka 3,2 mio æsker, der blev solgt mærket som fritgående (men ikke var det) i de to år mellem 2012 og 2014. Virksomheden anslås at have tjent omkring $ 759.200 i fortjeneste ved at sælge disse æg i regnskabsårene 2011-13-mere end det dobbelte af det beløb, de blev straffet for. Ganske vist kunne Pirovic muligvis have tjent en del af overskuddet, hvis det var mærket med æggene korrekt, men da de ikke gjorde det, er det umuligt at vide, hvor meget det ville have været.

Lommeskift til Coles og Nurofen

Når det kommer til store virksomheder, bliver kløften mellem sanktioner og overskud endnu større. Coles blev f.eks. Dømt til at betale en bøde på 2,5 mio. Dollars (for fire overtrædelser af ACL), da den fremsatte påstande om, at dets parbagte brød blev "bagt i dag, solgt i dag" sammen med andre lignende slagord. Straffen svarede dog kun til omkring en tredjedel af den fortjeneste, Coles fik fra de vildledende påstande, som var omkring $ 7,28 mio. At sammenligne straffen med hele Coles Groups overskud - 2,44 milliarder dollar efter skat i 2015 - får det til at ligne en dråbe i havet. Coles Group ville have tjent nok overskud på mindre end en halv dag til at betale straffen.

Og så er der en straf på 1,7 mio. Dollar, der blev tildelt Reckitt Benckiser for at have vildledt forbrugere med sine Nurofen 'målrettede smerte' produkter mellem 2011 og 2015. Produkterne, i modsætning til hvad etiketten ville have fået dig til at tro, faktisk ikke målrettet specifikke typer smerter såsom rygsmerter og menstruationssmerter. Forbundsretten fandt, at over fire år var den samlede omsætning fra salg af 5,9 mio. Pakker $ 45 mio. Med hensyn til fortjeneste blev der ikke givet noget præcist tal, men retten indrømmede, at det ville have været mange millioner.

Coles -gruppen ville have tjent nok overskud på mindre end en halv dag til at betale en bod på 2,5 millioner dollars.

Sjovt nok påstod Reckitt Benckiser, at det ikke tjente penge på praksis - hvilket er usandsynligt, da Nurofens specifikke smertestillende produkter havde en meget højere pris end deres standard smertestillende medicin. Da vi undersøgte smertelindringsmarkedet i 2014, fandt vi en gennemsnitlig påslag på omkring $ 6 på målrettede smerteprodukter (som indeholder 342 mg ibuprofenlysin, svarende til 200 mg ibuprofen), sammenlignet med almindelige Nurofen -kapsler (som indeholder 200 mg ibuprofen).

Igen er straffen på 1,7 mio. Dollar lille i forhold til størrelsen på Reckitt Benckisers resultat efter skat, som i 2015 var omkring 3,23 mia. AU (1.745 mio. Pund). Virksomheden ville faktisk have betalt for bøden inden for fem timer efter, at den blev udstedt.

Fastsættelse af en straf

Monetære sanktioner for overtrædelse af ACL afgøres af en domstol i forbundsdomstolen (selvom ACCC og den pågældende virksomhed er i stand til at have input til, hvad de mener, straffen skal være).

Ved fastsættelsen af ​​beløbet skal dommeren tage hensyn til:

• mængden af ​​tab eller skade forårsaget (selvom det kan være svært at afgøre)
• omstændighederne under hvilke adfærden fandt sted
• om den juridiske virksomhed tidligere har overtrådt ACL.

Der er en række andre faktorer, dommeren også kan tage i betragtning, såsom størrelsen på virksomhed, uanset om den havde til hensigt at drage fordel af praksis og - hvis den tjente - hvor meget den vundet.

ACCC -beføjelser

ACCC's beføjelse til at kræve økonomiske sanktioner for civile overtrædelser af ACL er relativt ny, og kommer ind på samme tid, som ACL gjorde. Det er et værktøj, ACCC bruger ret meget til at retsforfølge overtrædelser, siger lektor ved University of Melbourne og forbrugerlovsekspert Jeannie Paterson. Det er dog ikke det eneste våben, den har.

ACCC kan også gå efter bestemte personer og gøre dem ansvarlige, eller hvis sagen er særlig alvorlig, kan den søge ordrer om at få nogen diskvalificeret til at styre en virksomhed. Det andet værktøj i sættet, som kan resultere i de mest åbenlyse fordele for forbrugerne, er evnen at søge erstatning for dem, der har lidt skade - selvom dette ikke har været for almindeligt udnyttet.

En vellykket sag var i 2014, da Reebok Australia blev beskudt for reklame for sine EasyTone -sko. Reebok Australia hævdede, at skoene ville øge styrken og muskeltonen hos kalve, lår og balder mere end at bære almindelige gåsko. Der var allerede blevet truffet håndhævelsesforanstaltninger mod Reebok i USA på grund af lignende krav, men Reebok Australia blev ved. Forbundsdomstolen pålagde en sanktion på 350.000 dollar foruden at have pålagt Reebok at refundere $ 35 pr. Par til forbrugere, der havde købt skoene.

Vejen frem?

CHOICE mener, at den maksimale straf på 1,1 mio. Dollar til rådighed for hvert brud på ACL ikke er nok. Paterson siger, at der er en række muligheder for reformer, selvom det er lidt mere kompliceret end blot at øge beløbet.

"Du kan bare øge straffen, eller du kan gøre det til en procentdel af virksomhedens fortjeneste," siger hun.

En anden mulighed er at genoverveje, hvordan overtrædelser af ACL tælles, da hver overtrædelse gør kroppen muligvis ansvarlig for yderligere $ 1,1 mio. Der er i øjeblikket ikke meget vejledning om, hvordan man tæller overtrædelser, siger Paterson. Tag for eksempel Nurofen -sagen: skal alle 5,9 mio. Pakker med de vildledende oplysninger behandles som en overtrædelse, eller er hver type specifikt smerteprodukt en overtrædelse?

Vil du vide mere?

• Den australske forbrugerlov bliver gennemgået. Finde ud af hvad VALG har gjort at få loven til at arbejde hårdere for forbrugerne.
• Finde ud af hvilke æg virkelig er fritgående