Prémiové túry domů a obsahu

Šok pro oznámení o obnovení

Nikdy není dobré, když tvoje pojištění domova a obsahu politika - jedna z vašich nejdůležitějších součástí ochrany spotřebitele - se najednou stane nedostupnou.

Od konce roku 2011 členové CHOICE a další spotřebitelé zvažují příběhy o zvýšení túry pro pojištění domova a obsahu, a to hlavně kvůli přidání protipovodňové ochrany.

Letterbombs nadále přicházejí poštou ve formě oznámení o obnově šoků. Jeden člen viděl jejich prémiový skok z 650 na 3767 dolarů ročně v oblasti, kde mapování povodní ukazuje povodňové riziko 1: 100. V jiném případě se náklady na krytí člena zdvojnásobily v podobně nízkorizikové oblasti v Goulburn Valley ve Victorii. Další prémie šla z 850 na 4000 $.

Žádná volba

Kicker je v tom, že pojistníci nedostali šanci odhlásit se z povodňového krytí.

V cyklónových oblastech Dálného severu Queenslandu, kde jsme hovořili o spotřebitelích, jsme uvedli, že situace znamená „selhání trhu“ pro pojišťovací průmysl.

Průzkum CHOICE, kterého se účastnilo 1435 pojistníků z domova a obsahu na národní úrovni, toto tvrzení potvrzuje pojišťovny využívají problém s povodněmi jako záminku ke zvýšení příjmů, zbavení se zákazníků, nebo oboje.

„Jako 37letý veterán v tomto odvětví, které miluji, jsem zděšen tím, co se děje,“ řekl nám jeden makléř. Mentalita „ber nebo nech to“ se děje u pojišťoven, které účelově oceňují určité poštovní směrovací čísla, konkrétně potenciální nároky na povodně a škody na vodě, aby si mohli udržet „dobré“ klienty a obejít se bez těch, kteří je mohou stát budoucnost."

Podle stále více spotřebitelů se vzdává pojištění domácnosti úplně kvůli rostoucím nákladům Roy Morgan výzkum vydaný v roce 2012.

Průmysl mluví

Kontaktovali jsme Rada pojištění Austrálie (ICA), když jsme zachytili vítr tohoto jevu a bylo nám řečeno, že prudký nárůst jsou výsledky velkoobchodního přehodnocení rizika a úsilí o obnovu kapitálových rezerv v tomto odvětví po jednom z nejhorších zaznamenaných let a z toho vyplývající špatný obchodní výhled pro průmysl.

2011 - velmi špatný rok

Vzhledem k osmi oficiálně vyhlášeným katastrofám v Austrálii v roce 2011 se od tohoto odvětví očekávalo, že zaplatí více když jsou čísla finalizována, než 4,9 miliardy USD - ve srovnání s 2,1 miliardami USD v roce 2010, řekl mluvčí ICA nás.

„Náklady na přírodní katastrofy budou mít nevyhnutelně vliv na pojistné, protože společnosti přizpůsobí své ceny tak, aby zohledňovaly jednotlivé úrovně rizika a zvyšující se náklady na zajištění. Velikost jakékoli změny pojistného bude záviset na pojistiteli. “

A co ty zisky?

Zvýšení pojistného z důvodu zvýšení rizika může znít rozumně, ale zjevně přidání protipovodňové ochrany není jediným důvodem pro zdvojnásobení nebo ztrojnásobení pojistného. Podle ICA to také souvisí s tím, jak průmysl přetváří hodnocení rizik a pozornost na ziskové marže, bez ohledu na to, zda jsou ohroženy konkrétní domy.

Mluvčí ICA také odmítl myšlenku rizika 1 na 100 let a uvedl, že samotné povodňové mapování nebylo průkazným ukazatelem.

Pohodlné uvažování

Pojišťovací průmysl nemůže pochopit svůj příběh, pokud jde o vysvětlení prudkého zvýšení pojistného. Povinná ochrana před povodněmi je záminkou, ale společnosti si lámaly hlavu nad tím, jak určily riziko. A co hůř, není jasné, že s tím riziko má něco společného. Zdá se, že vysvětlení je „prostě nám věřte!“.

Pokud společnosti používají k hodnocení rizika nové techniky, nevyplnily pojistníky v metodice. Výkonný manažer jedné hlavní pojišťovny nám řekl, že některé společnosti používají Google Maps - stěží přesný nástroj pro předpovídání toku vody.

Pojišťovny váží

Pojišťovny poskytly CHOICE nápadně odlišný přístup ke zvýšení pojistného ve srovnání se spotřebiteli, o kterých jsme slyšeli. V některých případech účty pojistníků zcela odporují verzi událostí předkládaných pojistiteli. Kromě rizika uváděly NRMA, AAMI, Apia a RACV rostoucí náklady na zajištění jako další hybnou sílu zvyšování pojistného.

• NRMA uznal, že používá údaje rady k určení rizika, ale řekl, že se také spoléhá na „řadu dalších data, včetně specializovaného mapování, terénních a hydrologických zpráv, mapování vodních toků a pojištění informace". Společnost tvrdí, že „přehodnocuje jednotlivé nemovitosti v době obnovy… [a] kontaktuje všechny zákazníky, kteří díky povodňovému krytí získají zvýšení své prémie“.
• AAMI přidal povodňové krytí k novým a stávajícím politikám v únoru 2012 a oznámil nám, že aktualizoval své informace o povodňových rizicích prostřednictvím „a kombinace nově dostupných údajů místních zastupitelstev, jakož i doplnění údajů o našich vlastních žádostech shromážděných z povodní v minulosti pár let. Náš důmyslný nástroj pro tvorbu cen nám umožňuje určit úroveň povodňového rizika, kterému je vystavena každá jednotlivá nemovitost, a podle toho cenu ocenit “. Mluvčí dodal, že pojistníci se mohou odhlásit.
• Apia zaujal podobnou linii jako AAMI a řekl: „Spolupracujeme s odborníky z oboru, kteří mají v oblasti povodňových rizik mnoho zkušeností, abychom porozuměli úrovni rozdílů mezi jednotlivými nemovitostmi. Tyto dodatečné informace jsou nad rámec informací o místní radě, které jsou k dispozici prostřednictvím map povodňových rad. “Zásady Apia ano zahrnovala povinnou povodňovou ochranu od počátku roku 2000, mluvčí však uznal, že „v minulosti došlo k pohybům pojistného rok. S každou přírodní katastrofou jsou k dispozici další informace a ověřují se naše předchozí předpoklady. To může mít za následek změnu ve způsobu, jakým určujeme riziko pro nemovitost nebo vlastnosti. “
• RACV generální ředitel Paul Northey řekl, že nové pojistné bylo vypočítáno „pro každou jednotlivou nemovitost podle riziko poškození jejich majetku povodní “poté, co společnost v lednu provedla standardní povodňové krytí 2012. Tvrdil také, že RACV používá širokou škálu vlastních metod hodnocení rizik a pravidelně aktualizuje informace o rizicích, ale uznal, že „Budou existovat některé instance jednotlivých vlastností, kde jsme nezohlednili nejnovější změny místních okolnosti". (Společnost nabízí proces kontroly, pomocí kterého mohou pojistníci zpochybňovat „individuální hodnocení“.)
• CGU na základě zpětné vazby od našich zákazníků a obchodních partnerů nám sdělil, že v loňském roce přidala k zásadám povinné protipovodňové krytí. Rozhodnutí nepovolit výjimku bylo založeno na našem vlastním výzkumu, který ukázal, že ti, kteří nejvíce potřebují ochranu před povodněmi, byli také těmi, kteří nejpravděpodobněji rozhodněte se jít bez. “Společnost uvádí, že 15% pojistníků, kteří byli považováni za vysoce rizikové,„ byli informováni o důvodech tohoto rozhodnutí “. Stejně jako ostatní, CGU tvrdí, že se spoléhá na stávající data o povodních a také na „čerpání z našeho vlastního výzkumu, včetně posouzení stávajících topografických a hydrologických map, map toku vody a nahromaděných údaje o pojištění “. CGU byla jednou z mála společností, s nimiž jsme hovořili a která uvedla, že nedávné zvýšení pojistného nemělo nic společného s kompenzací vysokých výplat pojistných událostí. „Náklady na minulé reklamace nevrátíme. Prémie CGU odráží riziko, které představuje pojištěný majetek. “

Spotřebitelé váží

• Člen CHOICE Shirley B. je stále ve ztrátě, proč její prémie NRMA prošly střechou. „Ze strany pojišťovny jsem původně neměl žádný kontakt kromě obdržení nadměrného vyúčtování,“ řekla nám. „Byl jsem naprosto šokován. Bydlíme v této nemovitosti více než 30 let a nikdy jsme nebyli zaplaveni, a pokud vím, majetek nebyl zaplaven dříve. “Když Shirley zavolala NRMA, původní vysvětlení bylo, že společnost použila informace místní rady k posouzení povodňové riziko. Poté se ale krátce nato ozvala zástupkyně jiné společnosti a uvedla, že nárůst je nezbytný kvůli vysokému počtu reklamací po povodních v Queenslandu a dalších přírodních katastrofách. Shirley nakonec shodila drahou povodňovou pokrývku, ale byla dále zmatena, když zjistila, že prémie jejího souseda, která zahrnovala protipovodňovou ochranu, byla mnohem nižší.

• Stále jsme slyšeli podobné příběhy. Justine W. řekla AAMI, že v květnu loňského roku přidala do své politiky povodňové krytí, ale tvrdila, že to nebyl důvod, proč její prémie vyskočila o 100%. „Od AAMI nebyly žádné informace týkající se jakéhokoli hodnocení rizik. Po datu zahájení mé politiky mi na dveře zaklepal geodet z rady, abych požádal o povolení k průzkumu na povodňové hladiny, ale to bylo dobře poté, co se mi zvýšila prémie, a ještě dlouho poté, co mi bylo řečeno, že jsem krytý zaplavit."
• Rosie G.vysvětlení NRMA, proč se její pojištění domácnosti zvýšilo o 45%, zanechalo obzvláště kyselou chuť. Poté, co společnost NRMA vysvětlila, že před zvýšením pojistného přezkoumala určité „hodnotící faktory“, uvedla, že „nejsou schopny poskytnout žádné konkrétní podrobnosti týkající se jaké konkrétní hodnotící faktory se změnily, protože informace, které jste požadovali, jsou k dispozici pouze našemu oddělení pro upisování a nejsou přístupné nikomu mimo plocha".
• David P. nás kontaktoval poté, co jeho prémie RACQ pro domov a obsah vyskočila o 500%. „RACQ nás neinformoval o žádné z jejich technik hodnocení povodňových rizik. Nepoužili nejlepší dostupné informace, jinak by věděli, že náš dům byl postaven pod státní a místní vládní společný program zmírňování povodní. “Když David požádal RACQ o jeho přezkoumání, společnost vzestup vzrostla na 450%.

Kde jsou data?

ICA navrhl, aby pojistníci neměli právo vědět, jaké metody hodnocení mohly být použity nebo zda byly použity spravedlivě. „Pojistitelé zakládají své ceny na faktorech a datech, které každá společnost považuje za vhodné,“ uvedla mluvčí. Nedostatečná transparentnost současným ani budoucím majitelům domů příliš nepomáhá, protože každé nové riziko informace vykopané pojišťovnami nejsou předávány majitelům domů, místním vládám nebo dokonce pojištění průmyslu Národní povodňová informační databáze (NFID).

NRMA nám řekla „data, která používáme, jsou velmi složitá a překrýváme různé typy, abychom získali úplný obraz o riziku. Z tohoto důvodu nesdílíme naše data. “CGU byl neomalený a tvrdil, že„ k ochraně integrity našich investice tyto informace neumisťujeme na veřejné fórum, jak je považujeme komerční v důvěře “. AAMI a Apia tvrdily, že tyto informace sdílejí selektivně.

ICA potvrdila, že NFID je omezen na veřejně dostupné informace od místních a státních vlád a „data ve vlastnictví pojišťovny“ nejsou sdílena. Taková neprůhlednost je v rozporu s výzvou ICA po větším sdílení dat, což je výzva, která se zdá být jednosměrná. „Pokud má spotřebitel důkazy o tom, že jeho majetek mohl být nesprávně posouzen a nachází se v oblasti s nízkým rizikem povodní nebo požárů, doporučuje se mu tuto informaci předložit pojišťovně,“ uvedla ICA.

Průzkum říká

V listopadu 2012 provedla společnost CHOICE na národní úrovni průzkum mezi 1435 zákazníky s domácími a obsahovými službami. Výsledky jsou v drtivé většině v souladu s tím, co jsme slyšeli od spotřebitelů.

Lowdown

• Pojišťovací společnosti v celém odvětví podstatně zvyšují některé pojistné za domov a obsah, obvykle bez udání důvodu. Pokud někdo dostal, téměř vždy to souviselo s povodněmi.
• Pouze menšina pojistníků, kteří zaznamenali nárůst související s povodněmi, chápe, že jejich majetek je vystaven jakémukoli riziku povodní na základě místní správy nebo jiných informací.

Rozpis

• Ze 1435 dotazovaných bylo 829 informováno o zvýšení pojistného v oznámení o obnovení, které obdrželi v minulém roce.
• 60%, kteří si všimli zvýšení pojistného, ​​si nevzpomnělo, že by jim byl důvod zvýšen.
• Když byl odvolán důvod, téměř vždy to souviselo s protipovodňovou ochranou - a nejčastějším důvodem bylo povinné přidání protipovodňové ochrany.
• Z 286 účastníků, kteří si pamatovali, že kvůli zvýšení pojistného byl uveden důvod související s povodněmi, pouze 71 (nebo 25%) se domnívalo, že jsou vystaveni potenciálnímu riziku povodní na základě místní správy nebo jiného informace; a z nich pouze 16 (23%) chápalo svoji úroveň rizika jako „vysokou“.
• Zákazníci GIO, API a Apia si s největší pravděpodobností všimli zvýšení pojistného.

Verdikt CHOICE

CHOICE a ICA se dívají z očí do očí v jednom klíčovém bodě-spotřebitelé mohou a měli by využívat svou svobodu k ukončení vztahu se svým současným pojistitelem ve prospěch lepší nabídky pokud pojistné, které mají zaplatit, nedává smysl pro jejich konkrétní situaci - ačkoli majitelé domů se skutečným rizikem povodní by se měli vždy ujistit, že jsou řádně krytý.