Doplněné tiskové kazety neporušují patenty, uvádí High Court

Potřeba znát

  • Při změně australského práva soud rozhodl, že patentová práva výrobce na produkt jsou po prodeji produktu vyčerpána 
  • Toto rozhodnutí umožňuje měnit všechny druhy zboží a používat je způsobem, který původní tvůrci neměli v úmyslu, což potenciálně ušetří lidem platit za předražené náhradní díly 
  • Společnosti však mohou i nadále používat různé taktiky, aby kontrolovaly, jak jsou jejich produkty používány po prodeji, ve snaze udržet si své aftermarkety 

Každý, kdo vlastní tiskárnu, bude obeznámen s rituálem draho platit pokaždé, když dojde inkoust. Například tiskárna za 89 $ z online obchodu Epson bude vyžadovat, abyste za výměnu všech inkoustových kazet utratili celkem alespoň 57 $ - to je 64% nákladů na samotnou tiskárnu.

Stejně jako ostatní výrobci tiskáren dává společnost Seiko Epson Corporation (Epson) přednost tomu, abyste kupovali pouze její inkoustové kazety a kupovali je znovu a znovu. Společnost navrhla své kazety pro jedno použití; nejsou znovu naplnitelné a dokonce mají elektronické čipy, které zabraňují opětovnému použití, jakmile identifikují kazetu jako prázdnou.

Výnosný trh pro třetí strany

To ale nezabránilo třetím stranám proniknout na tento výnosný trh.

Aby bylo možné obejít zabudované překážky opětovného použití kazet Epson, společnost Ninestar Image, výrobce se sídlem v Malajsii, byla přeprogramování nebo výměna elektronických čipů a doplnění kazet inkoustem vyvrtáním díry a poté znovu jej uzavřít. Společnost s názvem Calidad poté dováží a prodává renovované kazety v Austrálii.

Balíček čtyř kazet Calidad Alternate Epson 220XL se prodává za 70 $ od Officeworks, zatímco balíček čtyř originálních kazet Epson 220XL stojí 115,52 $ od inkoustové stanice. (Ink Station neprodává produkty Calidad a Officeworks tento balíček na skladě neměl, když jsme ho hledali it.) Ekvivalentní kompatibilní inkoustová sada Epson od společnosti Ink Station stojí ještě méně než inkoust Calidad, a to 34,82 USD.

Epson je úzkostlivý

Epson se zjevně obává. Ve své poslední výroční zprávě společnost uznává, že její prodej inkoustů „je důležitým zdrojem příjmů a zisků“ a že levnější alternativy prodávané třetími stranami tyto zisky ohrožují.

Aby bylo možné tomuto riziku čelit, uvádí ve zprávě společnost Epson „přijme právní opatření, pokud jde o některá z patentových práv nebo ochranných známek práva, která držíme nad našimi inkoustovými kazetami, jsou porušována “- což nás přivádí k nedávné bitvě u soudu Calidad. V zásadním posunu v patentovém právu získala společnost Calidad právo na prodej znovu naplněných inkoustových kazet Epson v Austrálii.

Nový princip „vyčerpání“

V původním rozhodnutí z roku 2019 federální soud rozhodl, že změny provedené v kazetách Epson porušily patenty společnosti Epson. Soud použil odůvodnění z rozhodnutí Spojeného království z roku 1911, které konstatovalo, že osoba, která kupuje patentovaný výrobek, má „implicitní licenci“ k tomu, aby jej mohla používat pouze určitými způsoby.

Společnost Calidad se odvolala k australskému vrchnímu soudu a tvrdila, že neporušila patenty společnosti Epson, protože jakmile je prodán patentovaný produkt, má kupující právo zacházet s ním jako se svým osobním majetkem.

V listopadu loňského roku se většina Soudního dvora shodla a rozhodla, že práva majitele patentu na produkt jsou „vyčerpána“, jakmile je produkt prodán, „bez podmínek používání“.

[Nový princip] přináší lidem, kteří se zabývají recyklací a následným prodejem inkoustových kazet do tiskárny, mnoho jasnosti a jistoty

Ben Hopper, lektor práva na University of Melbourne

Rovněž se domnívali, že to bylo více v souladu s očekáváním spotřebitelů a právní premisou, že vlastník produktu má právo zvolit si, co s ním udělá - včetně jeho obnovení nebo dalšího prodeje.

Ben Hopper, který přednáší duševní vlastnictví a spotřebitelské právo na univerzitě v Melbourne, říká, že nové vyčerpání práv Princip „přináší lidem, kteří se zabývají recyklací a následným prodejem inkoustů do tiskáren, mnoho jasnosti a jistoty kazety ".

A říká, že rozsudek nemá vliv pouze na kazety. Od nynějška budou společnosti méně schopny popřít restaurování a další prodej jakéhokoli produktu jednoduše proto, že pro ně vlastní patenty.

Úpravy nebo výroba?

Je však nepravděpodobné, že soudní spory podané výrobci přestanou s rozsudkem Calidad. Držitel patentu má stále výlučné právo na výrobu svého produktu. Rozdíl nyní, říká Hopper, spočívá v tom, že „budou muset ukázat, že recyklační společnost, osoba prodávající trh s náhradními díly, ve skutečnosti patentovaný vynález vytvořil znovu, „aby prokázal, že došlo k porušení patentu.

Jinými slovy, pokud je obnovena podstatná část produktu, bude otázkou, zda byl produkt přepracován, a nikoli pouze opraven.

Vzhledem k množství peněz v sázce to pro některé společnosti bude otázka, kterou stojí za to otestovat u soudu - jak ukazují příklady z USA, na které se odvolává vrchní soud v případě Calidad. Výsledky těchto případů naznačují, že se pravidla patentové ochrany vyvíjejí ve prospěch spotřebitelů.

Srovnatelné případy v USA

Americká komise pro mezinárodní obchod podala společnost Jazz Photo k soudu za prodej repasovaných výrobků na jedno použití fotoaparáty, o nichž Komise tvrdila, že porušily patenty původního výrobce Fuji Photo Film.

Hewlett-Packard žaloval Repeat-O-Type Stencil Manufacturing pro změnu jednorázových kazet svých inkoustových per, takže byly znovu naplnitelné.

Kuther, výrobce strojů na konzervování ryb, žaloval společnost Wilbur-Ellis za úpravu svých strojů, aby mohla balit ryby do menších plechovek.

Ve všech těchto případech obžalovaní zvítězili. Změny podle soudů nepředstavovaly výrobu dotyčných patentovaných výrobků.

four_used_printer_ink_cartridges

Právní bitva o doplňování a dalším prodeji inkoustových kazet do tiskáren se stala přetahováním mezi výrobci, maloobchodníky a dalšími zúčastněnými stranami - s obrovskými důsledky pro všechny.

Vláda britské Sněmovny lordů

Ale v dalším příkladu v roce 2000 britská Sněmovna lordů rozhodla ve prospěch společnosti s názvem United Wire, která vyráběla prosévací stroje při těžbě ropy z důvodu, že žalovaný, společnost Screen Repair Services, provádí - neopravuje - prosévání patentované společností United Wire obrazovky.

Sněmovna lordů se domnívala, že podnik používal k výrobě nových obrazovek jednu součást - rámy - použitých obrazovek, čímž porušil patenty společnosti United Wire.

Vytvoření „patentové houštiny“

I když z rozhodnutí Calidad jasně vyplývá, že patentovaný produkt můžete opravit výměnou použitých dílů, můžete tak učinit, pouze pokud samotné části nejsou patentovány.

Některé právnické firmy nyní doporučují výrobcům žádat o patenty na jednotlivé součásti jejich produktů, čímž vytvářejí co je známé jako „patentová houští“ nebo vrstva ochrany duševního vlastnictví, která rozšiřuje monopol výrobce na produkt.

Některé právnické firmy nyní doporučují výrobcům žádat o patenty na jednotlivé součásti jejich produktů, čímž vytvářejí patentovou houštinu

Například Hopper říká, že výrobce inkoustových kazet by mohl hledat patenty na jednotlivé součásti kazety. Takže pokud má patent „nad paměťovým čipem použitým v inkoustové kazetě, spíše než v kazetě jako celku, a osoba ji poté nahradí paměťový čip... s novým, který spadá do patentu, by to bylo porušení patentu, protože jde o výrobu nového paměťového čipu, “ říká.

Další překážky k opravě

Patentová práva nejsou jedinými nástroji, které výrobci používají k prevenci nezávislých oprav a brání konkurenci na trzích oprav. Komise pro produktivitu nastiňuje několik strategií v zvažovaném dokumentu o problémech regulované právo na opravu, vydané v prosinci loňského roku.

Za prvé, původní výrobce produktu je obvykle hlavním nebo jediným dodavatelem náhradních dílů potřebných k opravě produktu. Mnoho z nich používá specializované nástroje a software, ke kterým mají přístup pouze oni, a své příručky k opravám si nechávají pro sebe.

Automobilový průmysl

Když ACCC provedla a studie trhu automobilového průmyslu v roce 2017 zjistila, že tyto praktiky jsou běžné u prodejců automobilů a že omezují výběr a způsobují zpoždění a neočekávané náklady pro lidi hledající opravy automobilů.

V prosinci 2020 australská vláda vydala návrh legislativy pro povinný systém sdílení informací pro servis a opravy motorových vozidel.

Tento režim donutí výrobce automobilů, aby poskytovali veškeré informace o službách a opravách, s nimiž sdílejí jejich prodejní sítě v Austrálii dostupné nezávislým opravnám ke koupi na „spravedlivém trhu cena". (Předložení právních předpisů je splatné do 31. ledna 2021.)

Mnoho společností odmítne opravit produkty nebo zruší záruku, pokud byly opraveny nezávislým opravcem

Společnosti v jiných průmyslových odvětvích mohou také použít autorská práva nebo ochranu důvěrnosti k zastavení jakéhokoli sdílení informací, které by pomohlo nezávislým opravnám. Mnoho společností odmítne opravit produkty nebo zruší záruku, pokud byly opraveny nezávislým opravcem.

Toshiba

Toshiba přinutil muže z Austrálie, aby z jeho webových stránek odstranil příručky k laptopům společnosti, které vytvořil, aby pomohl lidem opravit jejich notebooky. Toshiba tvrdila, že porušuje autorská práva společnosti.

Jablko

Když některé iPhony a iPady měly po aktualizaci svého operačního systému v roce 2015 softwarové chyby, Apple odmítl dát zákazníkům nápravu, pokud jejich zařízení bylo dříve samostatně opraveno.

The ACCC vzal Apple k soudu za nepravdivá nebo zavádějící prohlášení pro zákazníky o jejich právech podle australského spotřebitele Zákon, který stanoví, že máte nárok na opravu, výměnu nebo někdy na vrácení peněz, pokud produkt, který kupujete, je vadný.

Federální soud rozhodl, že to, že zařízení Apple opravil někdo jiný než Apple, to neznamená, že zaniklo právo spotřebitele na nápravu.

V USA a v Norsku společnost Apple použila zákony o ochranných známkách, aby zastavila import repasovaných obrazovek iPhone - o kterých společnost tvrdila, že jsou padělky.

Právo na opravu?

Není divu, že někteří argumentují za předpisy, které nám zaručují právo na opravu.

Komise pro produktivitu říká, že toto právo v zásadě „souvisí se schopností spotřebitelů nechat své výrobky opravit za konkurenceschopnou cenu opravcem podle svého výběru“.

To by mohlo zahrnovat požadavek výrobců, aby informace o opravách a nástroje veřejně zpřístupnili, nebo aby na dané období vyráběli náhradní díly.

Environmentální náklady na omezené možnosti oprav

Ačkoli výrobci tvrdí, že právo na opravu by ohrozilo kvalitu opravy, bezpečnost spotřebitele a údaje bezpečnost, obhájci tvrdí, že by to mělo za následek větší výběr a konkurenci na trzích oprav a méně odpadu.

Příkladem jsou elektronické a elektrické výrobky, včetně inkoustových kazet: v roce 2019 byla vyrobena Austrálie asi 539 000 tun elektronického odpadu, což je více než odhadovaná hmotnost všech modrých velryb na severní polokouli dohromady.

V roce 2019 vyprodukovala Austrálie asi 539 000 tun elektronického odpadu - což je více než odhadovaná hmotnost všech modrých velryb na severní polokouli dohromady

Podíl elektronického odpadu v Austrálii, který se recykluje, se za posledních zhruba deset let téměř zdvojnásobil. Přinejmenším polovina z nich však stále končí na skládkách, kde se nebezpečné látky mohou vyplavovat do životního prostředí.

Údaje pravděpodobně také nadhodnocují míru recyklace, protože nelegální skládkování je těžké měřit a velká část elektronického odpadu vyčleněno na recyklaci, bude odesláno do zámoří, někdy s malým ohledem na to, co se s ním ve skutečnosti stane, jakmile odejde Austrálie.

Snadnější výměna než oprava

Růst elektronického odpadu je stěží překvapivý vzhledem k rychlému nárůstu počtu produktů, které obsahují složité počítače a software, včetně automobilů, ledniček a kávovarů.

Tento vývoj, jak píše Komise pro produktivitu, způsobil, že oprava mnoha druhů zboží byla o to složitější a nákladnější - že výměna za novou položku byla často přitažlivější volbou.

Opravy spotřebního zboží se stávají obtížnějšími… výsledkem jsou nákladné a nehospodárné výsledky pro spotřebitele i pro širší společnost

Komise pro produktivitu

„V posledních letech se po celém světě objevují obavy, že opravy spotřebního zboží jsou stále obtížnější (někdy nemožné) a že to vede k nákladným a nehospodárným výsledkům jak pro spotřebitele, tak pro širší společnost, " Komise říká.

Zároveň poznamenávají, že došlo k rozmachu „opravárenských kaváren“ a opravářů.

Přehodnocení našich práv na opravy

Nedávné rozhodnutí Vrchního soudu týkající se inkoustových kazet přináší těmto opravářům jistotu a zdá se, že je součástí většího přehodnocení našeho práva na opravu produktů, které kupujeme.

Zda však šetření Komise pro produktivitu v této věci pomůže rozšířit tato práva, se teprve uvidí. (Přihlášky k poptávce končí 1. února 2021.)

Záleží nám na přesnosti. Vidíte v tomto článku něco, co není úplně v pořádku? Dej nám vědět nebo si přečtěte více o kontrola faktů na CHOICE.

Ikona komunity VOLBA

Chcete-li se podělit o své myšlenky nebo položit otázku, navštivte komunitní fórum CHOICE.

Navštivte komunitu CHOICE
  • Mar 04, 2021
  • 22
  • 0