Velký byznys a pokuty za špatné chování

Šikmé jednání

Společnosti dostávají pravidelně finanční sankce za porušení Australské spotřebitelské právo (ACL). To je dobrá věc - australská komise pro hospodářskou soutěž a spotřebitele (ACCC) uplatňuje své pravomoci zakročit proti podnikům, které dělají špatnou věc, a jít příkladem toho, co nebude tolerováno.

Jsou ale sankce uložené za porušení ACL dostatečné k tomu, aby skutečně odrazovaly podniky od nesprávné činnosti?

Předseda ACCC Rod Sims si to rozhodně nemyslí. V projevu proneseném v roce 2015 veřejně komentoval maximální sankce dostupné podle zákona s tím, že ne vždy stačí k odrazení podniků.

„Budeme i nadále prosazovat, aby soudy v každém případě ukládaly sankce přiměřené odstrašující hodnoty. Sankce by neměly být považovány pouze za další náklady na podnikání. Musí být na úrovni, která dosahuje konkrétního i obecného odstrašení, “řekl Sims.

Maximální pokuta, která je k dispozici za každé porušení ACL, je 1,1 milionu USD pro právnickou osobu (a 220 000 USD pro jednotlivce) - mnohem méně než maximální částka 10 mil. $ pro právnickou osobu, která porušuje soutěžní část zákona o spotřebitelích a hospodářské soutěži z roku 2010, do níž ACL patří. A některá porušení, jako je zavádějící a klamavé chování, stejně jako neférová ustanovení smlouvy, nemají žádnou finanční pokutu.

Podniky, které porušují zákony

ACCC dostává každoročně kolem 200 000 dotazů a stížností, z nichž vyšetřuje více než 500 a k soudu vede přibližně 30 až 40 soudů.

Od zavedení ACL 1. ledna 2011 ACCC úspěšně postoupilo 90 soudů k soudu podle ACL, kde byly uděleny tresty. K 1. září letošního roku činily celkové pokuty nařízené federálním soudem za porušení ACL 72,4 mil. USD. Z 90 případů, kdy byly uděleny tresty, 23 případů vyneslo tresty nad 1 milion USD.

Kromě soudního řízení může ACCC vydávat oznámení o porušení - nástroj vymáhání, který používá, když má důvodné podezření, že byl porušen zákon, ale domnívá se, že jde o relativně malé nebo méně závažné jednání než jiné přestupky. Sankční částka spojená s oznámením o porušení předpisů je podstatně nižší - maximálně 10 800 USD pro společnost nebo až 108 000 USD pro společnost kótovanou na burze. Za 12 měsíců do března 2016 obdržel ACCC platbu za 35 oznámení o porušení předpisů v celkové hodnotě 370 400 USD. A od zavedení ACL bylo zaplaceno 202 oznámení o porušení předpisů, celkem kolem 2,1 mil. USD.

Přestože platba oznámení o porušení není důkazem, že firma nebo osoba porušila ACL, ACCC to obvykle použije pouze tam, kde se domnívá, že je pravděpodobné, že u soudu dojde k výsledku u soudu, pokud tomu tak není platit.

Jsou tedy podniky odrazovány?

V mnoha případech se zdá, že ne.

V jednom konkrétním příkladu, pokud jde o označování vajec „ve volném výběhu“Zdá se, že uložené tresty nemají odstrašující účinek. Od roku 2011 bylo producentům vajec rozdáno pět sankcí (a další v plánu) za prodej vajec označených jako „volný výběh“, které ve skutečnosti nebyly. Doposud se sankce pohybovaly v rozmezí od 50 000 do 300 000 USD a činily celkem 950 000 USD. Pro srovnání, podle našich výpočtů zaplatili australští spotřebitelé navíc 29,8 mil. USD za 213 milionů vajec prodaných v roce 2014 jako „volný výběh“, který nesplnil jejich očekávání.

Sankce za vejce ve volném výběhu

• 2011: Antonio a Anna Pisano (obchodující jako C.I. & Co) nařídili zaplatit 50 000 $
• 2012: Rosemary Bruhn (obchodující jako Rosie's Free-Range Eggs) nařídila zaplatit 50 000 $
• 2014: Pirovic Enterprises nařídila zaplatit 300 000 $
• 2015: Darling Downs Fresh Eggs nařídil zaplatit 250 000 dolarů
• 2016: Vaječné farmy s volným výběhem (výrobci značek Ecoeggs, Port Stephens, Field Fresh) nařídily zaplatit 300 000 USD
• 2016: Snowdale Holdings (producenti vajec značek Ellah, Swan Valley Free Range a Wanneroo Free Range) budou potrestáni částkou, o které se ještě rozhodne

Určení výše peněžité sankce není exaktní věda. Aby však byla sankce účinným odstrašujícím prostředkem, ekonomická logika by naznačovala, že musí být větší než potenciální zisky z nezákonného chování.

Tato logika je také často opakována u soudů. V případě ACCC a TPG, případu plného soudu projednávaného čtyřmi soudci federálního soudu, se tvrdilo, že trest „musí být stanoven s cílem zajistit, aby trest nebyl takový, aby jej [pachatel] nebo ostatní mohli považovat za přijatelné náklady na podnikání… [T] hadice zapojená do obchod a obchod je třeba odradit od cynického výpočtu spojeného s vážením rizika penále oproti ziskům, z nichž se má dosáhnout porušení".

Sankce však nemusí být stanoveny na základě výše zisku získaného z protiprávního chování.

Vezměte si například Pirovic Enterprises, udeřte pokutu 300 000 $ za přibližně 3,2 m krabice vajec, které byly prodány označené jako volný výběh (ale nebyly) během dvou let mezi 2012 a 2014. Odhaduje se, že společnost prodejem těchto vajec ve finančních letech 2011–13 vydělala zhruba 759 200 USD-což je více než dvojnásobek částky, za kterou byly penalizovány. Je pravda, že Pirovic mohl dosáhnout části těchto zisků, pokud by vejce označil správně, ale protože to neudělali, není možné vědět, kolik by to bylo.

Kapesní změna pro Coles a Nurofen

Pokud jde o velké podnikání, rozdíl mezi pokutami a zisky se ještě zvětšuje. Například Colesovi bylo nařízeno zaplatit pokutu 2,5 milionu USD (za čtyři přestupky ACL), když tvrdil, že jeho předpečený chléb je „dnes upečený, dnes se prodává“ a další podobné slogany. Trest se však rovnal pouze asi třetině zisku, který Coles vytvořil ze zavádějících tvrzení, což bylo kolem 7,28 mil. USD. Srovnání pokuty se zisky celé skupiny Coles - 2,44 miliardy dolarů po zdanění v roce 2015 - to vypadá jako kapka v moři. Skupina Coles by za méně než půl dne vydělala dostatečný zisk na zaplacení pokuty.

A pak je tu pokuta 1,7 milionu dolarů udělena společnosti Reckitt Benckiser za klamání spotřebitelů jejími produkty Nurofen „zaměřené na bolest“ v letech 2011 až 2015. Výrobky, na rozdíl od toho, co by podle etikety věřili, ve skutečnosti necílil specifické typy bolesti, jako je bolest zad a periodická bolest. Federální soud zjistil, že za čtyři roky činily celkové příjmy z prodeje balení 5,9 milionu 45 milionů dolarů. Pokud jde o zisk, nebylo uvedeno přesné číslo, ale soud připustil, že by to bylo mnoho milionů.

Skupina Coles by za méně než půl dne vydělala dostatečný zisk na zaplacení pokuty 2,5 milionu dolarů.

Zajímavé je, že Reckitt Benckiser tvrdil, že z praxe nevydělal žádné peníze - což je nepravděpodobné, protože Nurofenovy specifické produkty proti bolesti měly mnohem vyšší cenu než jejich standardní léky proti bolesti. Když jsme v roce 2014 zkoumali trh s léky proti bolesti, zjistili jsme průměrnou přirážku přibližně 6 $ na cílené výrobky proti bolesti (které obsahují 342 mg ibuprofen lysinu, což odpovídá 200 mg ibuprofenu), ve srovnání s běžnými kapslemi Nurofen (které obsahují 200 mg ibuprofenu).

Pokuta 1,7 mil. USD je opět malá v poměru k velikosti zisku Reckitta Benckisera po zdanění, který se v roce 2015 pohyboval kolem 3,23 miliardy AU (1 745 mil. GBP). Společnost by fakticky zaplatila pokutu do pěti hodin od jejího vydání.

Stanovení trestu

O peněžitých sankcích za porušení ACL rozhoduje soudce federálního soudu (ačkoli ACCC a dotyčné podniky mohou mít informace o tom, co by podle nich měla být sankce).

Při stanovení částky musí soudce vzít v úvahu:

• výše způsobené ztráty nebo škody (i když to může být obtížné určit)
• okolnosti, za nichž k jednání došlo
• bez ohledu na to, zda korporační orgán dříve porušil ACL.

Soudce může také vzít v úvahu řadu dalších faktorů, jako je velikost společnost, bez ohledu na to, zda hodlá z této praxe profitovat, a - pokud z ní měla zisk - jak moc získal.

Mocnosti ACCC

Pravomoc ACCC požadovat finanční sankce za civilní porušení ACL je relativně nová a přichází přibližně ve stejnou dobu jako ACL. Je to nástroj, který ACCC poměrně často využívá k stíhání porušení, říká docent na univerzitě v Melbourne a odbornice na spotřebitelské právo Jeannie Patersonová. Není to však jediná zbraň, kterou má.

ACCC může také usilovat o konkrétní jednotlivce, což je činí odpovědnými, nebo pokud je záležitost obzvláště závažná, může požadovat příkazy k tomu, aby někdo byl vyloučen z řízení společnosti. Dalším nástrojem v sadě, který může mít pro spotřebitele nejzjevnější výhody, je schopnost hledat náhradu pro ty, kteří utrpěli újmu - i když to nebylo příliš běžné využit.

Jeden úspěšný případ byl v roce 2014, kdy se Reebok Australia dostala pod palbu kvůli propagaci svých bot EasyTone. Společnost Reebok Australia tvrdila, že boty zvýší sílu a svalový tonus lýtek, stehen a hýždí více než běžné běžecké boty. Proti Reebok ve Spojených státech již byla proti podobným tvrzením přijata donucovací opatření, ale Reebok Australia pokračovala. Federální soud uložil pokutu 350 000 dolarů, navíc nařídil Reeboku vrátit 35 dolarů za pár spotřebitelům, kteří si boty koupili.

Cesta vpřed?

CHOICE se domnívá, že maximální pokuta 1,1 milionu USD dostupná za každé porušení ACL nestačí. Paterson říká, že existuje řada možností reformy, i když je to trochu komplikovanější než pouhé zvýšení částky.

„Můžete jen zvýšit pokutu, nebo z ní můžete udělat procento ze zisku společnosti,“ říká.

Další možností je znovu zvážit, jak se počítají přestupky ACL, protože každé porušení zákona činí korporaci potenciálně odpovědnou za dalších 1,1 milionu USD. V současné době neexistuje mnoho pokynů, jak počítat přestupky, říká Paterson. Vezměte si například případ Nurofen: měly by být všechny 5,9m balíčky se zavádějící informací považovány za jedno porušení, nebo je každý typ konkrétního přípravku proti bolesti rozporem?

Chcete vědět více?

• Probíhá kontrola australského spotřebitelského práva. Zjistit co CHOICE dělá aby zákon lépe fungoval pro spotřebitele.
• Zjistit která vejce jsou skutečně ve volném výběhu